ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 ноября 2021 г. Дело № А72-8910/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1
апелляционную жалобу АО «Силикатчик»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела № А72-8910/2017
о несостоятельности (банкротстве) АО «Силикатчик», Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 принято к производству заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго и акционерным обществом «Силикатчик»; отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. - основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. -страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. - пени, 180 719 руб. 05 коп. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).
При подаче заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц: ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16); УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-8910/2017.
Определением суда от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16), УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг -5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп.
В отношении акционерного общества «Силикатчик» введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим АО «Силикатчик» утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ".
Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) Слюсаренко Иван Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества «Силикатчик». Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович - член Ассоциации "УРСО АУ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) процедура наблюдения в отношении АО «Силикатчик» завершена; АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Силикатчик» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО «Силикатчик» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО «Дело».
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №167 от 14.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления; процедура конкурсного производства прекращена; в отношении АО «Силикатчик» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим АО «Силикатчик» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО «Дело».
Определением от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Аминова Альбина Рафаиловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Силикатчик».
Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5970), члена САУ СРО «Дело».
07.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего Аминовой А.Р. поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению АО «Силикатчик» в пользу ОПФР по Ульяновской области денежных средств в размере 3 200 000 рублей по решению N83S02160028191 от 06.09.2016 (рег. N083016000247) УПФР в Сенгилеевском районе Ульяновской области; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок.
Определением от 14.09.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены УПФР в Сенгилеевском районе Ульяновской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.
Определением от 18.01.2021 ходатайство Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное).
Определением от 05.08.2021 ходатайство Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о привлечении в качестве заинтересованного лица ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечено ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Силикатчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2021 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, произвести процессуальное правопреемство Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на правопреемника Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.
Согласно части четвертой статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из части второй статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области в силу ст. ст. 58, 129 ГК РФ является универсальным правопреемником Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) по всем обязательствам.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на правопреемника Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-8910/2017 в связи со следующим.
В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета АО «Силикатчик» №40702810869120100047 в ПАО «Сбербанк» были осуществлены платежи в период с 15.03.2018 г. по 16.03.2018 г. на общую сумму 3 200 000 рублей.
Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 г. по делу №А72-8910/2017.
Оспариваемые платежи совершены 15-16.03.2018.
Согласно назначениям, указанным в выписке по расчетному счету, оспариваемые платежи совершены на основании решения УПФР в Сенгилеевском районе Ульяновской области от 06.09.2016.
Следовательно, требования, вытекающие из решения N083S02160028191 от 06.09.2016 (рег. N083016000247) УПФР В Сенгилеевском районе Ульяновской области являются реестровыми, поскольку возникли ранее даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов АО «Силикатчик» включены требования Управления ФНС России по Ульяновской области, ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Универсалторг».
Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, следует, что на дату совершения указанных сделок по перечислению с расчетного счета АО «Силикатчик» в пользу ОПФР по Ульяновской области денежных средств имелись требования иных кредиторов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи представляют собой сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть являются исполнением обязанности по внесению обязательных платежей.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.
Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газету "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств, подтверждающих, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ранее - Управления ПФР в Сенгилеевском районе Ульяновской области) знало о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами материалы дела не содержат. Сама по себе информация о наличии обособленных споров о взыскании с должника денежных средств не подтверждает неплатежеспособность.
Более того, публикация сведений о введении наблюдения в отношении АО «Силикатчик» произведена в газете «КоммерсантЪ» 15.09.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены 15 и 16.03.2018.
Доводы о том, что надлежащим ответственным лицом является ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку распределение денежных средств по указанным сделкам производило Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное).
Доводы АО «Силикатчик» о неправомерном применении положений п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При применении указанной нормы права суд первой инстанции руководствовался не тем, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельностью, а разъяснениями, изложенными в п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в связи с чем доказательств, подтверждающих наличие аналогичных платежей не требуется.
Следует также отметить, что в результате списания денежных средств погашена задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Указанные обстоятельства установлены в определении от 10.07.2018 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника и свидетельствуют об отсутствии преимущественного удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований в третью очередь.
При этом согласно сведениям ЕФРСБ, у должника имелись достаточные активы для погашения текущих платежей. Определением от 07.08.2020 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.
На основании изложенного заявление АО «Силикатчик» правомерно оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на правопреемника Государственной Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «Силикатчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Л.Р. Гадеева
Д.К. Гольдштейн
