ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сплит-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, принятое по делу №А55-5476/2017 судьей Лукиным А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплит-Самара» (ОГРН 1166313061441, ИНН 6316218036), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510), г. Москва, взыскании задолженности,
с участием:
от истца - Нуриева Т.А., представитель (доверенность от 10.03.2017),
от ответчика - Дидик Н.М., представитель (доверенность от 30.12.2016),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сплит-Самара», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остин», город Самара, о взыскании долга в сумме 78 255 руб. 05 коп. по договору от 09.05.2016 №173/090316/ОС на техническое обслуживание и ремонт климатического оборудования и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 28 665 руб. 22 коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 исковые требования ООО «Сплит-Самара» удовлетворены частично.
С ООО «Остин» взыскан долг в сумме 9 137 руб. 33 коп. и в возмещение расходов на представителя и государственной пошлины 24 156 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 в части отказа в удовлетворении долга в сумме 4 500 руб., составляющих стоимость использования телескопических лестниц, ООО «Сплит-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 20), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на изменении судебного акта.
Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и несогласованность сторонами стоимости разового использования телескопической лестницы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.
Выяснив мнение представителей, арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемую часть судебного акта.
09.05.2016 ООО «Остин» (заказчик) и ООО «Сплит-Самара» (исполнитель) заключили договор №173/090316/ОС на техническое обслуживание и ремонт климатического оборудования.
Неоплата ответчиком части оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения к заказчику с претензией и в последующем – с иском в суд за защитой нарушенного права.
Материалами дела установлено, что 09.05.2016 ООО «Остин» (заказчик) и ООО «Сплит-Самара» (исполнитель) заключили договор № 173/090316/ОС на техническое обслуживание и ремонт климатического оборудования (т.1 л.д. 48).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель на основании заявки заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования заказчика, направленное на обеспечение его бесперебойной работы, выполнение мероприятий по предотвращению выхода оборудования из строя, тестирование, своевременную дефектацию изношенных или пришедших в негодность узлов, деталей, комплектующих оборудования и их замену, а также оказывает консультационную поддержку в сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю указанные услуги, а также стоимость использованных расходных материалов и запасных частей.
Анализируя условия договора от 09.05.2016 № 173/090316/ОС, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2.3.5. договора исполнитель обеспечивает своих сотрудников необходимыми специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных актов по охране труда, материалами, инструментом и оборудованием для осуществления технического обслуживания, предусмотренного договором.
По результатам выполнения работ на каждом объекте исполнитель обязан заполнять технический акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), что установлено пунктом 2.3.8. договора.
На основании технического акта сдачи-приемки выполненных работ составляются акты приема-передачи выполненных работ (пункт 4.14. договора).
Получив акт приема-передачи выполненных работ, заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает и заверяет акт или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.15. договора).
Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость работ и услуг по договору состоит из стоимости плановых регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования по договору, определяемых по каждому объекту отдельно согласно перечню объектов заказчика с указанием места размещения и стоимости технического обслуживания, которая указывается в акте приема-передачи выполненных работ. Стоимость включает транспортные расходы, заработную плату сотрудников, амортизацию оборудования, расходные материалы.
В подтверждение факта проведения в 2016 году планово-профилактических работ, восстановительных и эксплуатационных работ истец представил акты приема-передачи выполненных работ, составленные в июле и августе 2016 года (т.1 л.д. 86-117, 118-128) и выставленные на оплату счета №№ 82 и 111 на сумму 70 434 руб. 60 коп. и 37 759 руб. 40 коп. соответственно (т.1 л.д. 84 и 83).
Платежными поручением от 25.01.2017 ответчик перечислил истцу в общей сложности 29 938 руб. 95 коп., что подтверждено платежными поручениями №№ 508 и 517 со ссылкой на номера оплаченных счетов (т.1 л.д. 143-144).
Платежным поручением от 14.04.2017 № 2811 ответчик перечислил истцу по счету № 82 49589 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 128).
В актах №№ 4, 5, 6, 10, 11, 15, 17 и 19 исполнителем указано на применение телескопических лестниц соответственно в количестве 3, 3, 5, 4, 2, 5, 2 и 9 единиц, тогда как в каждом случае использовалась лишь одна лестница и оплата ее использования не должна была превышать 1440 руб. тогда как ответчику предъявлено к взысканию 5940 руб., в связи с чем ответчик от оплаты 4 500 руб. отказался.
Из содержания протокола согласования единичных расценок на ремонтные и восстановительные работы (т.1 л.д. 65) следует, что согласно позиции 211 использование телескопической лестницы составляет 180 руб.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что в акт вносилось фактическое количество использования телескопической лестницы в течение дня, соответствующее количеству технического обслуживания оборудования, указанного в актах приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.3.5. договора исполнитель обеспечивает своих сотрудников необходимыми в работе специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных актов по охране труда, материалами, инструментом и оборудованием для осуществления технического обслуживания, предусмотренного договором.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания приведенного пункта договора, телескопическая лестница относится к оборудованию, используемому для осуществления технического обслуживания климатического оборудования и не относится к единице измерения работы по обслуживанию техники.
Пункт 211 протокола согласования единичных расценок на ремонтные и восстановительные работы не предполагает включение в акт выполненных работ общее количество использования лестницы в течение дня и оценку каждого факта использования лестницы.
Кроме того, исследуя содержание актов приема-передачи выполненных работ, арбитражный апелляционный суд установил, что проводя работы 27.07.2016 (т.1 л.д. 42), истец произвел техническое обслуживание 7-ми единиц оборудования, но лестницу использовал 3 раза, 5-ти единиц оборудования с использованием лестницы 3 раза (т.1 л.д. 44), 6-ти единиц оборудования с использованием лестницы 4 раза (т.1 л.д. 104), 9-ти единиц оборудования с использованием лестницы 2 раза (т.1 л.д. 106), 6-ти единиц оборудования с использованием лестницы 5 раз (т.1 л.д. 114), 8-ти единиц оборудования с использованием лестницы 9 раз (т.1 л.д. 123).
Из приведенных данных невозможно соотнести применение телескопической лестницы и количество обследованного (отремонтированного и т.д.) климатического оборудования.
Относя применение лестницы к единице измерения выполненной работы, истец должен соответствующие изменения в протокол согласования единичных расценок на ремонтные и восстановительные работы
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сплит-Самара» во взыскании долга в сумме 4 500 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, принятое по делу №А55-5476/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплит-Самара» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.Е. Шадрина
Судьи В.Т. Балашева
К.К. Туркин
