ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2016 года                                                                                Дело А72-10287/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 ноября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года по делу № А72-10287/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Актив банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785), Республика Мордовия, г. Саранск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления № 95 от 15.06.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Актив банк" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 95 от 15.06.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года заявление Акционерного коммерческого банка "Актив банк" (Публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 95 от 15.06.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 95 от 15.06.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. отменено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года по делу № А72-10287/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие признаков малозначительности в совершенном заявителем административном правонарушении, ответственность за которое установлена согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела поступил отзыв банка на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года по делу № А72-10287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 95 от 15.06.2016 о назначении административного наказания Банк привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;  объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.5  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило обращение гр. И<...> (вх. № 58/ог от 24.02.2016, дополнение к обращению - вх. № 63/ог от 29.02.2016), из которого следует, что на здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 12/5, где располагается филиал «Ульяновский» АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), распространяется реклама банковского вклада «VIP», тогда как рекламируемого вклада в банке нет.

К обращению приложен фотоснимок рекламы, которая имеет следующее содержание.

В верхней части рекламы в полосе голубого цвета приведена надпись: «АКТИВ БАНК», слева от которой выполнен фирменный логотип банка. В центральной части рекламы слева приведено фотографическое изображение двух мужчин, смотрящих в ноутбук, над которыми выполнен знак «Вклады застрахованы. Система страхования вкладов», а справа -текст следующего содержания: «VIP ВКЛАД 8 % Ждём Вас в офисах ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» филиал «Ульяновский» ул. Северная, 12/5, 44-45-35, 44-45-63 Операционный офис № 1 Филиала «Ульяновский» ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» ул. Артема, 7/59, 40-01-98». В нижней части рекламы в полосе голубого цвета мелким шрифтом указано: «Срок вклада - 1 год и 1 день. Процентная ставка - 14,5% годовых, минимальная сумма первоначального взноса составляет 1  000 руб. Дополнительные взносы во вклад принимаются без ограничения количества и сумм этих взносов, по вкладу выплачивается по истечении каждого 91-дневного периода на 91-й день. Договор на новый срок не переоформляется. При досрочном возврате вклада проценты по вкладу со дня последней капитализации процентов и до дня востребования вклада начисляются по ставке вклада «До востребования», действующей в банке на момент возврата вклада. Более подробную информацию Вы можете получить в любом офисе ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». Лицензия ЦБ РФ 2529 от 05.08.2002».

В ходе рассмотрения обращения гр. И<...> Ульяновским УФАС России в адрес АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) направлен запрос (исх. № 1120-05 от 02.03.2016) о представлении, в том числе, документов о вкладе «VIP», а именно, заверенных копий приказа, решения правления банка и т.п., которыми утверждены условия предоставления рекламируемого вклада, а также копий заключенных с жителями г. Ульяновска и Ульяновской области договоров банковского вклада «VIP» (3 договора - на выбор). В ответе на указанный запрос банк сообщил (исх. № 234 от 14.03.2016, вх. № 1391 от 15.03.2016), что срочный сберегательный вклад «VIP» действовал в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) в период с 28.11.2008 по 07.07.2015. Решение о прекращении приёма денежных средств на срочный сберегательный вклад «VIP» с 07.07.2015 утверждено на заседании Правления АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), состоявшемся 06.07.2015.

Таким образом, АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) не реализует банковский продукт - вклад «VIP» - с 07.07.2015 года, соответственно, указанная реклама не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку вменяемое заявителю нарушение является длящимся, срок давности следует исчислять с даты фактического обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, то есть с 24.02.2016.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемого заявителю нарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, целью применения ст. 2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших   последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает, что Обществом совершены действия несущие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и эти действия  повлекли негативные последствия.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно освободил заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, требования заявителя были обоснованно удовлетворены, а постановление № 95 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного коммерческого банка "Актив банк" (Публичное акционерное общество), отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о возможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит. Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Доводы антимонопольного органа об обратном основаны на предположениях.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года по делу № А72-10287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

   Судья                                                                                                     Е.Г. Попова