ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебных актов арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
16 ноября 2007 года. Дело № А65-11805/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:
- от ООО СК «Идель», Казань- представитель ФИО2 по доверенности №112 от 06 июня 2007 г.
- от ОАО «Альметьевск-Водоканал»- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания,
- от ФИО3, Альметьевск- не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО СК «Идель», Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 года (судья Мазитов А.Н.), принятое по делу №А65-11805/2006
по иску ОАО «Альметьевск-Водоканал»
к ООО «СК «Идель»
с привлечением третьего лица: ФИО3, Альметьевск
о взыскании 500 000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Альметьевск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Идель» о взыскании 500 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в выплате выгодоприобретателю ФИО3 страховой премии после расторжения договора страхования.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 г. в иске было отказано, со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаключенностью договора, в виду не соблюдения соглашения по существенному условию договора о застрахованных лицах.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО СК «Идель», Казань обратилось с Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью. Не согласны с выводом суда о незаключенности договора смешанного страхования в силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку суд при толковании договора не учел достигнутое соглашение сторон по вопросу состава застрахованных лиц.
В судебном заседании представитель ООО СК «Идель», Казань апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Альметьевск-Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО3, Альметьевск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - подлежащим отмене
Из материалов дела установлено, что истец в соответствии со статьями 15, 393, 958 Гражданского кодекса РФ требует взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования. Полагает, что 21 февраля 2006 года истец, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и п.5.6 договора страхования №325-ССЖ/05 от 31.01.05г., расторгнул договор смешанного страхования жизни в части неработающего на предприятии лица - ФИО3
Поскольку ответчик выплатил ФИО3 страховую премию после расторжения договора страхования, тем самым причинил истцу убытки в размере выплаченной третьему лицу суммы страховой премии.
По обстоятельствам дела установлено, что31 января 2005 года истцом и ответчиком подписан договор смешанного страхования жизни №325-ССЖ/05, который в силу предмета договора (застрахованы дожитие, временная утрата нетрудоспособности, инвалидность и смерть работников истца) следует отнести к договорам личного страхования (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).
По указанному договору истец перечислил ответчику 23, 25 и 29 марта 2005 года тремя платежными поручениями №№672, 704, 737, 1 000 000 руб. страховых взносов.
Имеются два подлинных экземпляра договора, представленных сторонами, и два разных списка застрахованных лиц. По Списку, представленному истцом, застрахованными лицами являются работники предприятия в количестве 249 человек.
По списку, представленному ответчиком, застрахованными лицами является руководитель предприятия ФИО4 и ФИО5
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 432 , часть 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора смешанного страхования жизни в связи с не достижением между сторонами соглашения по существенному условия договора о застрахованных лицах
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из переписки сторон до обращения истца в суд, из текста искового заявления следует, что у истца имелось два различных подлинных списка застрахованных лиц к договору смешанного страхования №325-ССЖ\05 от 31.01.2005 Во внесудебном порядке стороны выяснили, что по вышеуказанному договору застрахованы два лица- ФИО4 и ФИО5( это подтверждается текстом искового заявления),т.е. заключенный договор соответствует требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации по существенным условиям договора и является заключенным , а вывод суда первой инстанции о незаключенности договора- необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела., и принять по делу новый судебный акт.
При определении предмета спора судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 21.02.2006года истец обратился в ООО СК «Идель» с заявлением о расторжении с 01.03.2006г. вышеуказанного договора смешанного страхования №325 –ССЖ\05 от 31.01.2005г., в части застрахованного лица ФИО3 на сумму 500 000рублей.
В другой части, на сумму 500 000рублей в отношении застрахованного лица ФИО5, договор считают действующим до истечении срока страхования.(т.1.л.д.17)
Поскольку ответчик, по требованию страхователя, не расторгнул договор и выплатил ФИО3 страховую премию, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере выплаченной третьему лицу страховой премии.
В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено право страхователя на расторжение договора.
Однако, учитывая требования части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обстоятельства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалах дела отсутствует заключенное между сторонами по настоящему спору соглашение о расторжении договора страхования.
Договором смешанного страхования жизни № 325-ССЖ\05 от 31.01.2005года не содержит сведений о возможности иного порядка расторжения договора, чем предусмотренный законодательством.
Поскольку соглашение о расторжении договора не было заключено в порядке, установленном частью 1 статьи 452 гражданского кодекса российской Федерации, обязательства сторон по договору нельзя считать прекращенными.
Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.
Частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Рассматриваемый договор смешанного страхования жизни № 325-ССЖ\05 от 31 января 2005года не содержит условие о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права судебная коллегия апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования ОАО «Альметьевск-Водоканал» о взыскании с ООО СК «Идель» г.Альметьевск убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при расторжении договора №325-ССЖ\05 от 31.01.2005г. смешанного страхования жизни.
В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Альметьевск-Водоканал» г.Альметьевск в пользу ООО СК « Идель» г.Альметьевск возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 года по делу №А65-11805/2006 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ОАО « Альметьевск-Водоканал» к ООО СК « Идель» г.Альметьевск о возмещении убытков.
Взыскать с ОАО «Альметьевск-Водоканал» г.Альметьевск в пользу ООО СК «Идель» г.Альметьевск возврат госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.Н. Радушева
Судьи С.Ю. Каплин
Н.А. Селиверстова
