ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 октября 2013 года Дело № А65-13486/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от открытого акционерного общества «Булгарнефть» - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – представителя Хамидовой Р.И. (доверенность от 28.12.2012 № 2.2-0-10/11827),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу № А65-13486/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296),
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573),
о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2271, № 2273 по состоянию на 04 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2271, № 2273 по состоянию на 04 апреля 2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Как указал податель жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что сумма налога, указанная в оспариваемых требованиях, является недоимкой. Ответчиком в материалы дела с отзывом представлены доказательства расчета пеней. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел № А65-5411/2013, А65-5412/2013.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как видно из материалов дела № А65-13486/2013, налоговым органом в адрес ответчика выставлены требование № 2271 по состоянию на 04 апреля 2013 г. с указанием на наличие недоимки по налогу на прибыль за декабрь 2012 г. (срок уплаты 28.03.2013 г.) в сумме 800022 руб., за январь 2013 г. (срок уплаты 28.02.2013 г.) в сумме 884924 руб., за февраль 2013 г. (срок уплаты 28.03.2013 г.) в сумме 372253 руб., с предложением уплатить пени в сумме 4498,78 руб. и требование № 2273 по состоянию на 04 апреля 2013 г. с указанием на наличие недоимки по налогу на прибыль за декабрь 2012 г. (срок уплаты 28.03.2013 г.) в сумме 3350276 руб., за февраль 2013 г. (срок уплаты 28.02.2013 г.) в сумме 7200196 руб., с предложением уплатить пени в сумме 22977,23 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дел № А65-5411/2013, А65-5412/2013, правомерно указал, что в силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность выставления требований № 2271, № 2273 по состоянию на 04.04.2013 г. с начисленными в них пенями по налогу на прибыль за декабрь 2012 г. и январь – февраль 2013 г.
Тогда как, предметом рассмотрения по делам № А65-5412/2013 и № А65-5411/2013 является обоснованность выставления требований № 658 по состоянию на 16.01.2013 г., № 2249, 2250, 2251 по состоянию на 06.02.2013; № 2262, 22663, 2264 по состоянию на 06.03.2013, которые были выставлены налоговым органом по результатам налоговой проверки на основании решения № 1-15 от 09.10.2012 г. за период 2008-2009 г.г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела до разрешения дел № А65-5412/2013 и № А65-5411/2013, а также факты, которые не могут быть самостоятельно установлены в рамках настоящего дела, исходя из заявленных доводов и возражений сторон.
Заявитель, полагая, что требования ответчика, не соответствуют закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Оспариваемые требования содержат предложения уплатить пени в общей сумме 27476,01 руб. при наличии недоимки по налогу на прибыль за декабрь 2012 г. (срок уплаты 28.03.2013 г.) в сумме 800022 руб., за январь 2013 г. (срок уплаты 28.02.2013 г.) в сумме 884924 руб., за февраль 2013 г. (срок уплаты 28.03.2013 г.) в сумме 372253 руб., и по налогу на прибыль за декабрь 2012 г. (срок уплаты 28.03.2013 г.) в сумме 3350276 руб., за февраль 2013 г. (срок уплаты 28.02.2013 г.) в сумме 7200196 руб., с предложением уплатить пени в сумме 22977,23 руб.
Подлежащая уплате сумма налогоплательщиком погашена на основании платежных поручений: № 654 от 28.02.2013 г. в сумме 884924 руб., № 001010 от 25.03.2013 г. в сумме 372253 руб., № 001011 от 25.03.2013 г. в сумме 3350276 руб., № 001048 от 25.03.2013 г. в сумме 80002 руб., № 001049 от 25.03.2013 г. в сумме 7200196 руб.
Таким образом, налог на прибыль за декабрь 2012 г. и январь – февраль 2013 г. уплачен в бюджет в сроки установленные налоговым законодательством и на момент выставления оспариваемого требования задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала.
Иные доказательства наличия недоимки за декабрь 2012 г. и январь – февраль 2013 г., как указано в требовании, налоговым органом суду не представлены.
Таким образом, в оспариваемом требовании налогового органа отсутствуют достоверные сведения об имеющейся недоимке по налогам, а также они не содержат подробных данных об основаниях взимания налога.
Налоговым органом в обоснование имеющейся задолженности по пеням в сумме 4498,78 руб., указанной в требовании № 2271 по состоянию на 04.04.2013 г. и в сумме 22977,23 руб., указанной в требовании № 2273 по состоянию на 04.04.2013 г. в судебное заседание 23.07.2017 г. представлен расчет пени.
Из представленного расчета пени усматривается, что пени начислены за период с 01.03.2013 г. по 20.03.2013 г.
Однако, согласно материалам дела, требование сформировано по состоянию на 04.04.2013 г., а сроки уплаты в оспариваемых требованиях указаны: 28.02.2013 г., 28.03.2013 г.
Следовательно, оспариваемые требования не содержат указаний на установленный законодательством срок уплаты того или иного налога, а также в нем указаны неверные сведения о датах, с которых производится начисление пеней, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.
На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными требований № 2271, № 2273 по состоянию на 04 апреля 2013 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу №А65-13486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.И. Захарова
В.С. Семушкин
