ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 октября 2008 г. Дело № А49-4296/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.
с участием:
от заявителя – извещен, не явился,
от налогового органа – Танцерев Д.А., доверенность от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А49-4296/2008 (судья Табаченков М.В.),
принятое по заявлению ООО «Винзавод «Варваровский», Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка,
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, Пензенская область, с. Каменка
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Варваровский» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения № 08-06/2-8610 от 24 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области (далее налоговый орган) об отказе в зачёте в счёт предстоящих платежей излишне уплаченных заявителем в 2004-2005 годах налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб. и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путём зачёта в счёт предстоящих платежей по указанным налогам излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А49-4296/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение № 08-06/2-8610 от 24 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Винзавод «Варваровский» от 6 июля 2007 года о зачёте излишне уплаченных налога на прибыль и акцизов. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции произвести зачёт в счёт предстоящих платежей ООО «Винзавод «Варваровский» по налогу на прибыль и по акцизам налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2007 года заявителем в налоговый орган представлено заявление о зачёте в счёт предстоящих платежей излишне уплаченных за 2004-2005 годы налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб. К заявлению были приложены уточнённые налоговые декларации по указанным налогам за соответствующие налоговые периоды.
Налоговый орган, провел камеральную налоговую проверку уточнённых налоговых деклараций и вынес решения от 06.12.2007 г. №№ 1941; 1942 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на прибыль и решения от 26.12.2007 г. №№ 1962-1975 и от 05.02.2008 г. № 3067 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по акцизам.
Вступившим в законную силу решением от 10 апреля 2008 года по делу № А49-924/2008-47а/17 арбитражный суд Пензенской области обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области рассмотреть по существу заявление ООО «Винзавод «Варваровский» о зачёте налогов.
Такое решение вынесено налоговым органом 24 апреля 2008 года за номером 08-06/2-8610. В удовлетворении заявлении о зачёте отказано со ссылкой на отсутствие переплаты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 мая 2007 г. по делу № А49-5871/06 по спору между теми же сторонами, указал на то, что расходы по списанию отходов (гущевых и клеевых осадков) относятся в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к технологическим потерям, которые приравниваются в целях налогообложения к материальным расходам и уменьшают налогооблагаемую прибыль. Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17.04.80 № 89 утверждены «нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков», согласно пункту 7 раздела 2 которых отходы при обработке соков и виноматериалов (отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т. п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода.
В примечании к названным Нормативам потерь указано, что данные отходы списываются по фактическому количеству и относятся на себестоимость продукции, поскольку при технологических операциях, на которые нормативы потерь не установлены настоящим Приказом, потери определяются (фиксируются) специальными актами с участием лаборатории предприятия, в которых обосновывается необходимость проведения данной технологической операции, с последующим утверждением этих актов вышестоящей организацией.
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении по делу № А49-5871/06 указано, что вывод судебных инстанций о том, что отходы в виде спиртсодержащих гущевых и клеевых осадков не подпадают под признаки технологических потерь, предусмотренных Методическими рекомендациями и прямо отграничены от технологических потерь нормами пункта 7 раздела 2 Нормативов потерь, следовательно, они не являются технологическими потерями, в связи с чем, расходы по их списанию не могут быть отнесены в состав материальных расходов, является неправильным. Но в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, отсутствует документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртсодержащих гущевых и клеевых осадков, Обществом в налоговые вычеты необоснованно включены суммы акцизов, приходящихся на спиртсодержащие отходы (гущевые и клеевые осадки), списанные по актам и утилизированные, отсутствуют правовые основания для применения вычетов соответствующих сумм акцизов, приходящихся на данные спиртсодержащие отходы.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Винзавод «Варваровский» подтверждает технологические потери в виде спиртсодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 годах технологическими картами по технологическим потерям при производстве, ведомостями по учёту технологических отходов при переработке виноматериалов и соков спиртованных для списания в соответствии с технологическими картами. Эти документы не противоречат требованиям законодательства.
Документы, подтверждающие технологические потери представлялись налогоплательщиком в судебное заседание при рассмотрении дела № А49-924/2008-49а/17, и приобщены к материалам настоящего дела. У налогового органа имелась реальная возможность при исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-924/2008-49а/17 исследовать технологические карты и ведомости по учёту технологических отходов, либо запросить у заявителя для решения вопроса о результатах рассмотрения по существу заявления о зачёте налога на прибыль и акцизов. Налоговым органом указанное право не реализовано. Не представлены налоговым органом и какие-либо доказательства того, что документы, представленные заявителем, не отражают реальные хозяйственные операции. Экспертная проверка этих документов ответчиком не проводилась.
Исполняя решение № 131 от 5 сентября 2006 года Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Винзавод «Варваровский» полностью оплатило в 2006 году налог на прибыль и акцизы с учётом их начисления по результатам налоговой проверки. Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела документально подтверждено право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на суммы технологических потерь в виде спиртсодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) и на вычеты по акцизам.
Таким образом, заявитель вправе требовать зачета в счёт предстоящих платежей по соответствующим налогам на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные за 2006 году налог на прибыль и акцизы за 2004 и 2005 годы.
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие переплаты по налогам, исходя из правомерной уплаты в 2006 году налога на прибыль и акцизов в суммах, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи со следующим.
На момент фактической уплаты налога и акцизов действительно, с учётом судебных актов по делу № А49-5871/06, они подлежали уплате в суммах, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Но по истечении срока для рассмотрения заявления о зачёте налога и акцизов у Инспекции возникла обязанность для принятия решения о зачёте указанных платежей в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение материальных затрат и налоговых вычетов по результатам начисления и уплаты за 2004 и 2005 годы налога на прибыль и акцизов.
Доводы налогового органа об отсутствии переплаты являются несостоятельными, поскольку основаны на позиции отсутствия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы технологических потерь и на применение налоговых вычетов по акцизам. На этом же основаны решения, принятые по результатам камеральных проверок уточнённых налоговых деклараций.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А49-4296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Е.М. Рогалева
С.Т.Холодная
