ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2022 года Дело №А49-2620/2022
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 по делу №А49-2620/2022 (судья Холькина М.Н.), возбужденному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ст.Рамзай Пензенской области,
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СанТехКомплект» (далее - ООО «СанТехКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности за поставленный товар в сумме 28 427 руб. 03 коп., неустойки за период с 16.09.2021 по 28.12.2021 в сумме 17 074 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с 24.03.2022 по день фактической оплаты, судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 340 руб.
Решением в виде резолютивной части от 16.05.2022 по делу №А49-2620/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 28 427 руб. 03 коп., неустойку в сумме 17 074 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 340 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, ИП ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослалась на то, что не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу; о принятом решении узнала лишь 14.07.2022 из РОСП Мокшанского района Пензенской области; на иждивении находится ребенок-инвалид 1 группы, вместе с которым проживает в г.Пензе.
Определением от 08.08.2022 по делу №А49-2620/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО1 к производству, предложил ООО «СанТехКомплект» в срок не позднее 05.09.2022 представить письменную позицию на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).
ООО «СанТехКомплект» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.3 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99) последним днем подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 по делу №А49-2620/2022 являлось 06.06.2022.
Апелляционная жалоба ИП ФИО1 поступила в Арбитражный суд Пензенской области нарочно 27.07.2022, то есть с пропуском установленного срока.
В силу ч.2 ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.
Институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований, служит целям обеспечения доступа к правосудию.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.32 Постановления №99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (ст.2 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ИП ФИО1
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.10, ч.2 ст.18 АПК РФ).
Согласно письму Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 №ДО-04/1-989 полномочия судьи Холькиной М.Н., принявшего решение в виде резолютивной части от 16.05.2022, прекращены с 04.07.2022 в связи с уходом в отставку (т.1, л.д.56), что свидетельствует об отсутствии объективной возможности изготовления мотивированного решения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.42 Постановления Пленума от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.5 ст.3 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.
Поскольку, с учетом отмены судебного решения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, настоящий спор фактически по существу не разрешен и вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2022 №185) подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 117, 259, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 16 мая 2022 года по делу №А49-2620/2022 отменить.
Направить дело №А49-2620/2022 в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Н. Некрасова
