ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 29.01.2021;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу Чернова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу №А65-29985/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чернова Владимира Александровича (ИНН 165116076351),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Чернова Владимира Александровича (ИНН 165116076351) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 г. заявление признано обоснованным и в отношении должника Чернова Владимира Александровича (ИНН 165116076351), введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов сроком на 3 месяца, до 26 августа 2021 г.
Финансовым управляющим Чернова Владимира Александровича (ИНН 165116076351) утверждена Галлямова Лейсан Анваровна (ИНН 165917786402, адрес для корреспонденции: 420138, г. Казань, а/я 170), являющуюся членом СРО арбитражных управляющих «Лига», с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.
Требование Федеральной налоговой службы в размере 1 165 529,74 руб. – сумма основного долга, 100 224,80 руб. – пени, 2 500 руб. – штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Чернова Владимира Александровича (ИНН 165116076351).
Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 г. на 12 час 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 16 сентября 2020 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления общая задолженность составляла 1 287 453,24 рублей, в том числе основной долг- 1 184 728,44 рублей, пени - 100 224,80 рублей, штраф - 2 500,00 рублей.
В установленные законодательством сроки Чернов В.А. обязанность по обязательным платежам перед Российской Федерацией не исполнил.
В отношении данной задолженности принят комплекс мер принудительного взыскания, направленный на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.
Так, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлены и направлены в адрес должника требования об уплате налога.
Платежными документами от 31.03.2021 Должником частично погашена задолженность в размере 19 198,70 рублей:
- Налог на имущество физических лиц. взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (1650) в размере 8 126,27 рублей (основной долг);
- Земельный налог с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (1828) в размере 1 366,00 рублей (основной долг);
- Земельный налог с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (2135) в размере 27,00 рублей (основной долг);
- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (2137) в размере 8 285,43 рублей (основной долг):
- Налог на имущество физических лиц. взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (591 1) в размере 969,00 рублей (основной долг);
- Налог на имущество физических лиц. взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений(1651) в размере 425,00 рублей (основной долг);
Таким образом, Чернов В.А. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 268 254,54 руб., в том числе: основной долг – 1 165 529,74 руб., пени – 100 224,80 руб., штраф – 2 500 руб.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чернова Владимира Александровича.
Суд первой инстанции, признавая заявление ФНС России обоснованным, исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Чернов Владимир Александрович в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что уполномоченным органом задолженность по имущественному налогу была исчислена, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику. По мнению должника, задолженность по налогу на недвижимое имущество должна рассчитываться, исходя из его рыночной стоимости, утвержденной определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34663/2011, а не из кадастровой стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Обязанность по уплате задолженности в указанном размере на момент вынесения обжалуемого определения не исполнена.
Просрочка исполнения денежного обязательства на сумму более 500 000 руб. составляет свыше 3 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков несостоятельности (банкротства) банкротства должника Чернова Владимира Александровича.
Доводы должника о несоответствии кадастровой оценки реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, налоговая задолженность по которым заявлена, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии п. 1, ст. 403 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2,3, ст. 403 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ, в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Таким образом, в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений соответственно пункта 15 статьи 378.2, абзацев четвертого - шестого пункта 1 статьи 391 и абзацев второго - четвертого пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса.
В целях администрирования налога на имущество физических лиц, согласно ст. 85 п. 4 Налогового кодекса, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Согласно ст. 6, п. 1, Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Как следует из пояснений уполномоченного органа, согласно договору купли-продажи Лота №1, должником налогооблагаемое имущество приобретено 27 ноября 2012 года.
В связи с тем, что в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости не вносились, налоговая база в данном налоговом периоде определялась как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
С учетом изложенного, доводы должника отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В данном случае заявление ФНС России соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно требование к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
О таком исключении даны разъяснения в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с которыми если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступило.
При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.
Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразном применении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.
В соответствии с абз. 17 ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения требований кредиторов Чернов В.А. вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о признании обоснованным указанного заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциация «СРО АУ «Лига».
На основании определения арбитражного суда Ассоциация «СРО АУ «Лига» представила кандидатуру арбитражного управляющего Галлямову Лейсан Анваровну для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку арбитражный управляющий Галлямова Лейсан Анваровна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена ее кандидатура в качестве финансового управляющего Чернова Владимира Александровича.
Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу №А65-29985/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу №А65-29985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.Б. Назырова
