ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2023 года Дело №А49-8465/2022

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2023 в помещении суда апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2023 по делу №А49-8465/2022 (судья Аверьянов С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы» (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), г.Пенза, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, г.Москва, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ОПВЗ» - Ворон В.В. (доверенность от 07.09.2022),

от налоговых органов - Смирнова А.С. (доверенность от 30.06.2023), Салихова Н.А. (доверенность от 29.06.2023), Никитина Ю.А. (доверенности от 09.01.2023, от 16.02.2023), Кирсанова Е.Н. (доверенности от 11.08.2023, от 14.08.2023),

от МИФНС России по управлению долгом - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы» (далее – ООО «ОПВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 25.03.2022 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69 563 032 руб., пени по НДС в сумме 51 720 110 руб., авансового платежа по акцизу в сумме 899 164 руб., пени по авансовому платежу по акцизу в сумме 365 101 руб. 30 коп., пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103 руб. 25 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решением от 19.04.2023 по делу №А49-8465/2022 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 25.03.2022 №6 в части: по эпизоду несвоевременной уплаты акциза, НДС и налога на прибыль организаций в связи с сокрытием реализации алкогольной продукции в 2015 году в адрес ООО «Винтаж», в части доначисления пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций; по эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся поставки обществу товара (сусла, концентрированного сусла) от ООО «Альянс Плюс», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103 руб. 25 коп. и НДС в размере, превышающем 24 020 786 руб., соответствующих сумм пени, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.; по эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся поставки обществу сахара от ООО «Овиол», в части доначисления НДС в сумме 1 248 132 руб. и соответствующей суммы пени; а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «ОПВЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления авансового платежа по акцизу в сумме 899 164 руб. и соответствующей суммы пени и в данной части заявленные требования общества удовлетворить.

Налоговые органы в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «ОПВЗ» и налоговые органы апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

МИФНС России по управлению долгом отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. в отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А49-8465/2022 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на судей Николаеву С.Ю. и Харламова А.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ОПВЗ» апелляционную жалобу общества поддержал, апелляционные жалобы налоговых органов отклонил.

Представители налоговых органов свои апелляционные жалобы поддержали, апелляционную жалобу ООО «ОПВЗ» отклонили.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России по управлению долгом, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОПВЗ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговый орган принял решение от 25.03.2022 №6, которым начислил НДС в сумме 69 563 032 руб., налог на прибыль организаций в сумме 62 007 398 руб. 10 коп., авансовый платеж по акцизу в сумме 899 164 руб., НДФЛ в сумме 319 576 руб., штраф по НДФЛ по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 43 653 руб. 79 коп., пени в общей сумме 150 099 206 руб. 77 коп., а также уменьшил убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 77 700 640 руб.

Решением от 14.07.2022 №06-10/138 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, акциза, соответствующих пени, а также уменьшения убытка, ООО «ОПВЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

ООО «ОПВЗ» зарегистрировано 25.10.2005, основным видом деятельности является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (ОКВЭД 11.01.1)

В проверяемом периоде ООО «ОПВЗ» фактически осуществляло деятельность по производству, хранению и реализации алкогольных и безалкогольных напитков. Производство алкогольной продукции осуществлялось на базе филиалов, расположенных в г.Кузнецк и г.Нижний Ломов Пензенской области.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые обществом доначисления налогов, акциза, пени произведены налоговым органом по 4 эпизодам: несвоевременная уплата акциза, НДС и налога на прибыль организаций в связи с сокрытием реализации алкогольной продукции в 2015 году в адрес контрагента ООО «Винтаж» (ИНН 5837043263); непринятие (исключение) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся приобретения ООО «ОПВЗ» товара (сусла, концентрированного сусла) у ООО «Альянс Плюс» (ИНН 5835098700); непринятие (исключение) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся приобретения ООО «ОПВЗ» сахара у ООО «Овиол» (ИНН 5836671427); неполная уплата ООО «ОПВЗ» авансового платежа по акцизу в январе 2015 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Винтаж» отразило в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закупку водки производства ООО «ОПВЗ»: во 2 квартале 2015 года - в количестве 32 323,5 дал (в том числе непосредственно от ООО «ОПВЗ» - 11 685,3 дал, от ООО «Профит» - 20 638,2 дал), в 3 квартале 2015 года – 124 770,25 дал (в том числе непосредственно от ООО «ОПВЗ» - 17 743,05 дал, от ООО «Профит» - 107 027,2 дал).

В совокупности в указанном периоде поставка водки в адрес ООО «Винтаж» от ООО «Профит» составила 127 917,4 дал.

Кроме того, ООО «Винтаж» задекларировало поставку от ООО «Профит» ликероводочных изделий производства ООО «ОПВЗ» в объеме 3 320,2 дал.

Между тем ООО «Профит» во 2 и 3 кварталах 2015 года в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не отразило закупку водки производства ООО «ОПВЗ», а также ее реализацию в адрес ООО «Винтаж».

ООО «ОПВЗ» реализацию продукции в адрес ООО «Профит» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2015 год не отражало.

По результатам сопоставления объемных деклараций налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность ООО «Профит» по поставке продукции производства ООО «ОПВЗ» в адрес ООО «Винтаж» носила формальный характер с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, анализ деклараций подтверждает, что в том же периоде ООО «ОПВЗ» реализовало алкогольную продукцию напрямую в ООО «Винтаж».

По мнению налогового органа, ООО «Винтаж» является организацией, взаимозависимой с ООО «ОПВЗ», о чем свидетельствует то, что руководитель ООО «Винтаж» Кирьянов А.Н. в 2015 году являлся сотрудником ООО «ГИФТ», участником которого до 23.06.2015 был Альшин Р.А., одновременно являвшийся участником ООО «ОПВЗ».

Также налоговый орган сравнил даты реализации продукции и ее номенклатуры по товарно-транспортным накладным ООО «ОПВЗ» в адрес ООО «Винтаж» и ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж» и установил, что в ряде случаев в одну дату одноименная продукция в сходном количестве фигурирует как в накладных ООО «ОПВЗ», так и в накладных ООО «Профит».

Из текста оспариваемого решения усматривается, что первоначально налоговый орган в акте выездной налоговой проверки указывал на производство и реализацию ООО «ОПВЗ» неучтенной подакцизной продукции, в связи с чем согласно акту предлагал ему уплатить сумму акциза, НДС и налога на прибыль организаций. В последующем с целью проверки доводов, приведенных в возражениях ООО «ОПВЗ» на акт налоговой проверки, налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых сделал вывод о том, что реализация установленной актом алкогольной продукции, произведенной во 2-3 кварталах 2015 года, фактически была отражена ООО «ОПВЗ» в более поздние периоды, соответственно, акциз, НДС и налог на прибыль организаций также были учтены ООО «ОПВЗ» в указанных периодах.

В связи с изложенным налоговый орган начислил ООО «ОПВЗ» пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций согласно приложениям 2 и 3 к оспариваемому решению.

Суд первой инстанции указанные выводы налогового органа признал несостоятельными, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям ООО «ОПВЗ» алкогольная продукция, реализация которой в адрес ООО «Винтаж» в 2015 году вменяется обществу, в мае и сентябре 2016 года еще числилась на остатках и находилась на складе филиала общества - «Кузнецкий ликероводочный завод».

В подтверждение этого ООО «ОПВЗ» представило инвентаризационные описи алкогольной продукции, подписанные заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу Ларькиной Е.Д.

Наименование и количество алкогольной продукции, по мнению налогового органа, реализованной ООО «ОПВЗ» во 2-3 кварталах 2015 года без отражения в бухгалтерской/налоговой отчетности в адрес ООО «Винтаж» и поступление которой отражено ООО «Винтаж» как закупка у ООО «Профит», отражены на стр.356-364 оспариваемого решения.

Согласно пояснениям налогового органа в суде первой инстанции соотнесение продукции, заявленной ООО «Винтаж» как закупленной у ООО «Профит», с продукцией ООО «ОПВЗ» производилось по двум критериям - наименование и дата розлива. То есть, налоговый орган устанавливал факт неуплаты налогов, акциза и, соответственно, начислял пени в случае совпадения наименования и даты розлива продукции, реализованной ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж», с датой розлива одноименной продукции ООО «ОПВЗ», учтенной на остатке на 31.12.2015.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, совпадение наименований и дат розлива продукции нельзя считать бесспорным доказательством осуществления ООО «ОПВЗ» во 2-3 кварталах 2015 года неучтенной реализации, с учетом того, что данный факт опровергается совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств.

Так, ООО «ОПВЗ» в возражениях на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган сослалось на данные ЕГАИС и факт маркировки спорной продукции. Налоговый орган факт легального изготовления алкогольной продукции, зафиксированный в ЕГАИС, а также нанесение на продукцию федеральных специальных марок не оспаривает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п.2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Данные о наличии расхождений между фактическими остатками федеральных специальных марок с учетными данными отсутствуют. Факты наличия в обороте продукции, произведенной от имени ООО «ОПВЗ», с нанесением сфальсифицированных (неучтенных) федеральных специальных марок, не выявлены.

Федеральным законом от 29.06.2015 №182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» были внесены изменения в ст.8 Закона №171-ФЗ, в соответствии с которыми программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в п.3.1 ст.12 данного Закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ввод в оборот во 2-3 кварталах 2015 года легально произведенной маркированной продукции, одновременно числившейся на остатках общества на 31.12.2015, сделал бы невозможной ее реализацию в организации оптовой торговли.

Довод ООО «ОПВЗ» о технической невозможности совершения вменяемого ему налогового правонарушения налоговый орган не опроверг.

Как указывает ООО «ОПВЗ», в соответствии с объемной декларацией за 4 квартал 2015 года спорная продукция частично была передана в переработку. За счет переработки водки, реализованной, по мнению налогового органа, во 2 квартале 2015 года, обществом произведена новая продукция в объеме 11 978,10 дал.

Налоговым органом факт ее производства и реализации не оспаривается, равно как не оспаривается и факт уплаты ООО «ОПВЗ» налогов и акциза с данной операции. Вместе с тем, этиловым спиртом для ее производства ООО «ОПВЗ» не располагало, и могло осуществить производство новой продукции только в результате переработки ранее произведенной (иное не доказано).

Суд первой инстанции правильно отметил, что позиция налогового органа о том, что излишки спирта для производства продукции могли быть получены в виду несоблюдения технологии изготовления иных видов напитков, а именно, путем производства слабоалкогольных напитков меньшей крепости, чем заявлено в декларации ООО «ОПВЗ», - носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Факт уничтожения акцизных марок, нанесенных на переработанную продукцию, налоговый орган не оспаривает. При этом реализация ООО «ОПВЗ» немаркированной алкогольной продукции (то есть нелегальный оборот), не выявлена.

Ссылку налогового органа на превышение количества федеральных специальных марок по разделу А справок к ТТН над количеством отгружаемой по ТТН алкогольной продукции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно форме справки к ТТН и правилам ее заполнения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864), в разделе 13 справки ТТН указывается не количество номеров федеральных специальных марок, а их диапазон.

Показания водителей, перевозивших алкогольную продукцию, поставляемую ООО «ОПВЗ» своим контрагентам, в том числе о том, что ООО «Винтаж» им не знакомо, - об отсутствии поставки алкогольной продукции от ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж» не свидетельствуют. Из данных показаний также не следует, что водители доставляли именно ту алкогольную продукцию, которую ООО «Профит» в 2015 году поставило ООО «Винтаж».

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод ООО «ОПВЗ» о недопустимости со стороны налоговых органов противоположных оценок одной и той же деятельности в решениях по материалам различных налоговых проверок.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-193797/2016 установлено, что ООО «Профит» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.15.13 КоАП РФ, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения №6 к Правилам) за 3 квартал 2015 года. В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Профит» допустило искажение данных декларации в части отражения поставленной алкогольной продукции в объеме 111 108,275 дал.

Суд указал, что «…При анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 3 квартал 2015 года ООО «Профит» (ИНН 5031096189) установлено, что в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №6) организацией ООО «Профит» (ИНН 5031096189) не отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Винтаж» (ИНН 5837043263)…». Далее в тексте решения приведен перечень накладных на поставку товара в ООО «Винтаж», из которого следует, что речь идет о той же продукции, что и в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела №А41-64033/2016 Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление ООО «Профит» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 07.06.2016 №1205.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу №А41-64033/16 следует, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Профит» по НДС за 3 квартал 2015 года ИФНС России по г.Ногинску Московской области вынесла решение от 07.06.2016 №1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненной налоговой декларации за этот период).

В соответствии с указанным решением налоговый орган начислил ООО «Профит» НДС в сумме 55 841 308 руб. 23 коп., а также соответствующие суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени. Необходимо отметить, что доначисления произведены именно в связи с тем, что данное общество неправомерно не отразило в налоговой декларации операции по отгрузке продукции в адрес ООО «Винтаж».

Арбитражный суд Московской области этот вывод налогового органа признал обоснованным; при этом довод ООО «Профит» об отсутствии реальной отгрузки (аналогичный доводу налогового органа по настоящему делу) был отклонен.

Таким образом, вопреки мнению налогового органа, реальность поставок продукции, осуществленных ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж», подтверждается постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО по делу от 10.05.2016 №05-16/547/-3 об административном правонарушении по ст.15.13 КоАП РФ, решением ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 07.06.2016 №1205, а также подтвердившими их законность и обоснованность вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-193797/2016 и А41-64033/2016.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О, от 26.11.2018 №3007-О и др.).

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст.30 НК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации), не могут давать противоположные оценки одной и той же деятельности в решениях по материалам различных налоговых проверок.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-КГ18-7133.

Между тем, указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации налоговым органом не учтена: ИФНС России по г.Ногинску Московской области в 2016 году пришла к выводу о реальности сделки между ООО «Профит» и ООО «Винтаж» и о не отражении ООО «Профит» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сведений о реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Винтаж», а ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в 2022 году, напротив, констатирует отсутствие поставок от ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж», а всю спорную алкогольную продукцию полагает приобретенной непосредственно у ООО «ОПВЗ» в качестве неучтенной. При этом допустимых и достаточных доводов и доказательств для иной оценки операций налоговый орган по настоящему делу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО «ОПВЗ» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс» (ИНН 5835098700).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п.3 Постановления №53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 Постановления №53).

По сведениям налогового органа, ООО «Альянс Плюс» 03.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.07.2019 – исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства; в проверяемом периоде руководителями являлись Орешкин В.В. (до 05.09.2016) и Щелкунов А.В.

ООО «Альянс Плюс» располагалось по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.196, осуществляло деятельность по оптовой торговле, штатная численность работников составляла 10 человек.

Налоговый орган указал на взаимозависимость ООО «Альянс Плюс» и ООО «ОПВЗ»: Орешкин В.В. в проверяемом периоде получал доход в ЧОО «Арсенал», до этого - в ООО «Виола»; Щелкунов А.В. в 2015 году получал доход в ООО «ОПВЗ»; сотрудники ООО «Альянс Плюс» получали доход в ООО «ТД «Авангард», ООО «ГИФТ» и других организациях, аффилированных к проверяемому налогоплательщику; доступ к онлайн-банку осуществлялся с IP-адреса, используемого ООО «ДАЛ», ООО «ТД «Авангард»; отчетность общества предоставлялась через уполномоченных представителей Кирьянова А.Н. (директор ООО «ГИФТ») и Гунденкова В.Ю. (директор ООО «ДАЛ»).

ООО «ОПВЗ» данные обстоятельства не оспаривало.

В проверяемом периоде ООО «Альянс Плюс» реализовало в ООО «ОПВЗ» сырье и комплектующие для производства напитков, включая дрожжи, сусло яблочное концентрированное, бутылки, пробки, этикетки, гофроящики, ароматизаторы, сахар, зерно и иные товары.

Налоговым органом оспаривается реальность поставки ООО «Альянс Плюс» в ООО «ОПВЗ» только одного вида товара – сусла концентрированного в 1-4 кварталах 2016 года, и, как следствие, применение ООО «ОПВЗ» соответствующих сумм налоговых вычетов и расходов.

В подтверждение своей позиции налоговый орган, помимо взаимозависимости организаций, ссылается на отсутствие у ООО «Альянс Плюс» материально-технической базы для производства концентрированного сусла при одновременном отсутствии закупки товара с таким наименованием у производителей.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ОПВЗ» (покупатель) и ООО «Альянс Плюс» (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2015 №141/1, по которому покупатель обязался принимать и производить оплату товара, чьи наименование, ассортимент и количество подлежат согласованию в заявках.

Договором предусмотрено, что доставка товара могла осуществляться как самовывозом, так и силами поставщика за счет покупателя.

В качестве грузополучателей указаны:

- филиал ООО «ОПВЗ» - Кузнецкий ликероводочный завод (Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Рабочая, д.223);

- филиал ООО «ОПВЗ» - Нижнеломовский ликероводочный завод (Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Урицкого, д.129).

Договор со стороны поставщика подписан Орешкиным В.В., со стороны покупателя - Кобзевым А.А.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов ООО «ОПВЗ» представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Из показаний Орешкина В.В. следует, что он самостоятельно осуществлял руководство ООО «Альянс Плюс», организация находилась по фактическому адресу, располагала штатом работников; ООО «Альянс Плюс» сусло самостоятельно не производило, частично закупало данный товар, частично поставляло ингредиенты для его производства. Доставка товара осуществлялась как на склады ООО «Альянс Плюс», так и напрямую в ООО «ОПВЗ». Полученный товар ООО «ОПВЗ» полностью оплачен в безналичном порядке. Орешкин В.В. свои подписи в товаросопроводительных документах не оспаривал.

Щелкунов А.В. в ходе допроса показал, что ООО «Альянс Плюс» арендовало складские и офисные помещения в г.Пензе, г.Нижнем Ломове, г.Городище, г.Кузнецке, п.Затон Городищенского района Пензенской области; товар с наименованием «концентрированное сусло» частично закупался у поставщиков, частично с данным наименованием поставлялись ингредиенты для приготовления сусла (а именно: сахар, глицерин, лимонная кислота, молочная кислота, мальтодекстрин, меласса). В 2016 году ООО «Альянс Плюс» фактически приобретало ингредиенты для приготовления сусла, однако отгружало этот товар под наименованием «концентрированное сусло»; приготовление сусла из ингредиентов осуществлялось на оборудовании ООО «ОПВЗ» и силами его работников.

Аналогичные показания даны главным бухгалтером ООО «Альянс Плюс» Пронькиной С.А.: поступавшие в адрес ООО «Альянс Плюс» ингредиенты ставились на приход как «сусло концентрированное» и с таким же наименованием реализовывались в ООО «ОПВЗ», которое было осведомлено о данном обстоятельстве.

При этом ООО «ОПВЗ» отражало приемку ингредиентов на забалансовых бухгалтерских счетах в качестве давальческого сырья, принятого от ООО «Альянс Плюс», а после приготовления им самим из полученных ингредиентов сусла, передавало его на баланс ООО «Альянс Плюс», которое производило реализацию уже готового сусла в ООО «ОПВЗ». На это указала, в частности, руководитель Нижнеломовского филиала ООО «ОПВЗ» Богданова П.В.

По документам, представленным в налоговый орган в ходе проверки, ООО «Альянс Плюс», получив от своих поставщиков ингредиенты, передавало их на переработку в качестве давальческого сырья ООО «ОПВЗ», а затем, получив от ООО «ОПВЗ» готовое сусло, реализовывало ему же это сусло.

Такой подход к учету хозяйственных операций с ООО «Альянс Плюс» общество объяснило тем, что в 2016 году Закон №171-ФЗ содержал неоднозначную формулировку относительно исходного сырья для производства фруктовых и плодовых вин. Ввиду ошибочного толкования закона общество пришло к выводу о том, что в качестве сырья мог использоваться исключительно продукт с наименованием сусло. В действительности же законодательство позволяло использовать как сырье сок и сахаросодержащие компоненты.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на имеющиеся различия в оценке фактических обстоятельств хозяйственных операций ООО «ОПВЗ» с ООО «Альянс Пенза» с точки зрения их налоговых последствий, сами эти обстоятельства определены сторонами одинаково, а именно: фактически ООО «Альянс Плюс» приобрело и передало в ООО «ОПВЗ» именно ингредиенты для приготовления сусла, а не готовый продукт (сусло).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленного действительного экономического смысла имевших место хозяйственных операций, в рассматриваемом случае должны определяться и их последствия для целей налогообложения.

Согласно п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п.8 ст.101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.6 ст.100, п.4 ст.101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из п.2 ст.22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557, от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 №301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Материалами дела подтверждается, что приготовленное плодовое сусло использовалось ООО «ОПВЗ» для производства винного напитка. Факт получения ООО «ОПВЗ» из приобретенных комплектующих готовой продукции и последующая реализация готовой продукции подтверждаются сведениями ЕГАИС и не оспариваются налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ОПВЗ» самостоятельно направило запросы о представлении документов, подтверждающих факт поставки комплектующих, в адрес поставщиков ООО «Альянс Плюс», а результаты запросов предоставило налоговому органу.

29.07.2021 Щелкунов А.В. представил в налоговый орган первичные документы ООО «Альянс Плюс»: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные на закупку ингредиентов.

В связи с получением документов (информации) налоговый орган направил поручения об истребовании документов от поставщиков ООО «Альянс Плюс». По всем запросам получены документы, подтверждающие поставку ингредиентов в ООО «Альянс Плюс».

В отношении поставщиков ингредиентов, раскрытых ООО «Альянс Плюс» и ООО «ОПВЗ», налоговый орган не ссылается на нарушение ими порядка декларирования и уплаты НДС, оспариваемое решение не содержит сведений о выявленных разрывах в цепочке уплаты НДС или иных недобросовестных действиях контрагентов второго звена.

С целью проверки сведений, представленных ООО «ОПВЗ», налоговый орган направил обществу письмо №08-24/07432 о предоставлении сведений, в том числе расчет потребности в ингредиентах, необходимых для производства 1 кг сусла.

В ответ на письмо ООО «ОПВЗ» представило налоговому органу документы/информацию, включая оборотно-сальдовую ведомость, отражающую поступление на переработку ингредиентов, а также перечень использованных ингредиентов. При этом ООО «ОПВЗ» сослалось на невозможность осуществить расчет потребности в ингредиентах на 1 кг сусла, поскольку его состав зависит от физико-химических показателей ингредиентов.

Письмом №08-24/10211 налоговый орган повторно потребовал от ООО «ОПВЗ» представить расчет потребности в ингредиентах на 1 кг или 1 тн сусла, в ответ на которое общество представило акты приготовления сырья за 2016 год, содержащие сведения о фактическом помесячном расходе ингредиентов. При этом ООО «ОПВЗ» указало, что представленные сведения позволяют выполнить расчет, подтверждающие экономическую обоснованность приобретения ингредиентов. В то же время пропорции внесения ингредиентов не могут быть абсолютно идентичными в каждом производственном цикле, выполнить эталонный расчет расхода ингредиентов на 1 т или 1 кг невозможно.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Марьенко О.В., который в 2016 году являлся главным технологом ООО «ОПВЗ» и производил расчет закладки ингредиентов для брожения при приготовлении виноматериалов.

Согласно показаниям Марьенко О.В. необходимое для приготовления сусла сырье поступало в цех брожения по его заявкам. Расчет необходимого сырья составлялся им исходя из месячной потребности предприятия в виноматериалах различной крепости. Основными ингредиентами, закладываемыми на брожение для приготовления виноматериалов, являлись сахар, глюкозно-фруктозный сироп, глицерин. Универсальной процедуры приготовления сусла не существует, она зависит от применяемых ингредиентов и кондиций виноматериала, который необходимо получить.

Ключевая позиция налогового органа относительно доводов ООО «ОПВЗ» изложена на стр.382-383 оспариваемого решения. Налоговый орган отклонил доводы общества, так как представлены акты помесячного списания ингредиентов, а не на единицу веса, не представлены заявки технологов ООО «ОПВЗ» в ООО «Альянс Плюс» о закупке компонентов, ООО «Альянс Плюс» отгружало комплектующие в проверяемом периоде не только в ООО «ОПВЗ», но и в ООО «ДАЛ», применение компонентов для производства сусла не отражено в учетной политике предприятия, не раскрыт сотрудник Росалкогольрегулирования, на основании консультаций которого обществом был применен такой порядок приобретения сусла.

Изложенное налоговый орган счел достаточным для применения пп.2 п.1 ст.54.1 НК РФ.

Управление в решении по апелляционной жалобе ссылается на представление обществом в качестве приложений к апелляционной жалобе:

1) информации о помесячном количестве сусла, использованного для приготовления виноматериала, итоговых приготовленных сахаросодержащих ингредиентов (сахаросодержащие ингредиенты от ООО «Альянс Плюс» вместе с ингредиентами, поступавшими на ООО «ОПВЗ» напрямую от других поставщиков) в виде таблицы;

2) таблицы, содержащей сведения об общем количестве сырья, использованного при смешивании сахаросодержащих ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение;

3) актов «Смешивание и подготовка ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение»;

4) таблицы, содержащей сведения о помесячном расходе сахаросодержащих ингредиентов на изготовление выпуск виноматериала, а также расход сахаросодержащих ингредиентов на производство сидров и пуаре;

6) таблицы с расчетом выпуска готового виноматериала из полученного сусла.

Управлением эти сведения во внимание не приняты и соответствующая оценка не дана в связи с непредставлением этих сведений налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки либо при рассмотрении материалов проверки.

Данные расчеты суд первой инстанции правильно квалифицировал как приложения к апелляционной жалобе ООО «ОПВЗ» на оспариваемое решение налогового органа. Направление налоговому органу подобных расчетов, иллюстрирующих доводы ООО «ОПВЗ», изложенные в апелляционной жалобе, не противоречит ст.139.2 НК РФ. При этом отказ от оценки представленных расчетов является нарушением прав ООО «ОПВЗ», допущенным при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным документы, приложенные к апелляционной жалобе в Управление, суд первой инстанции правомерно оценил наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «ОПВЗ» указало, что за 2016 год произведено 3 934 645,64 дкл виноматериала с различными физико-химическими показателями, что подтверждается данными ЕГАИС. На 01.01.2016 остаток готового виноматериала составлял 175 739,98 дкл, также закуплен виноматериал (различной крепости) от сторонних поставщиком в количестве 208 876,97 дкл. Имевшийся на остатке и приготовленный виноматериал использовался ООО «ОПВЗ» на следующие цели: на производство готовой продукции 2 775 362 дкл, реализовано покупателям - 1 470 754,30 дкл, остаток на 31.12.2016 - 73 145,67 дкл.

Объем произведенного виноматериала полностью соотносится с объемом сусла, заявленного ООО «ОПВЗ» в качестве товара, приобретенного у ООО «Альянс Плюс», который, в свою очередь, соотносится с количеством ингредиентов, приобретенных ООО «Альянс Плюс» от поставщиков, и указанных в актах приготовления.

Факт производства готовой продукции и реализации виноматериала сторонним покупателям налоговым органом не оспаривался. Затраты виноматериала на производство готовой продукции по крепости и видам ООО «ОПВЗ» также представлены.

Представленные ООО «ОПВЗ» сведения и выполненный им расчет потребности в ингредиентах для приготовления сусла, использованного для производства виноматериалов, налоговым органом не опровергнуты; доказательства отсутствия реальной потребности в приобретенных ООО «Альянс Плюс» ингредиентах - не представлены.

Доводы налогового органа, по сути, сводятся лишь к отсутствию у него возможности проверить представленный обществом расчет.

Вместе с тем, необходимые сведения о производстве виноматериала и готовой продукции ООО «ОПВЗ» налоговому органу предоставлялись.

Так, в расчетах ООО «ОПВЗ» имелись данные об использовании спорных ингредиентов от момента их приобретения до момента выпуска готовой продукции. При этом информация о произведенном виноматериале, а также о выпуске готовой продукции носила объективный характер, поскольку была отражена в ЕГАИС, а достоверность внесенных налогоплательщиком в ЕГАИС сведений налоговым органом не оспаривается. Более того, информация ЕГАИС используется налоговым органом в качестве средства доказывания налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что предоставленных сведений было недостаточно для оценки потребности ООО «ОПВЗ» в ингредиентах для приготовления сусла.

Кроме того, в силу ст.95 НК РФ налоговый орган вправе привлекать экспертов и специалистов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, однако в рассматриваемом случае данным правом не воспользовался, от оценки доводов налогоплательщика фактически уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО «ОПВЗ» о самостоятельном раскрытии им содержания совершенной хозяйственной операции. В данном случае ООО «ОПВЗ» содействовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств поставки товара, запросив документы контрагентов 2 звена, предоставив письменные пояснения по приготовлению сусла, инициировав допрос налоговым органом свидетелей, выполнив необходимые расчеты.

Представленные сведения позволяли налоговому органу достоверно установить действительный размер налоговых обязательств при поставке товаров от спорного контрагента, однако этого сделано не было.

Используя формальный подход, заключающийся в оценке правильности документального оформления поставки товара, составлении счетов-фактур, налоговый орган, не оспаривая фактическое совершение обществом хозяйственных операций с ООО «Альянс Плюс» (приобретение ингредиентов), в нарушение прав ООО «ОПВЗ» не учел реальное содержание этих хозяйственных операций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано также в п.7 Постановления №53.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей Орешкина В.В. и Щелкунова А.В. (бывшие руководители ООО «Альянс Плюс»), Пронькиной С.А. (финансовый директор ООО «Альянс Плюс»), Богданова П.В. (исполнительный директор филиала Нижнеломовский ЛВЗ), Барбашова И.В. (директор общества). Все свидетели дали не противоречащие друг другу показания по имевшим место хозяйственным операциям.

Изложенное свидетельствует о том, что при непосредственном содействии ООО «ОПВЗ» налоговый орган располагал необходимыми и достаточными доказательствами реального исполнения ООО «Альянс Плюс» поставок ингредиентов, использованных обществом для самостоятельного производства сусла.

Все параметры этих операций налогоплательщиком перед налоговым органом были раскрыты.

Произведенная и реализованная ООО «ОПВЗ» алкогольная продукция не могла быть изготовлена без спорных ингредиентов, что свидетельствует об экономической оправданности затрат (ст.252 НК РФ). Данное обстоятельство налоговый орган не опроверг.

Иной подход означал бы взимание налога не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции - без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее изготовление.

Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Достоверное раскрытие налогоплательщиком сути спорных операций с реальным контрагентом и действительных параметров реального исполнения по этим операциям является безусловным основанием для принятия налоговым органом расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету, исходя из параметров реального исполнения.

Обратное означало бы принятие налоговым органом формальной позиции, не согласующейся с положениями п.1 и 3 ст.3, ст.54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ОПВЗ» представило достаточные доказательства реального получения товара и оплаты его стоимости по цепочке поставки вплоть до производителя, при этом данные сведения налоговым органом опровергнуты не были.

Относительно выявленных налоговым органом расхождений по ряду ингредиентов ООО «ОПВЗ» указало на некорректность сравнения налоговым органом данных из разных источников (акты смешивания, подписанные технологом предприятия, аналитические таблицы «смешивание и подготовка ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение», приложенные к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, реестр счетов-фактур ООО «Альянс Плюс»).

Согласно объяснениям ООО «ОПВЗ» один и тот же ингредиент мог быть использован как на стадии приготовления сусла (при этом он отражался в актах смешивания), так и на стадии купажирования напитка (при этом он отражен в аналитических таблицах), также запасы данного ингредиента, не списанные в 2016 году в производство, могли учитываться как незавершенное производство (сусло на стадии подготовки к брожению, приготовление сахарного сиропа, внесение ингредиентов и т.д.) либо на остатке (при этом ингредиент, указанный в реестре счетов-фактур, будет отсутствовать как в актах смешивания, так и в аналитических таблицах). При этом подход налогового органа, при котором для целей установления реального размера налоговых обязательств могут учитываться только ингредиенты, непосредственно участвовавшие в приготовлении сусла (то есть на самом начальном этапе изготовления плодового вина), является формальным и не может быть принят во внимание, поскольку противоречит сведениям о фактической закупке товара, подтвержденной производителями.

Для устранения противоречий и предоставления возможности осуществления расчетов ООО «ОПВЗ» представило налоговому органу аналитические таблицы «смешивание и подготовка ингредиентов для дальнейшей постановки на брожение» (графа 1 сводных таблиц, представленных налоговым органом).

По ситуации с янтарной кислотой ООО «ОПВЗ» отдельно пояснило, что объем данного ингредиента, составляющий разницу между данными аналитических таблиц (графа 1 сводной таблицы) и реестром счетов-фактур (графа 4 сводной таблицы), числился на остатке по состоянию на 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, в частности, реестра закупленных в ООО «Альянс Плюс» комплектующих для сахаросодержащего ингредиента для Нижнеломовского ЛВЗ в период 2016 года (был приложен к дополнению к апелляционной жалобе ООО «ОПВЗ» в вышестоящий налоговый орган), и установлено судом первой инстанции, расходы на закупку комплектующих для приготовления сусла составили 382 108 424 руб. 82 коп. (без учета НДС), что превышает сумму расходов, принятых ООО «ОПВЗ» при исчислении налога на прибыль организаций (379 527 222 руб.). Таким образом, занижение налоговой базы и завышение убытка по налогу на прибыль в данном случае отсутствует.

В то же время судом первой инстанции установлено, что за счет использования ООО «ОПВЗ» схемы с поставкой ООО «Альянс Плюс» сусла вместо поставки ингредиентов у налогоплательщика возникла необоснованная налоговая выгода по НДС за счет того, что при реализации сахара (основной ингредиент, используемый при приготовлении сусла) ставка НДС составляет 10%, тогда как в документах ООО «Альянс Плюс» на поставку товара применена ставка налога 18%. Изложенное привело к завышению суммы НДС на 24 020 786 руб. (54 046 769 – 30 025 983).

Таким образом, учитывая, что ООО «Альянс Плюс» фактически поставляло в ООО «ОПВЗ» не сусло, а ингредиенты, из которых общество самостоятельно готовило сусло, при этом к поставщикам ингредиентов, раскрытых ООО «Альянс Плюс», претензий у налогового органа в части нарушения порядка декларирования и уплаты НДС, наличия разрывов в цепочке уплаты НДС (то есть к отсутствию источника для возмещения НДС) или в иных недобросовестных действиях, не имелось, суд первой инстанции правильно признал указанную разницу в суммах НДС (24 020 786 руб.) необоснованной налоговой выгодой, возникшей на стороне ООО «ОПВЗ».

При этом, декларирование ООО «Альянс Плюс» хозяйственных операций с ООО «ОПВЗ» по ставке НДС 18% само по себе не является законным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов в размере, не соответствующем действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103 руб. 25 коп., НДС в размере, превышающем 24 020 786 руб., и соответствующих сумм пени, а также для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.

По эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся поставки обществу сахара от ООО «Овиол», суд первой инстанции отметил следующее.

Вышеприведенное правовое регулирование (ст.169, 171, 172 НК РФ), как и содержащееся в Постановлении №53 определение налоговой выгоды, применимы и к данному эпизоду.

Помимо этого следует учитывать, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления №53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п.5 Постановления №53).

В п.9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 Постановления №53).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 указано, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с п.4 и 9 Постановления №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Указанный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст.54.1 НК РФ, по смыслу п.1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывания возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган (ч.1 ст.65 АПК РФ, п.2 Постановления №53).

Как видно из материалов дела, во 2-4 кварталах 2016 года ООО «ОПВЗ» применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 248 132 руб. по взаимоотношениям с ООО «Овиол» по поставке сахара.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями и о возникновении у проверяемого налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям налогового органа, ООО «Овиол» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015; руководитель - Карпухин О.М., участники – Карпухин О.М и Караян О.А.

ООО «Овиол» осуществляло деятельность по оптовой торговле мясом и сельскохозяйственной продукцией, в собственности организации имелось 2 грузовых и 2 легковых автомобиля.

Согласно протоколу осмотра от 19.06.2019 ООО «Овиол» по юридическому адресу не находилось.

Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «Овиол» по НДС составляла более 98%.

Как указывает налоговый орган, руководитель ООО «Овиол» Карпухин О.М на допросе (протокол от 27.08.2019) показал, что он не осуществлял взаимодействие с таким контрагентом как ООО «ОПВЗ», работой с данным клиентом занимался Караян О.А. Свидетель не смог пояснить обстоятельства поставки сахара от ООО «Оптситивэл».

Вместе с тем, в рамках данного допроса свидетель дал следующие показания: организация создана им лично, основным видом деятельности была оптовая торговля сахарным песком, ООО «Оптситивэл» названо свидетелем в числе основных поставщиков, а ООО «ОПВЗ» - в качестве основного покупателя сахара, договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны им лично. Свидетель представил в ходе допроса копию договора поставки с ООО «ОПВЗ».

В качестве поставщиков сахара, впоследствии реализованного в ООО «ОПВЗ», свидетель указал ООО «Оптситивэл», ООО «Агро 3», ООО «Продимекс-Пенза». Данные организации были отобраны по критерию наиболее низкой цены поставки. Руководитель ООО «Оптситивэл» лично приезжал в офис компании для обсуждения условий договора. Поставки носили транзитный характер, то есть транспорт загружался сахаром на складе поставщика и разгружался на складе ООО «ОПВЗ».

Вместе с тем, свидетель Караян О.А. (протокол допроса от 23.08.2019) указал, что с ООО «ОПВЗ» работал Карпухин О.М., а о том, кто являлся производителем и поставщиком сахара, ему ничего неизвестно.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что денежные средства в сумме 13 660 000 руб., полученные ООО «Овиол» за поставку сахара в ООО «ОПВЗ», были частично направлены на выплаты ООО «Оптситивэл» (12 400 000 руб.), частично потрачены на собственные нужды ООО «Овиол». ООО «Оптситивэл», в свою очередь, перечисляло денежные средства на счета физических лиц и счета ЗАО Компании «Старый пивовар».

Также налоговым органом зафиксирован разрыв в цепочке уплаты НДС по 2 кварталу 2016 года ввиду неотражения ООО «Концепт» операций по цепочке ООО «Оптситивэл» - ООО «Стройкон» - ООО «Концепт» и цепочке ООО «Оптситивэл» - ООО «Стройкомплекс» - ООО «Концепт».

Несогласие ООО «ОПВЗ» с налоговым органом по данному эпизоду основано на свидетельских показаниях Караяна О.А., которые он дал в присутствии нотариуса Щебуняева И. В. 08.12.2021.

Так, Караян О.А. пояснил: «...факт регистрации ООО «Овиол» совместно с Карпухиным О.М. в 2015 г. подтверждаю. Общество было создано мной и Карпухиным О.М. для ведения торговой деятельности. Карпухин О.М. являлся генеральным директором и вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «Овиол», сдавал налоговую отчетность.

Факт наличия договорных и хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОПВЗ» подтверждаю. Согласно договору поставки №22/04-01 от 22.04.2016, подписанного генеральным директором ООО «Овиол» Карпухиным О.М. ассортимент товара, поставляемого в ООО «ОПВЗ», его количество и цена определялись согласно товарных накладных и счетов-фактур.

Факт поставки в адрес ООО «ОПВЗ» сахара в объеме, указанном в первичных документах (счетах-фактурах), составленных между ООО «Овиол» и ООО «ОПВЗ», подтверждаю.

Факт закупки от поставщиков сахара в объеме, указанном в первичных документах, составленных между ООО «Овиол» и ООО «ОПВЗ» подтверждаю. Основными контрагентами-поставщиками сахара являлись ООО «Продимекс-Пенза», ООО «Оптситивэл», ООО «Продуктовый мир», ООО «Бизнес Стандарт», ООО «ОРФЕЙ», ООО ТД «Инвестпром-Опт», ООО «Альбатрос», ООО «Агролюкс».

Факт поставки сахара в объеме, указанном в первичных документах, подтверждаю наряду с ООО «ОПВЗ» также в адрес ООО «АРГО», ООО «Сервис Торг», ООО «Продуктовый мир».

Факт реального исполнения договоров и документооборота с ООО «ОПВЗ» подтверждаю. Основной целью заключения договора с ООО «ОПВЗ» являлось получение прибыли от предпринимательской деятельности по поставке товара (сахара). ООО «Овиол» полностью исполнило обязательства по сделке, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, где отражены достоверные сведения об объеме, перевозке и поставке сахара в ООО «ОПВЗ».

Данные показания Караяна О.А. не учтены налоговым органом, поскольку были получены вне рамок налоговой проверки. Кроме того, по мнению налогового органа, такой способ допроса свидетеля действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правильно отметил, что при свидетельствовании подписи Караяна О.А. нотариус удостоверился в том, что именно данный гражданин обратился за совершением нотариального действия, в дееспособности гражданина и в наличии у него возможности понимать свои действия и отдавать в них отчет, а также в наличии у него волеизъявления на подписание соответствующих пояснений.

Кроме того, проанализировав свидетельские показания Караяна О.А., данные налоговому органу (протокол допроса от 23.08.2019), и показания Караяна О.А., данные 08.12.2021 у нотариуса, суд первой инстанции отметил отсутствие в них существенных и неустранимых противоречий, а именно: Караян О.А. в обоих случаях подтвердил то, что ООО «Овиол» создавалось им и Карпухиным О.М., при этом последний являлся не только учредителем, но и руководителем организации, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подписывал документы; в обоих случаях подтвердил факт поставки сахара в адрес ООО «ОПВЗ». При даче показаний у нотариуса Караян О.А. подтвердил также факт закупки у поставщиков сахара в объеме, отраженном в первичных документах, составленных между ООО «Овиол» и ООО «ОПВЗ», указав основных поставщиков сахара. Фактически, пояснения у нотариуса носят более подробный и развернутый характер.

То, что содержание нотариально удостоверенных показаний может в совокупности приниматься судом во внимание при оценке фактических обстоятельств дела, касающихся выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций и извлечении необоснованной налоговой выгоды, следует, в частности, из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу №А55-34225/2021.

Допустимые и достаточные доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между ООО «ОПВЗ» и ООО «Овиол» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), по настоящему делу не представлены.

Факт аффилированности ООО «Овиол» по отношению к ООО «ОПВЗ» в период совершения спорных операций (2016 год) отсутствует (Караян О.А. являлся руководителем в ООО «Орбита» и в ООО «Агат-транс», где учредителем был Апоян Рубик Айказович (отец Апояна Ары Рубиковича, являвшегося одним из руководителей ООО «ОПВЗ» в проверяемом периоде), в 2011-2012 годах).

Доказательств осведомленности ООО «ОПВЗ» о поставщиках ООО «Овиол», неисполнении ими своих обязательств по уплате НДС, заинтересованности ООО «ОПВЗ» в неправомерных действиях данных лиц – налоговым органом не представлено.

Согласованность действий ООО «ОПВЗ» с ООО «Овиол» и/или контрагентами последующих звеньев в целях получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждается, равно как не подтверждается и то, что движение денежных средств по счетам этих контрагентов контролировалось проверяемым налогоплательщиком или осуществлялось в его интересе, что физические лица, на счета которых ООО «Оптситивэл» перечисляло денежные средства, имели отношение (прямое или опосредованное) к ООО «ОПВЗ».

Убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что ООО «Овиол» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а фактически являлось фирмой-однодневкой, налоговый орган не представил.

При этом отсутствие ООО «Овиол» по юридическому адресу на момент проведения налоговым органом осмотра (19.06.2019) не свидетельствует об отсутствии этой организации по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ОПВЗ». Как установил суд первой инстанции, субаренда помещения по юридическому адресу ООО «Овиол» прекратилась 01.12.2016.

Суд первой инстанции также указал, что достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, и значительной долей заявленных налоговых вычетов, на что ссылается налоговый орган.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Кроме того, налоговый орган, сославшись на незначительные суммы налога, исчисленные спорным контрагентом к уплате в бюджет, между тем не доказал, что он должен был исчислить налог в большем размере.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента недвижимого имущества, большого числа работников, является несостоятельной. Деятельность хозяйствующих субъектов не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес ООО «ОПВЗ», фиктивности совершаемых операций, и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами сведения налоговым органом в материалы дела не представлены.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399, от 06.02.2017 №305-КК16-14921).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных налоговым органом по настоящему делу доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «ОПВЗ» и опровергнуть реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к уменьшению сумм налога.

То, что ООО «ОПВЗ» в рамках сделки с ООО «Овиол» преследовало иную цель, чем поставка сахара для собственных производственных нужд, налоговый орган по настоящему делу не доказал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении признал фактическое получение ООО «ОПВЗ» сахара и согласился с правильностью исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, основания для начисления НДС в сумме 1 248 132 руб. и соответствующей суммы пени у налогового органа отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ОПВЗ» по эпизоду начисления авансового платежа по акцизу за январь 2015 года в сумме 899 164 руб. и соответствующих пени в сумме 365 101 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Филиал ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликероводочный завод (ИНН 5837025458; КПП 582702001) в соответствии со ст.179 НК РФ являлся налогоплательщиком акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции и уплачивал акциз по подакцизным товарам по их месту производства, согласно п.4 ст.204 НК РФ.

П.8 ст.194 НК РФ установлено, что организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абз.4, 5, 6 п.8 ст.194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком. Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной п.1 ст.193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца.

На основании п.6 ст.204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном п.8 ст.194 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.11 и 14 ст.204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза не позднее 18-го числа текущего налогового периода. Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза. Банковская гарантия должна обеспечивать уплату банком денежной суммы в размере авансового платежа акциза в случае неуплаты или (неполной уплаты) налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции акциза по реализованной продукции, для производства которой этиловый спирт был приобретен без уплаты авансового платежа акциза. Соответственно, банковская гарантия, срок действия которой оканчивается до реализации алкогольной продукции, не может обеспечить уплату акциза по этой продукции, поскольку в этом случае у налогового органа отсутствуют основания для предъявления банку требования об уплате акциза.

Из изложенного следует, что в случае окончания срока действия банковской гарантии, на основании которой налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции был закуплен этиловый спирт без уплаты авансового платежа, ранее реализации указанной продукции, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате авансового платежа в части не реализованной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОПВЗ» в МИФНС России №6 по Пензенской области представлялись следующие банковские гарантии на закупку спирта для производства и реализации алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9% включительно (код вида алкогольной продукции – 231, далее - слабоалкогольная продукция): банковские гарантии №№Г-0183/13-П-27, Г-0183/13-П-28, Г-0183/13-П-29, Г-0183/13-П-30, выданные филиалом «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 100 000 000 руб., объем закупаемого спирта 190 000 л, сроком действия до 15.12.2014; банковские гарантии №724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-028, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-029, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-030, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-031, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-032, выданные Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 100 000 000 руб., объем закупаемого спирта 186 072,7 л, сроком действия до 01.01.2015.

По банковским гарантиям, срок действия которых истек 15.12.2014, ООО «ОПВЗ» произвело и реализовало слабоалкогольную продукцию в сентябре-ноябре 2014 года в объеме 158 788,58 л на сумму акциза 63 515 432 руб.

Также ООО «ОПВЗ» представило декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за сентябрь-ноябрь 2014 года, где сумма акциза к начислению и уплате составила 63 515 432 руб.

Сумма не исчисленного и не уплаченного авансового платежа по акцизу по банковским гарантиям, срок действия которых истек 15.12.2014, за период-декабрь 2014 года была доначислена МИФНС России №6 по Пензенской области решением от 17.09.2015 №2099 - 12 484 568 руб. Законность и обоснованность данного решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 №А49-14642/2015.

Указанную сумму ООО «ОПВЗ» уплатило в полном объеме, в соответствии с п.16 ст.200 НК РФ по исполненным обязательствам будущих периодов заявлен налоговый вычет.

Срок действия банковских гарантий №№724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-028, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-029, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-030, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-031, 724/1218-0000019/БГ-ЛАГ-032, выданных Банком ВТБ 24 (ЗАО), на общую сумму авансовых платежей акциза (с учетом уточненных извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза) 74 429 080 руб., освобождение от уплаты которых предоставлено налогоплательщику, истек 01.01.2015.

В представленной ООО «ОПВЗ» налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий, за декабрь 2014 года, была исчислена налоговая база по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9% включительно (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) (код вида алкогольной продукции - 231) в пересчете на безводный этиловый спирт 72,07 л на сумму акциза 28 828 руб.

Следовательно, объем неиспользованного этилового спирта по указанным банковским гарантиям составил 186 000,63 л безводного этилового спирта (186 072,7 - 72,07), а сумма неуплаченного авансового платежа по акцизу по ставке, установленной п.1 ст.193 НК РФ (400 руб. за 1 литр безводного этилового спирта), - 74 400 252 руб. (186 000,63 * 400 или 74 429 080 - 28 828).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в нарушение требований ст.194, 204 НК РФ в представленной ООО «ОПВЗ» 25.02.2015 налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года, начисление авансового платежа по акцизу в сумме 74 400 252 руб. в части нереализованной продукции отражено не было.

При этом следует отметить, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ОПВЗ» налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года МИФНС России №6 по Пензенской области решением от 15.10.2015 №2135 (правомерность данного решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 по делу №А49-1484/2016), установив на стр.20-21 этого решения то, что объем неиспользованного этилового спирта по спорным банковским гарантиям составил 186 000,63 л безводного этилового спирта (186 072,7 - 72,07), сумма неуплаченного авансового платежа акциза по ставке, установленной п.1 ст.193 НК РФ (400 руб. за 1 л безводного этилового спирта), - 74 400 252 руб. (186 000,63 *400), а с учетом переплаты по лицевому счету – 74 050 252 руб. (74 400 252 – 350 000), учитывая то, что исчисленная в акте проверки от 08.06.2015 №1678 сумма авансового платежа акциза указана 73 151 088 руб. (уплачено 09.02.2016), руководствуясь п.8 ст.101 НК РФ, согласно которому в решении должны излагаться обстоятельства налогового правонарушения, отраженные в акте проверки (то есть суммы налога, акциза, подлежащие доначислению в решении не могут быть увеличены по сравнению с суммами, установленными актом), доначислила ООО «ОПВЗ» авансовый платеж в том размере, в котором он был исчислен в акте проверки, то есть 73 151 088 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №2116-О, правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

С учетом изложенного разница авансового платежа по акцизу за январь 2015 года в сумме 899 164 руб. (74 050 252 руб. - 73 151 088 руб.) и соответствующие суммы пени были правомерно доначислены налоговым органом в оспариваемом решении.

Довод ООО «ОПВЗ» об отражении в акте камеральной налоговой проверки от 08.06.2015 №16878 уплаченного акциза в сумме 1 277 992 руб., что свидетельствуют об отсутствии задолженности по уплате спорной суммы авансового платежа по акцизу за январь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

На стр.10-11 акта проверки от 08.06.2015 №1678 указано, что «до истечения срока действия банковских гарантий за период с 15.04.2014 по 01.01.2015 ООО «ОПВЗ» уплачено акциза по реализованной алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9% включительно (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) код вида алкогольной продукции - 231 в сумме 1 277 992 руб. на основании платежных поручений от 16.12.2014 №824 на сумму 200 000 руб.; от 17.12.2014 №866 на сумму 200 000 руб.; от 18.12.2014 №900 на сумму 200 000 руб.; от 19.12.2014 №934 на сумму 200 000 руб.; от 30.12.2014 №156 на сумму 477 992 руб.».

В то же время в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по платежным поручениям уплачены иные платежи:

- от 16.12.2014 №824 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за сентябрь 2014 года по сроку уплаты 27.10.2014»;

- от 17.12.2014 №866 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за октябрь 2014 года по сроку уплаты 25.11.2014»;

- от 18.12.2014 №900 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за сентябрь 2014 года по сроку уплаты 27.10.2014»;

- от 19.12.2014 №934 на сумму 200 000 руб. направление платежа «акцизы за октябрь 2014 года по сроку уплаты 25.11.2014»;

- от 30.12.2014 №156 на сумму 477 992 руб. направление платежа «акцизы за ноябрь 2014 года по сроку уплаты 25.12.2014».

Указанные суммы направлены на погашение задолженности по акцизам за сентябрь-ноябрь 2014 года.

Сумма неуплаченного авансового платежа по акцизу за январь 2015 года составила 899 164 руб. (74 050 252 - 73 151 088).

Доказательств уплаты данной суммы акциза, а также пени ООО «ОПВЗ» не представило.

Довод ООО «ОПВЗ» о лишении его права на применение налогового вычета суммы авансового платежа по акцизу в соответствии с п.16 ст.200 НК РФ суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку из данной нормы права следует, что налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган необходимые документы при соблюдении порядка и условий, которые в этой статье указаны.

Исчисление акциза в отношении изготовленного и реализованного подакцизного товара не исключает обязанность ООО «ОПВЗ» по исчислению и уплате авансового платежа в отношении закупаемого для производства данного подакцизного товара этилового спирта.

Вопреки доводам ООО «ОПВЗ» позиция налогового органа на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А49-1484/2016 не направлена, поскольку предметы оспаривания разные: по делу №А49-1484/2016 ООО «ОПВЗ» оспаривало принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение МИФНС России №6 по Пензенской области от 15.10.2015 №2135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как по настоящему делу оспаривается решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 25.03.2022 №6, принятое по результатам выездной налоговой проверки. При этом положения НК РФ не запрещают налоговому органу по результатам выездной налоговой проверки производить доначисления сумм, которые не были доначислены ранее по камеральной налоговой проверке.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил оспариваемые суммы авансового платежа по акцизу и пени, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО «ОПВЗ» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.05.2023 №6988 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года по делу №А49-8465/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

А.Ю. Харламов