ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 декабря 2021 года Дело №А49-1378/2021
г. Самара 11АП-18814/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
с участием:
от кредитора – Остапенко Т.С., представитель (доверенность № ЦНТ-096/20 от 05.10.2020);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централь» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2021 года (судья Кудрявцева Ж.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Централь» (ОГРН 1143668064231, ИНН 3617111250), Саратовская область, г. Балашов,
о включении требования в размере 10746991 руб. 03 коп.
в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1378/2021
по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540), г. Пенза,
о признании несостоятельным (банкротом),
конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович,
третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 22.03.2021 по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум».
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (далее – ООО «Агро Платинум», должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее – конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 30.04.2021.
09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Централь» (далее – ООО «Централь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в сумме 10746991 руб. 03 коп., в т.ч. основной долг – 9834656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912335 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторнга по ПФО).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 требование ООО «Централь» в сумме 8109680 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 5864000 руб., проценты за пользование займом – 1333344 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 912335 руб. 93 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро Платинум», требования кредитора в сумме 912335 руб. 93 коп. (проценты) учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются, заявление ООО «Централь» о включении требований в реестр требований кредитора должника в остальной части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Централь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Централь» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению о новации №2/05/2017-1 от 02.05.2017 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
МРУ Росфинмониторнга по ПФО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Централь» в отсутствие его представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Платинум» (продавец) и ООО «Централь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №10/04/2017-1 от 10.04.2017, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (кукурузу урожая 2016 года), общей стоимостью 2500000 руб. в количестве 288,89 т, порядок оплаты: 100% предоплата в срок не позднее 10.04.2017, срок поставки до 30.04.2017 (л.д.28-31).
Во исполнение условий договора кредитор 10.04.2017 произвел оплату товара в общей сумме 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 10.04.2017 (л.д.32), однако должник свои обязательства по поставке товара не исполнил.
Впоследствии ООО «Централь» (сторона-1) и ООО «Агро Платинум» (сторона-2) заключили соглашение о новации №2/05/2017-1 от 02.05.2017 (далее – соглашение о новации), по условиям которого стороны договорились считать расторгнутым неисполненных стороной-2 договор купли-продажи №10/04/2017-1 от 10.04.2017, сторона-2 обязалась возвратить стороне-1 2500000 руб., оплаченных стороной-1 по договору купли-продажи №10/04/2017-1 от 10.04.2017 за кукурузу (урожая 2016 года), срок возврата займа до 31.12.2017, под 8,25% годовых, начисляемых с 03.05.2017 ежемесячно и подлежащих возврату одновременно с погашением основного долга (л.д.33).
Должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем кредитор числит на стороне должника долг в размере 2500000 руб. и проценты за пользование займом в размере 137311 руб. 62 коп.
Доказательств полного погашения задолженности по договору новации должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, реальность правоотношений подтверждена материалами дела, а также конкурсным управляющим.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности договору №10/04/2017-1 от 10.04.2017, соглашению о новации на сумму 2637311 руб. 62 коп.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств должника по поставке товара, поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом по соглашению о новации (срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов – 31.12.2017) истек 31.12.2020.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 09.07.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Возражая против применения срока давности, кредитор сослался на представленные документы - акт сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и анализ субконто за 3 квартал 2020 года.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Указанные документы представляют собой Анализ субконто по контрагенту - ООО «Централь» с подписью зам.главного бухгалтера ООО «Агро Платинум» и подписью лица, должность и фамилию которого невозможно установить, с оттиском печати ООО «Централь», представляет собой фиксацию взаимных расчетов сторон по ряду сделок, однако не содержат выводов о признании задолженности в конкретной сумме одного юридического лица перед другим (л.д.109).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом анализы субконто, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу №А28-3311/2015).
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае анализ субконто за 3 квартал 2020 г., подписанный от имени должника зам.главного бухгалтера, а от имени кредитора - неустановленным лицом, представляет собой фиксацию взаимных расчетов сторон по ряду сделок и не содержат выводов о признании задолженности в конкретной сумме одного юридического лица перед другим в смысле, придаваемом им гражданским законодательством и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Также, как правомерно указал суд первой инстанции, представленный кредитором акт сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д.107), также не влияет на перерыв срока исковой давности, поскольку с учетом даты подписания указанного акта (30.06.2017) трехлетний срок давности истек 30.06.2020.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в размере 2637311 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Централь» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению о новации №2/05/2017-1 от 02.05.2017 в размере2637311 руб. 62 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.
В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2021 года по делу №А49-1378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья Судьи | В.А. Морозов Е.Г. Демина Т.И. Колодина |
