ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 декабря 2020 г. Дело № А49-9723/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2
апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
в рамках дела № А49-9723/2017
О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина ФИО2 (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
14 сентября 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 в части возмещения ФИО4 судебных расходов в сумме 36 000 рублей на 9 месяцев, согласно представленному графику платежей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.
ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу №А49-9723/2019, в соответствии со следующими сроками оплаты: до 10.11.2020 - 20000 руб., до 10.12.2020 - 8000 руб., до 10.01.2021 - 8000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 заявления кредитора ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признаны недействительными:
соглашение о разделе имущества от 24.12.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО1;
заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015;
заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения квартиры от 07.12.2015.
заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор дарения квартиры от 23.09.2015.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 930000 руб., обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру по адресу: <...> общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый № 77:07:0004002:3063 и квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0004007:6362.
Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб., в т.ч. расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу №А49-9723/2017 оставлено без изменения.
В связи с отсутствием финансовой возможности единовременно оплатить взысканную сумму, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.
Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Однако, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В то же время заявитель обязан документально доказать отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 в заявлении просит рассрочить исполнение судебного акта на 09 месяцев сроком до 10.05.2021 с оплатой по 4000 руб. ежемесячно.
В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что не имеет возможности по одномоментной оплате долга, поскольку является получателем страховой пенсии по старости в размере 14175,38 руб., другие источники дохода отсутствуют, сумма является для неё значительной.
Между тем, доказательств отсутствия у заявителя иного имущества и денежных средств не представлено.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не ограничивает взыскание лишь пенсией либо денежными средствами. Закон предусматривает и иные механизмы исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.
Размер взыскания с пенсии и прочих начислений регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве», а не положениями АПК РФ. Судебный пристав сам определяет порядок взыскания денежных средств при наличии одного источника дохода -пенсии.
Более того, доказательства исполнения судебного акта в какой-либо части с момента его принятия (07.07.2020), вступления в законную силу (08.09.2020) по дату рассмотрения настоящего заявления, материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, срок рассрочки существенно увеличен, в результате предоставления такой рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы заявителя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
