ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 ноября 2010 года. Дело № А55-10882/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от первого истца – Голенцов Е.А., доверенность от 01.05.2010 г.,
от второго истца – Голенцов Е.А., доверенность от 01.05.2010 г.,
от первого ответчика – Мухаметшина Н.В., доверенность от25.01.2010 г № 50,
от второго ответчика – не явился, извещен,
от третьих лиц:
Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – Аксенова И.П., доверенность от 03.03.2010 г. № 28-07/17,
ФГУП «Почта России» в лице обособленного подразделения «Тольяттинский почтамт» - не явился, извещен,
Администрации г.о. Жигулевск – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2010 года по делу № А55-10882/2010 (судья Хмелев С.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА», г. Жигулевск, Самарская область,
общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Самара,
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва,
Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара; Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице обособленного подразделения «Тольяттинский почтамт», г. Тольятти; Администрация г.о. Жигулевск, г. Жигулевск Самарской области,
о взыскании 3 461 876 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стрела» (далее первый истец) и ООО «Союз» (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции, о взыскании с субъекта Российской Федерации - Самарской области за счет казны Самарской области убытков в размере 2 364 718 руб. их них в пользу ООО «Стрела» в размере 1 655 303 руб., в пользу ООО «Союз» в размере 709 415 руб. в счет возмещения расходов на предоставление льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Самарской области, по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) в период 2009 года; с Российской Федерации за счет средств казны Российской убытков в размере 1 097 158 руб. из них в пользу ООО «Стрела» в размере 768 011 руб., в пользу ООО «Союз» в размере 329 147 руб. в счет возмещения расходов на предоставление льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации, по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) в период 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2010 года по делу № А55-10882/2010 иск удовлетворен полностью. Взысканы с Самарской области за счет казны Самарской области убытки в размере 2 364 718 руб., возникшие в результате предоставления льгот в 2009 году, в т.ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в размере 1 655 303 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в размере 709 415 руб. Взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 097 158 руб., возникшие в результате предоставления льгот в 2009 году, в т.ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в размере 768 011 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в размере 329 147 руб.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении иска. Считает, что Российская Федерации не может быть ответчиком по иску и что расчет убытков произведен неправильно, следует исходить из 30 поездок, а не из 50, как указал суд первой инстанции.
Второй ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что вывод суда о необходимости учитывать при расчете убытков 50 поездок является неправильным, следует учитывать 30 поездок.
Истцы считают, что решение суда является обоснованным и законным, что вывод суда о расчете убытков, исходя из 50 поездок, является обоснованным и соответствует данным органа местного самоуправления, который провел обследования маршрутов и подтвердил среднее число поездок в количестве 50.
Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, третьих лиц ФГУП «Почта России» и Администрации г.о. Жигулевск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, первого ответчика и третьего лица Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы как транспортные организации осуществляют перевозку пассажиров в г. Жигулевске Самарской области автобусным транспортом общего пользования в соответствии с едиными тарифами и едиными условиями перевозок по льготным проездным билетам, установленных договорами об организации городских регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Жигулевск.
Истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет средств бюджета Самарской области и федерального бюджета, причиненных бездействием органов исполнительной власти, выразившихся в неисполнении обязанности по компенсации выпадающих доходов обществ в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по социальным проездным билетам.
С принятием Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произведена замена натуральных льгот денежными компенсациями. Вместе с тем, данный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истцы, предъявляя убытки, в обоснование исковых требований ссылаются на постановление Правительства Самарской области от 02.02.2005 г. № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» (в ред. постановления Правительства Самарской области от 18.05.2005 г. № 55, согласно которому с 01.03.2005 г. стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области установлена в размере, не превышающем 210 руб. для: лиц, указанных в пункте 3 статьи 14, в пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ «О ветеранах», за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящего постановления;
лиц, указанных в пункте 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;
лиц, указанных в части 2 статьи 16, в части 2 статьи 25, в подпунктах 1 - 10 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
лиц, указанных в статьях 2 - 7, 12 Федерального закона от 26.11.98 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»;
лиц, указанных в абзацах 1 - 3 пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска";
лиц, указанных в пунктах 1 - 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»;
лиц, указанных в пункте 8 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
лиц, указанных в статье 1 Закона Самарской области от 28.12.2004 N 169-ГД «О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий»;
лиц, награжденных знаком «Почетный донор России» и «Почетный донор СССР» в соответствии с Федеральным законом от 09.06.93 N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов»;
лиц, получающих пенсию и не отнесенных к вышеперечисленным категориям лиц;
родителей, опекунов, попечителей детей-инвалидов;
лиц, сопровождающих инвалидов I группы. Для лиц, сопровождающих инвалида I группы, единый социальный проездной билет приобретается данным инвалидом.
Также с 1 марта 2005 года стоимость единого социального проездного билета в размере 150 руб. установлена для следующих категорий граждан:
военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев; военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период;
членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий;
лиц, работавших в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также членов экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств.
С 1 августа 2007 года стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области для лиц, указанных в абзацах со второго по тринадцатый настоящего пункта, установлена в размере, не превышающем 250 рублей (в редакции Постановления Правительства Самарской области от 25.07.2007 N 105).
С 1 июля 2008 года стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области для лиц, указанных в абзацах со второго по тринадцатый настоящего пункта, установлена в размере, не превышающем 270 рублей (в редакции Постановления Правительства Самарской области от 12.12.2007 N 251).
С 1 июля 2008 года ежемесячная оплата проезда на городском и внутрирайонном транспорте общего пользования на территории Самарской области для отдельных категорий граждан, указанных в настоящем постановлении, может осуществляться с использованием социальной карты жителя Самарской области и не превышает размера стоимости единого социального проездного билета, установленного пунктами 1 и 2 настоящего Постановления (в редакции Постановления Правительства Самарской области от 20.06.2008 N 226).
В связи с неполным возмещением расходов по предоставлению льгот истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд и просят взыскать убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов общества в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым социальным проездным билетам с казны публично-правовых образований (Российской Федерации и Самарской области).
Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 г. разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).
До принятия Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бесплатный проезд определенным категориям граждан был предусмотрен рядом федеральных законов, указанных в постановлении правительства Самарской области от 02.02.2005 г. № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» и в частности, Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 09.06.1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», следовательно, данные меры социальной поддержки относятся к ведению Российской Федерации.
Согласно части 4, 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.
В Постановлении Правительства Самарской области от 02.02.2005 г. № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» определен порядок предоставления льгот как гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов, так и гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истцов в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению как за счет казны субъекта Российской Федерации (в размере убытков от предоставления льгот региональным льготникам - гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области), так и за счет казны Российской Федерации (убытки, возникшие в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов).
При определении размера ущерба, истцы определяют размер убытков, исходя из количества проданных ЕСПБ, полученных от реализации ЕСПБ средств, поступивших дотаций из федерального и регионального бюджетов, суммы компенсации перевозок от ЕСПБ, полученных из муниципального бюджета и стоимости 50 поездок для граждан, не пользующихся льготами.
Материалы дела свидетельствует, что конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения договора об организации городских регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Жигулевск (истцами заключены договоры №№ 04, 05, 06, 07, 15 от 16.01.2009 г. по итогам проведенного конкурса) стоимость одной не льготной поездки установлена в размере 11 руб. Виды сезонок для граждан в г. Жигулевске не установлены. Иной общественный транспорт (кроме автобусного) отсутствует.
Истцы также ссылаются на договор № 5 от 10.01.2009 г. простого товарищества, заключенный между ООО «Стрела» и ООО «Союз», а также на соглашение о разделе средств возмещения от 07.02.2009 г., по которому стороны договорились, что компенсация убытков, получаемых в счет предоставления льгот различным категориям граждан распределяется в пропорции : 30% - ООО «Союз» и 70% - ООО «Стрела».
Расчет суммы расходов, подлежащих возмещению истцам обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007г. № 9 «Порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс «сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», N 65-автотранс «сведения о продукции автомобильного транспорта», N 1-автотранс «сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», согласно которому при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок.
При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях) (п. 54 Порядка).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ситуации отсутствия долгосрочного проездного билета, предоставляющего право на проезд общественным автобусным транспортом (аналогичного ЕСПБ) обоснованным может быть лишь применение расчетного метода определения расходов, основанного на среднем количестве поездок льготников в месяц на данном виде транспорта, в соответствии с инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий.
Таким образом, взысканию подлежит сумма исходя из расчета разницы между стоимостью 50 поездок (550 руб. в 2009г.) для граждан и стоимостью ЕСПБ.
Доводы ответчиков о необходимости применения расчетного метода, исходя из пункта 53 Порядка как определяющего количество пассажиров с платным проездом, перевезенных маршрутными автобусами и маршрутными таксомоторами во внутригородском и пригородном сообщениях (в настоящем случае речь идет о льготных перевозках пассажиров, расчетное количество которых определено в п. 54 Порядка), так и исходя из письма Министерства транспорта РФ от 03.05.2006 г. № 02-1/5-597ис, рекомендующее для расчета величины стоимости ЕСПБ учитывать численность населения, в населенном пункте (например, для города Жигулевска исходить из 18 поездок) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет величины стоимости ЕСПБ уже определен в нормативном акте субъекта РФ - Самарской области (270 руб. в 2009 году) на всей территории субъекта.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что на территории городского округа Жигулевск отсутствует иной вид общественного транспорта, а согласно отзыва Администрации г.о. Жигулевск (заказчика на проведение конкурса на право заключения договора об организации городских регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Жигулевск, анализирующего качество транспортного обслуживания населения) истцы обеспечили в 2009 г. беспрепятственный проезд льготным категориям граждан в количестве не менее 795 675 поездок, поскольку большую часть населения города составляют люди пенсионного возраста.
Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 2 364 718 руб. за счет бюджета Самарской области, 1 097 158 руб. - за счет бюджета Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Выводы суда первой инстанции соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории, правовая позиция по которым выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 2992/09, определении ВАС РФ от 07.08.2009 г. № ВАС-8543/09, постановлении ФАС Уральского округа от 07.04.2009 г. № Ф09-1659/09-С4, постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 г. № А55-463/08, от 10.08.2009 г. № А55-862/08, от 19.08.2009 г. № А55-18120/2007.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2010 года по делу №А55-10882/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи В.Н. Апаркин
П.В. Бажан
