ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
15 октября 2020 года Дело № А55-12440/2020
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 21 июля 2020 года) по делу № А55-12440/2020 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г.Казань) в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заппарова Рамиля Ильшатовича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2020 №174/28,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №174/28 от 06.05.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрено, что ознакомление лица с текстом и выражение согласия с ним возможно только при условии рукописного изложения текста, и машинописный текст, с которым лицо ознакомилось под роспись, не является доказательством ознакомления и согласия.
В жалобе также отмечает, что заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в заявлении. Пункт 9 заявления заполняется в случае наличия волеизъявления со стороны Заемщика на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, в противном случае поля п. 9 Заявления остаются не заполненными
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в 10.00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, расположенном по адресу: 423570, РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (рег.№ от 25.03.2020) выявлено, что ООО «Русфинанс Банк» допущено включение в договор потребительского кредита №1799035-Ф от 09.09.2019, заключенного с гр. Заппаровым Рамилем Илынатовичем (далее - Заемщик, Потребитель) условий, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения:
В пункт 9. Договора потребительского кредита №1799035-Ф от 09.09.2019г., включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить:
9.1.1. Договор банковского счета.
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного
средства.
9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.
Пунктом 11. Договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком
потребительского кредита»
- Приобретение автомобильного средства.
- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.
- Оплата страховых премий.
В п. 9 Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №12167483 от 09.09.2019г. указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита:
п.9.1. КАСКО - 59248,00 рублей. n.9.2.SMS информирование - 4800,00 руб. п.9.2.Сервисная карта - 11900,00 рублей, п.9.2. Страхование жизни и здоровья - 66929,25 рублей.
«Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.1 и п.9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита».
Управление считает, что включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Заппарова Р.И., поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным включением дополнительных услуг, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Управление указывает, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как обязанность заемщика застраховать финансовый риск, а также свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.
Управление считает что, в нарушение положений действующего законодательства банком в заявлении на предоставление кредита указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, но не обеспечена возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Также Управление указывает, что возложение Банком на Заппарова Р.И. обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, так как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО «Русфинанс Банк», а не застрахованного лица Заппарова Р.И.
По факту нарушения административным органом в отношении банка вынесено оспариваемое постановление №174/28 от 06.05.2020 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб.
В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование жалобы банк считает, что условия предоставления кредита являются индивидуальными, возможность оформления страхования при заключении кредитного договора прямо предусмотрена действующим законодательством, заявление о предоставлении кредита, подписанное заемщиком, содержит согласие на оказание услуг страхования. Банк указывает на то, что заемщик имеет возможность влиять на условия договора, кредитные договоры заключаются на различных условиях, выбираемых заемщиками.
Указанные доводы банка правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, а подключение банком заемщика к программе страхования жизни не является самостоятельной услугой.
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п. 13, 14, последний абзац п. 19), коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков признается нарушающим права потребителя только в случае отсутствия в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Кроме того, в силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данной ситуации потребитель, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Если конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ) в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства представлено не было. Вина банка административным органом доказана.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положенний ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного банку административного правонарушения.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем сделан верный вывод, что основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления №174/28 от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
В связи с чем данные доводы ООО «Русфинанс банк», сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 21 июля 2020 года) по делу № А55-12440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
