ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 августа 2018 года Дело №А65-38318/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан – не явился, извещен,
от предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС №5 по Республике Татарстан – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу № А65-38318/2017 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан,
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Шайхуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконным начисление страховых взносов по регистрационному номеру 013-504-035455 за 2016 год в размере 17 194,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец как индивидуальный предприниматель поставлен на учет в Управлении в качестве страхователя в 2006 году, регистрационный номер 013-504-061031, а также 05.04.2016 он повторно встал на учет в качестве страхователя как арбитражный управляющий, регистрационный номер 013-504-035455. Истцу за 2016 год начислены страховые взносы и как страхователю в качестве индивидуального предпринимателя, и как страхователю в качестве арбитражного управляющего.
Истец, возражая против начисления ему Управлением страховых взносов в двойном размере, со ссылкой на изменение норм федерального законодательства указывает, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ и подп. 2 ч. 1 ст.5 Закона № 212-ФЗ, считает, что регистрация гражданина в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет обязанности застрахованного лица уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды.
Полагая, что начисление страховых взносов на доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительной (незаконной) регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства от 05.04.2016г., снятии с регистрационного учета ФИО1 (рег. номер 013-504-035455), предоставлении корректной информации в налоговый орган о наличии задолженности по регистрационному номеру 013-504-061301 в размере 20 066,38 рублей.
Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он подлежит принятию, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в 2016 году (далее - Закон № 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.
Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подп. 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Так, данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.
Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в пп. 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и п. 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о том, что истец, осуществляющий деятельность как арбитражный управляющий, так и иные виды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, относится к нескольким категориям страхователей, основанны на неверном толковании законодательства.
При этом, из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и статьи 5 Закона № 212-ФЗ следует возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Истцом выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производились, что подтверждено представленными третьим лицом сведениями. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец уже был зарегистрирован в качестве страхователя как индивидуальный предприниматель, оснований для его регистрации в качестве страхователя как арбитражного управляющего не имелось.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве страхователя по регистрационному номеру 013-504-061031 (индивидуальный предприниматель) и по регистрационному номеру 013-504-035455 (арбитражный управляющий), ему как арбитражному управляющему ответчиком за 2016 год начислены страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 17 107,74 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства регистрации истца в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 013-504-061031) и как арбитражного управляющего (регистрационный номер № 013-504-035455) в силу требований закона не влекут обязанности истца уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.
Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-20806/2015 (определением Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 307-КГ16-4752 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по делу № А60-22076/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А14-2902/2016 (определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 №310-КГ17-5104 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Из материалов дела следует, что у истца как у арбитражного управляющего имеется задолженность по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по регистрационному номеру 013-504-035455 в общей сумме 17 107,74 руб., в т.ч.: страховая часть взносы 14 302,29 руб.;ФФОМС взносы 2 805,45 рублей.
Принимая во внимание, что истец как арбитражный управляющий в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего, а также установив наличие недоимки по уплате страховых взносов за 2016 год в качестве арбитражного управляющего в сумме 17 107,74 руб.,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у управления отсутствуют правовые основания для начисления страховых взносов по регистрационному номеру 013-504-035455 за 2016 год в размере 17 107,74 рублей. Доказательств того, что истцу ответчиком начислены страховые взносы по данному основанию в большем размере – 17 194,69 руб., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично - в части признания незаконным начисления страховых взносов по регистрационному номеру 013-504-035455 за 2016 год в размере 17 107,74 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу №А65-38318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
