ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 мая 2020 года Дело № А65-33890/2019
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-33890/2019 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г. Казань,
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,
третье лицо: Садиков Наиль Данилович, Республика Татарстан, г. Казань,
Хакимова Ильсия Закировна, Республика Татарстан, г. Казань,
Хакимов Наиль Ринадович, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки расходов по оплате почтовых услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 20 340 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате оценки, неустойки за период с 06.02.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму 20 340 руб., 189 руб. 64 коп. расходов по оплате почтовых услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садиков Наиль Данилович, Хакимова Ильсия Закировна, Хакимов Наиль Ринадович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный вступившим в законную силу 03.09.2018 Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), к указанному договору не применяется.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 20 340 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате оценки, неустойки за период с 06.02.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму 20 340 руб., 189 руб. 64 коп. расходов по оплате почтовых услуг.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, проведение по делу судебной экспертизы, сторонами указано не было.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Исходя из ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.
В данном случае переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиваю рассмотрения спора по существу. При этом у сторон имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Истец 11.03.2020 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.02.2020, в связи с чем суд первой инстанции изготовил полный текст судебного акта.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средства Дэу Джентра, государственный регистрационный знак Т 007 ТВ 116 RUS, под управлением Садикова Н.Д. (собственник) и Газель, государственный регистрационный знак Н 846 АН 116 RUS, под управлением Мельникова С.В. (собственник ОАО «Булочно-кондитерский комбинат»).
Виновником ДТП признан Мельников С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 0393455438. Копия полиса представлена в материалы дела.
Между Садиковым Н.Д. (цедент) и Хакимовой И.З. (цессионарий) 12.01.2017 был заключен договор уступки права требования № 0000000046, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.
Между Хакимовой И.З. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) 01.06.2018 был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ № 0393455438) и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 28.12.2018 и полученной цедентом на основании договора уступки права требования № 46 от 12.01.2017.
Между Хакимовым Н.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) 12.09.2018 был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №0393455438) и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 28.12.2018 и полученной цедентом на основании договора уступки права требования № 46 от 12.01.2017.
Исковые требования истца мотивированы несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № 0393455438 от 08.05.2015 в результате произошедшего страхового случая. В материалы дела представлено заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия, с доказательствами их направления и вручения уполномоченным представителям страховой компании.
Ответчиком в заявленных возражениях указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд первой инстанции исходил из того, что 03 сентября 2018 года введен в действие Закон №123-ФЗ, которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Под потребителем финансовых услуг, в соответствии со ст. 2 Закона № 123-ФЗ, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
Согласно ст. 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рамках ст. 15, ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.
Истец по данному спору не является потребителем, в связи с чем не наделен правом выбора возможности обращения или отсутствия такового. Однако, как юридическое лицо, с учетом заключенных договоров уступки права требования от потребителя с 01.06.2019 истец обязан соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд.
Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа № 05/904 от 18.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ). В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона № 123-ФЗ применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона № 123-ФЗ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца, в силу положений п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организации (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).
По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения.
Суд разъяснил истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный вступившим в законную силу 03.09.2018 Законом №123-ФЗ, к указанному договору не применяется, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, (часть 1 статьи 32) в Российской Федерации утвержден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 3 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 названной статьи 25.
Частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспортна), и добровольному страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона № 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 год (часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункт 1 часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда от 17 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Партнер». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-33890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
