ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 мая 2017 года Дело № А65-207/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием: от Управления МВД России по городу Набережные Челны – представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16» - представителя Першина Е.С. (доверенность от 30.01.2017),
от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения – представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-207/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16», г. Набережные Челны, (ИНН 1650330181, ОГРН 1161650058371), к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения, о признании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством Iveco Stralis 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер В698 СО RUS, незаконным, содержащегося в письме от 22.11.2016 №61/12/2357, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и произвести заявленные регистрационные действия об изменении данных о собственнике в отношении выше обозначенного транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления МВД России по городу Набережные Челны, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ответчики), в совершении регистрационных действий с транспортным средством Iveco Stralis 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер В698 СО RUS, содержащегося в письме от 22.11.2016 №61/12/2357, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и произвести заявленные регистрационные действия об изменении данных о собственнике в отношении выше обозначенного транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, изложенный в письме от 22.11.2016, в совершении регистрационных действий, незаконным. На отдел Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16» путем произведения регистрационных действий по изменению данных о собственнике в отношении транспортного средства Iveco Stralis 2008 года, государственный регистрационный знак В698СО 116 RUS. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16» взыскана 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, Управление МВД России по городу Набережные Челны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в случае изменения, уничтожения идентификационной маркировки государственная услуга по регистрационным действиям автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется. Правила по регистрационным действиям автомототранспортных средств в государственных органах не устанавливают каких-либо исключений в случае изменения, уничтожения идентификационной маркировки, возникших в результате коррозии.
При покупке транспортного средства «Ивеко» государственный регистрационный знак, В 698 СО 116, ООО «Авторесурс 16» не удостоверилась в соответствии идентификационной маркировки автомобиля, что является необходимой процедурой при заключении договора купли-продажи.
Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления МВД России по городу Набережные Челны, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс 16», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По договору купли-продажи №60 от 30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс16» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» автомобиль марки IVECO STRALIS АТ440S43T/P RR со следующими характеристиками: 2008 года изготовления, шасси (рама) WJMMIVSH504355838, кузов отсутствует, красного цвета (л.д. 16-18).
Общество «Авторесурс16» 08.08.2016 обратилось в отдел Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по РТ с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению сведений о собственнике приобретенного автомобиля.
В результате осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД установлено, что маркировочное обозначение номера шасси на транспортном средстве не читается, в связи с чем ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны обратилось в экспертно – криминалистический отдел Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Управления МВД России по г. Набережные Челны.
Согласно справке об исследовании от 31.08.2016 №379 экспертно – криминалистический отдел УМВД России установил, что маркировочное обозначение шасси автомобиля в должном месте на раме не читается, так как поверхность маркировочной площадки покрыта слоем ржавчины. Далее, после очистки маркировочной площадки при помощи преобразователя ржавчины установлено, что на ее поверхности имеются углубления различной формы и размеров, образованные в результате коррозии, маркировка шасси на раме автомобиля не читается. В результате исследования транспортного средства экспертно – криминалистическим отделом сделаны следующие выводы: «маркировочное обозначение шасси представленного на исследование автомобиля уничтожено в результате коррозии (см. Исследовательскую часть). Каких – либо признаков изменения маркировки VIN на табличке, также явных признаков демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено. Каких – либо признаков изменения маркировки двигателя не обнаружено» (л.д.13).
Оперуполномоченный ОУР ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны, рассмотрев материалы проверки по факту уничтожения маркировки шасси на автомашине «Ивеко» г/н В698СО 116 RUS, постановлением от 28.09.2016 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления (л.д. 11 -12).
Письмом от 22.11.2016 №61/12/2357 ответчик со ссылкой на пункт 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 за № 1001, отказал в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства IVECO STRALIS с г/н В698СО 116 RUS в связи с уничтожением маркировочного обозначения шасси автомобиля в результате коррозии (л.д. 10).
Заявитель, полагая, что отказ в совершении регистрационных действий по изменению сведений о собственнике автомобиля, противоречит закону и нарушает его права, обратился суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как верно указал суд, принятый административным органом отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, предназначенным для осуществления основного вида деятельности – перевозка грузов автотранспортным средством, непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности, затрагивает права заявителя как собственника транспортного средства, не позволяя использовать его в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, с учетом сложившейся на сегодняшний день практики, которая придерживается позиции о подведомственности данной категории дел (рассматриваемых в порядке 24 главы АПК РФ) судам арбитражного суда, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом № 196-ФЗ, который определяет правовые основы обеспечения без опасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В пункте 11 Основных положений № 1090 установлен запрет, в том числе на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, определено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Согласно пункту 3 Правил (приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В пункте 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств. К числу таких оснований отнесено обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как верно указал суд, толкование положений абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации № 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента № 605 свидетельствует о том, что не подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД России только те транспортные средства, идентификационная маркировка которых была умышленно скрыта или подделана с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленно или по неосторожности изменена или уничтожена.
При этом, имеются ввиду действия владельцев транспортных средств или иных лиц, повлекшие скрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки указанных транспортных средств.
Следовательно, утрата идентификационной маркировки, имевшейся на транспортном средстве, произошедшая не вследствие умышленных или неосторожных действий его владельца или иных лиц, а в связи с естественным износом (коррозией) металлических частей данного транспортного средства, не может быть квалифицирована как ее уничтожение.
В то же время названные выше нормы Правил регистрации № 1001 и Административного регламента № 605 не устанавливают запрета на регистрацию автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых была утрачена вследствие износа (коррозии), произошедшего естественным путем, без волеизъявления их владельцев или иных лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения исследования экспертно – криминалистическим отделом УМВД России установлено, что маркировочное обозначение шасси представленного на исследование автомобиля уничтожено в результате коррозии. Каких – либо признаков изменения маркировки VIN на табличке, также явных признаков демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено. Каких – либо признаков изменения маркировки двигателя не обнаружено» (л.д. 13).
Оперуполномоченным ОУР ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны вынесено постановление от 28.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ – подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным номером.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что изменение или уничтожение заводской маркировки произошло вследствие умышленных действий заявителя, тогда как материалами дела подтверждается, что все указанные изменения транспортного средства произошли в период владения транспортным средством прежним собственником и данные действия неправомерными не признаны, судом сделан правильный вывод о том, что уничтожение маркировочных обозначений коррозией, при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства, при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, суд правомерно признал недействительным отказ отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения в регистрации транспортного средства, изложенный в письме от 22.11.2016 №61/12/2357.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.09.2015 по делу №А82-18667/2014.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Попова
