ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 февраля 2017 года Дело №А65-13860/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08-15.02.2017 в помещении суда апелляционные жалобы коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу №А65-13860/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 19.05.2016 №865/з по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Решением от 23.11.2016 по делу №А65-13860/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
КБ «Ренессанс Кредит» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции.
От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу банка.
В судебном заседании 01.02.2017 объявлен перерыв до 08.02.2017, затем - до 15.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 19.01.2016 при изучении материалов письменного обращения ФИО1 в отношении КБ «Ренессанс Кредит» административный орган установил следующее: КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (потребитель, заемщик) заключили кредитный договор от 07.08.2015 №75750208451, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 193 200 руб. на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью договора, на Индивидуальных условиях кредитного договора (далее - Индивидуальные условия).
В п.2.1.1 договора включено условие: «Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 43200,00 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования».
По договору страхования жизни заемщиков кредита от 07.08.2015 №175750208451, заключенному на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ФИО1 выступает застрахованным лицом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - страховщиком.
При этом в кредитном договоре отсутствует согласие ФИО1 на предоставление ей кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования. Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен кредитный договор, поскольку страховая премия на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется КБ «Ренессанс Кредит» страховщику - ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями (положениями), возлагающими расходы по оплате страховой премии на потребителя (застрахованное лицо) ФИО1 Таким образом, у ФИО1 не было возможности отказаться от оплаты страховой премии КБ «Ренессанс Кредит» страховщику - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», тем самым банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховой премии, возлагая на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.
В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора включено условие: «Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам».
П.1.2.3.17 Общих условий содержит условие о том, что «Клиент предоставляет Банку право в объеме и на условиях по усмотрению Банка передавать и раскрывать аффилированным лицам Банка, страховым компаниям, компаниям, осуществляющим обработку, в т.ч. электронную, сведений о Клиенте, его операциях, лицам, осуществляющим обслуживание Кредитов, сбор задолженности, лицам, к которым перешли права требования по Договору, Предприятиям торговли, в случае если Кредит предоставляется в целях приобретения Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия Торговли, Продавцу, в случае, если Кредит предоставляется в целях приобретения Транспортного средства у Продавца, компаниям, проводящим маркетинговые и иные исследования для Банка, контрагентам, партнерам, агентам Банка, иным третьим лицам любую информацию и документы о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору для конфиденциального использования (в том числе, но не ограничиваясь, в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью, управлением рисками, борьбой с мошенничеством и т.п.) без дополнительных разрешений Клиента. Клиент дает согласие на обработку персональных данных Клиента как Банку, так и указанным третьим лицам».
Согласно п.1.2.3.18 Общих условий «Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор».
В п.1.2.3.19 Общих условий предусмотрено, что «Банк вправе привлекать третьих лиц, в т.ч. лиц, не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности, для сбора задолженности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам, соответствующие Документы, в том числе Договор».
Посчитав, что КБ «Ренессанс Кредит» допустил нарушение требований п.1 ст.388, п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.819, ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 и 3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1), ст.ст.3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ), п.9 ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), административный орган составил протокол от 11.02.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.05.2016 №865/з, которым привлек КБ «Ренессанс Кредит» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, КБ «Ренессанс Кредит» обратился в арбитражный суд.
Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ), направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг (товаров, работ); объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
П.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из п.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По мнению административного органа, ФИО1 не могла повлиять на условия заявления о заключении договора страхования, эта услуга потребителю была навязана, банк не предоставил альтернативы права выбора данного условия; п.2.1.1 договора изначально изложен таким образом, что если потребитель изъявляет желание быть застрахованным, то он может оплатить сумму страховой премии только путем перечисления со счета.
Суд первой инстанции эти доводы административного органа обоснованно отклонил.
В п.1 подписанного ФИО1 заявления о добровольном страховании выражены ее желание и просьба к ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также просьба к КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета страховую премию в сумме 43 200 руб.
Под этим пунктом имеется запись: «При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом поле ?».
ФИО1 предоставленным ей правом не воспользовалась, отметку о нежелании заключить договор страхования не поставила.
При этом она поставила отметку о нежелании заключить договор под п.2 указанного заявления о добровольном страховании, в котором было указано на желание заключить договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 ознакомилась с текстом заявления и сделала соответствующий выбор. При нежелании заключить договор страхования жизни она имела возможность поставить соответствующую отметку, но не сделала этого.
Кроме того, в подписанном ФИО1 тексте заявления имеется запись о том, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана и выбрана ею добровольно.
Довод административного органа о том, что КБ «Ренессанс Кредит», будучи страхователем, возлагает на ФИО1 (застрахованное лицо) свою обязанность по оплате страховой премии и тем самым ущемляет ее права, противоречит материалам дела.
Из договора страхования от 07.08.2015 №175750208451 следует, что и страхователем, и застрахованным лицом, и выгодоприобретателем является ФИО1
Таким образом, оснований для привлечения банка к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.
Административный орган ссылается на то, что предусмотренное кредитным договором право банка осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам является нарушением ст.16 Закона №2300-1.
Между тем, п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона №395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.
В ст.12 Закона №353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
В заявлении от 07.08.2015 на выдачу кредита ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору третьим лицам. При этом форма заявления предоставляла ФИО1 возможность выразить свое несогласие с уступкой банком прав по договору третьим лицам (рядом с текстом согласия имелась запись: «При нежелании уступки прав (требований) Банка поставьте отметку в этом поле ?»), однако она ею не воспользовалась и соответствующую отметку не поставила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объективная сторона правонарушения в данном случае административным органом не доказана.
По мнению административного органа, условия кредитного договора, предусматривающие право банка по своему усмотрению передавать и раскрывать третьим лицам любую информацию и документы о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента и иной информации по договору без дополнительных разрешений клиента, ущемляют права клиента (потребителя).
Исходя из ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона №395-1, ст.7 Закона №152-ФЗ банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Между тем кредитный договор, заключенный с ФИО1, такого согласия не содержит.
П.1.2.3.17, 1.2.3.18 и 1.2.3.19 Общих условий кредитного договора содержат безальтернативное условие о предоставлении клиентом банку права в объеме и на условиях по усмотрению банка передавать и раскрывать любую информацию о клиенте (в том числе персональные данные, информацию, составляющую банковскую тайну), и не предоставляет клиенту возможности такую передачу запретить.
Имеющиеся в материалах дела анкета ФИО1 и заявление от 07.08.2015 о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что банк не предпринимал мер по согласованию с заемщиком этого условия.
Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку заявление от 07.08.2015, анкета и кредитный договор содержат запись только о согласии с этим условием (о предоставлении банку права), а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы заявления, анкеты и договора.
Таким образом, согласие заемщика фактически не испрашивалось, он подписал стандартную (типовую) форму кредитного договора, с заранее определенными условиями, что ущемляет предусмотренные законом права потребителя.
Кроме того, из п.1.2.3.17 и 1.2.3.19 Общих условий следует, что банк вправе предавать информацию о заемщике (потребителе) практически любому лицу (а не только новому кредитору (цессионарию) по договору уступки права (цессии)) без дополнительных разрешений потребителя; клиент дает согласие на обработку персональных данных, в том числе и этим третьим лицам.
Между тем передача информации о заемщике неограниченному кругу лиц, а также условие о том, что заемщик, подписывая кредитный договор, дает согласие на обработку его персональных данных этими лицами, нарушают права заемщика, закрепленные в ст.7 и 14 Закона №152-ФЗ, и фактически лишают заемщика возможности отозвать согласие (ст.9 Закона №152-ФЗ), поскольку лица, получившие доступ к персональным данным, ему не известны.
Довод КБ «Ренессанс Кредит» о том, что банк предоставляет третьим лицам информацию о клиенте исключительно в интересах клиента, является бездоказательным.
Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.
Ссылка КБ «Ренессанс Кредит» на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины КБ «Ренессанс Кредит» в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Наложение на КБ «Ренессанс Кредит» штрафа в сумме 15 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.11.2016 №467679 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу №А65-13860/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С. Семушкин
Судьи
А.А. Юдкин
И.С. Драгоценнова
