ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 февраля 2016 года. Дело № А55-8232/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 07 апреля 2015 года,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 17 сентября 2015 года № 04/52,
от третьих лиц:
УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 29 сентября 2015 года № 12-22/0046,
ФИО3 - ФИО1, доверенность от 20 августа 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу № А55-8232/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник», город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
с участием третьих лиц:
УФНС России по Самарской области, город Самара,
ФИО3, город Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление) и гражданина ФИО3, о признании недействительным решения № 15-49/42 от 15 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество и ФИО3, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.06.2014 г. № 12-21/20 проведена в отношении ООО частное охранное предприятие «Ратник» выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом от 29.10.2014 г. № 15-40/39, и с учетом поступивших от общества письменных возражений, налоговым органом вынесено решение № 15-49/42 от 15.12.2014 г. которым обществу доначислена сумма неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом - НДФЛ - 2011 г., 2012 г. в сумме - 190 520 руб.; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание) в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 г., за 2012 г., в виде штрафа в размере - 38 104 руб.; начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 15.12.2014 г. по НДФЛ в сумме - 50 278 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которое оставлено без изменений решением № 03-15/06395 от 175.03.2015 г., а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из акта от 29.10.2014 г. № 15-40/39 выездной налоговой проверки и решения от 15.12.2014 г. № 15-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период - 2011 г. - 2012 г. общество выплачивало дивиденды единственному участнику - гражданину ФИО3.
Согласно ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных ст. 24 НК РФ. Положениями указанной статьи НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, а налоговым периодом признается - календарный год.
В силу диспозиции ст. 209 НК РФ дивиденды, относящиеся в соответствии со ст. 208 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в РФ, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
При этом согласно п. 2 ст. 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК РФ.
В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участникам в складочном капитале организации.
Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), а согласно п. 1 ст. 28 данного нормативного правового акта общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Как было установлено инспекцией в ходе проверки, заявителем выплачивались дивиденды учредителю ежемесячно.
В своей взаимосвязи ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 346.19 НК РФ определяют, что дивиденды должны распределяться обществом не ежемесячно, а как минимум ежеквартально.
Таким образом, доводы жалоб о том, что нормы ст. 43 НК РФ не содержат в себе данных о периодичности выплаты доходов являются не состоятельными, так как именно норма ст. 43 НК РФ во взаимосвязи с нормой п.1 ст. 28 Закона №14-ФЗ и определяет порядок уплаты дивидендов, а именно не позднее 31 марта следующего года за налоговым периодом, от прибыли остающейся после налогообложения.
Данный вывод согласуется и с тем, что согласно действующему законодательству РФ общество с ограниченной ответственностью, применяющее УСН, обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, поскольку это необходимо, в том числе, и для расчета стоимости его чистых активов, определяющих возможность выплаты дивидендов (п. 4 ст. 90 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 3.2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 319-О, Письмо Минфина России от 20.01.2009 г. № 07-02-06/07).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от организации обязаны предоставлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата обществом в проверяемом налоговом периоде учредителю (участнику) - гражданину ФИО3 дивидендов ежемесячно, является неправомерной.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде обществом первоначально выплачивались учредителю (участнику) - гражданину ФИО3 дивиденды, а лишь впоследствии оформлялась (составлялась) бухгалтерская отчетность данного юридического лица, на что указывает суд в своем решении.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ единый налог при упрощенной системе налогообложения выплачивается по итогам года.
Согласно определению чистая прибыль - это прибыль общества оставшееся после налогообложения, в связи с чем, показатель «чистой прибыли» формируется только по окончании календарного года.
Таким образом, дивиденды за год перечисляются на основании годовых результатов, а годовые результаты утверждаются на общем собрании общества с ограниченной ответственностью, которое должно проводиться не ранее чем через 2 месяца после окончания финансового года (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Следовательно, раньше 01 марта года следующего после окончания очередного финансового года дивиденды соответствующее общество с ограниченной ответственностью выплачивать не может.
Как установлено судом, по результатам проведенного анализа выплаченных обществом своему учредителю (участнику) - гражданину ФИО3 дивидендов, о не соблюдении данным обществом с ограниченной ответственностью положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает то, что у последнего не имелась чистая прибыль достаточная для выплаты дивидендов, указанных инспекцией в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в случае, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором, в том числе, указываются показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем 3 года, за каждый завершенный финансовый год.
В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании 2 или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества с ограниченной ответственностью, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляет расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.
Доводы жалоб о не правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обязан представлять в налоговый орган квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, так как находится на упрощенной системе налогообложения отклоняются апелляционным судом, так как Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), определено что решение о распределении чистой прибыли может приниматься ежеквартально, раз в полгода, или раз в год.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, но выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для осуществления соответствующих выплат.
На это указано Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2004 г. № 04-02-05/3/19 "О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения". Вывод Министерства финансов Российской Федерации в этом письме в отношении акционерных обществ в полной мере распространяется и на общества с ограниченной ответственностью, что следует из ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также установленного правилами бухгалтерского учета порядка определения чистой прибыли.
Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и принявшая решение о распределении чистой прибыли между участниками, должна определить чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Так, общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размеров в результате принятия такого решения. Общество также не может выплачивать своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, следовательно по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10Н; N 03-6/ПЗ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 названного Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.
Следовательно, общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов, а поэтому бухгалтерская отчетность должна представляться обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности выплаты дивидендов учредителю.
Обществом бухгалтерская отчетность по сроку ее представления, предусмотренной ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. в налоговый орган не представлялась. Данная бухгалтерская отчетность была предоставлена только в период проведения выездной налоговой проверки, поэтому не может указывать на достоверность представленных в ней сведений.
Как указано в акте от 29.10.2014 г. № 15-40/39 и в решении от 15.12.2014 г. № 15-49/42 инспекцией в рамках проведенной проверки установлено, что анализ данных Бухгалтерского баланса общества показал, что чистые активы последнего составили, соответственно: за 2011 г. - 298 000 руб. (561-250-13); за 2012 г. - 246 000 руб. (509-250-13), а поэтому довод налогового органа суд признал обоснованным, поскольку исходя из приведенных выше правовых норм ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выплата обществом своему учредителю (участнику) - гражданину ФИО3 дивидендов 37 % в 2011 г. от суммы полученного дохода в 2011 г. и 62 % от суммы полученного дохода в 2012 г. отрицательно влияет на динамику изменения стоимости чистых активов данного общества с ограниченной ответственностью, что привело в 2012 г. к тому, что стоимость чистых активов заявителя составила менее суммы уставного капитала и резервного фонда последнего.
В ходе разбирательства суд установил, что в нарушении вышеизложенного общество выплачивало дивиденды своему учредителю (участнику) - гражданину ФИО3 в январе следующего года, что подтверждается имеющимися в данном деле справками по форме 2-НДФЛ.
Довод общества и ФИО3 о том, что налоговым органом ошибочно определены выплаты дивидендов ФИО3 за 2011, 2012 гг. на основании справок по форме 2-НДФЛ опровергается материалами дела, так как из Решений участника ООО «Ратник» за 2010 г. дивиденды за 2010 г. участнику начислялись ежемесячно за счет чистой прибыли соответственно за январь-декабрь 2010 г.
Между тем обществом не предоставлено доказательств, что чистая прибыль была достаточна в 2010 г. для начисления дивидендов за 2010 г., а чистой прибыли за 2011 г. было не достаточно для выплаты дивидендов согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 г. поданной заявителем на ФИО3
Согласно Отчета о прибыли и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011 г. чистая прибыль отчетного периода составила 1715 тыс.руб., при этом сумма выплаченных дивидендов за 2011 г. согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. составила 1911 тыс.руб.
Следовательно, на показатель чистой прибыли оказывают влияние все суммы выплаченных дивидендов за текущий период, так как согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из материалов дела, начисленная обществом в проверяемый налоговый период заработная плата своим работникам (порядка 30 человек) составляет менее суммы выплаченных данным обществом с ограниченной ответственностью дивидендов 1 человеку - учредителю (участнику) - гражданину ФИО3
При выплате заработной платы в бюджетную систему общество с ограниченной ответственностью должно в силу положений Закона, как работодатель, перечислять за своего работника 13 % НДФЛ + 14 % взносы в Фонды (Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и так далее), выплачивая дивиденды своему участнику общество с ограниченной ответственностью должно перечислять в бюджетную систему 9 % НДФЛ + 6 % единого налога по упрощенной системе налогообложения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выплачивая в проверяемый налоговый период учредителю (участнику) - гражданину ФИО3 дивиденды в объемах превышающих сумму выплаченной заработной платы своим работникам общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в том, что большая часть прибыли данного юридического лица была выплачена именно указанному единственному лицу - учредителю (участнику) общества, а поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю к уплате НДФЛ с разницы удержанного им самостоятельно НДФЛ по ставке 9 % и доначисленного НДФЛ по ставке 13 %, что составило в 2011 г. - 64 520 руб., в 2012 г. - 126 000 руб., является правильным, а, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание) в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 г., за 2012 г., в виде штрафа в размере - 38 104 руб. и начислило ему к уплате пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 15.12.2014 г. по НДФЛ в сумме - 50 278 руб.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу №А55-8232/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалёва
В.С. Семушкин
