ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля   2007 г.                                                                              дело № А55-15317/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15  февраля   2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 февраля   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

              Судей  Апаркина В.Н., Семушкина В.С.

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания   Голяковой Е.С.,

с участием:

От заявителя –  Яппарова А.Ф. –доверенность от 09.01.2007г.

От ответчика  – Маляр И.Г.- предприниматель, Маляр В.А.- представитель по доверенности от 30.10.2006г.

                рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля  2007  г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский  район, с. Сергиевск, 

                на решение   Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу А55-15317/2006 6, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по  заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область,  Сергиевский  район, с.Сергиевск, к индивидуальному предпринимателю Маляр Ирине Геннадьевне, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины,

               о взыскании  419 820 руб.

и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Маляр Ирины Геннадьевны, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины,  к Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский  район, с. Сергиевск, 

               о признании недействительным  решения  от  30.06.06  г.  № 144, 

          УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область,  Сергиевский  район, с. Сергиевск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. (далее ИП Маляр И.Г.)  по решению от 30.06.2006 года № 144  НДС  в размере 56622 руб., налог на доходы физических лиц в размере 28166 руб., ЕСН в размере 21834 руб., пени по НДС в размере 24487 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8491 руб.. пени по ЕСН в размере 6583 руб.. налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 5633 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 4366 руб.,  по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2003 года в размере 2470 руб., за 3 квартал 2003  года в размере 5143 руб.,  за 4 квартал 2003 года в размере 1053 руб.,  за 4 квартал 2005 года в размере 2658 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за  непредоставление  в установленный срок документов в размере 200 руб.. по п.2 ст. 119 НК РФ за  непредоставление деклараций по НДС в размере 132114 руб.,  по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 67607 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление деклараций по ЕСН в размере 52393 руб.

Индивидуальный предприниматель Маляр Ирина Геннадьевна предъявила встречное заявление о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 30.06.06 года  № 144 (т.1 л.д.113-114).

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 06.12.2006 г. в удовлетворении первоначально  заявленных  требований  Межрайонной ИФНС России               № 17 по Самарской области отказано,  а  встречное  заявление  ИП Маляр И.Г. удовлетворено  в полном объеме.

Межрайонная  ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2006 года отменить, апелляционную  жалобу  удовлетворить.   Налоговый орган считает  что  решение принято  при  неправильном применении норм  материального  и процессуального  права,   выводы суда, содержащиеся в решении не  соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства имеющие значение  для  дела. 

               Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в судебном  заседании  поддержал   доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.12.06г. отменить,  апелляционную  жалобу  удовлетворить.

               Предприниматель  ИП Маляр  И.Г. и его представитель   в судебном заседании просили  решение суда от 06.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.                                             

               Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах   за период с 05.06.2003 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт проверки от 14.06.06 года №1407                           (т.1 л.д.29-43).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2006 года № 144 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маляр И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5633 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 4366 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2 квартал 2003 года в размере 2470 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 5143 руб.. за 4 квартал 2003 года в размере 1053 руб.. за 4 квартал 2005 года в размере 2658 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредоставление в установленный срок документов в размере 200 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по НДС в размере 132114 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 67607 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по ЕСН в размере 52393 руб. Тем же решением Маляр И.Г. предложено уплатить НДС в размере 56622 руб., налог на доходы физических лиц в размере 28166 руб., ЕСН в размере 21834 руб.. пени по НДС в размере 24487 руб.. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8491 руб.. пени по ЕСН в размере 6583 руб. (т.1 л.д.8-28).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафа и удовлетворяя встречное требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления предпринимателю сумм налога и пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод  налогового органа о том, что предприниматель Маляр И.Г. является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ и необоснованно исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход. В указанной связи налоговый орган указал, что Маляр И.Г. в соответствии с п.1 ст.229 НК РФ также должна исчислять налог на доходы физических лиц и представлять соответствующие декларации. В соответствии со ст.235 НК РФ Маляр И.Г. также признана плательщиком единого социального налога.

Доводы налогового органа о том, что деятельность Маляр И.Г. подпадает под общую систему налогообложения  обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предприниматель Маляр И.Г. занимается изготовлением фасадных вывесок и рекламных щитов.

Суд  первой инстанции пришёл к правильному заключению  о том, что указанная деятельность не является реализацией продукции собственного производства через розничную сеть, как указывает на то налоговый орган, поскольку каких-либо доказательств этому налоговым органом не представлено.

Фасадные вывески и рекламные щиты - это приведение рекламной информации к готовой для распространения рекламе, что в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О рекламе»  является понятием рекламопроизводителя.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя Маляр И.Г. о том, что она с 2003 года по 2005 год являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и соответственно уплачивала данный вид налога, суд  первой инстанции правомерно счёл   обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем,  что в течение 2003-2005  года предприниматель  Маляр И.Г.  по каждому налоговому периоду исчисляла и уплачивала ЕНВД, а также представляла в Межрайонную ИФНС России № 17 по Самарской области соответствующие налоговые декларации (т.1 л.д.118-132).

Более того, как видно из материалов дела, Маляр И.Г. по заказу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области изготовила фасадную вывеску. Указанная работа была оплачена налоговым органом в соответствии с выставленным счетом без выделения отдельной строкой НДС с указанием, что налог не уплачивается, что также свидетельствует о том, что деятельность Маляр И.Г. подпадает под обложение ЕНВД (т. 1 л.д.133).

Доводы налогового органа о том, что предприниматель Маляр И.Г. при перерегистрации в налоговом органе указала на осуществляемый вид деятельности как предоставление прочих услуг, что не подпадает под ЕНВД (т.2 л.д.9-14) судом  первой инстанции  были оценены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не приняты во внимание. В заявлении, на которое ссылается налоговый орган, с очевидностью усматривается, что указание на данный вид деятельности написано не предпринимателем Маляр И.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем Маляр И.Г. также указано, что она данного указания в заявлении не писала. Более того, до перерегистрации, т.е. 06.06.2002 году она лично указывала на вид деятельности как изготовление и реализация фасадных вывесок и рекламных щитов (т. 2 л.д. 15-16). За указанный период времени вид деятельности не изменился, поэтому оснований для внесения каких-либо изменений не имелось.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о том, что сдаваемые налоговые декларации по ЕНВД корректировались работниками налоговой инспекции, в том числе и по заполнению графы «05» коды видов предпринимательской деятельности. По тем же основаниям судом не принимаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик сам лично представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года. Кроме того, сумма налогового вычета, заявленная в данной декларации, не соответствует выводу инспекции о размере налогового вычета заявленного налогоплательщиком изложенному в решении о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал  оспариваемое во встречном заявлении решение налогового органа от 30.06.06 года  № 144 недействительным, а заявленные на  его основании требования не подлежащими удовлетворению.

 Доводы, приведенные  Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области  в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

 Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Самарской области  от 06.12.2006 года  по делу                 № А55-15317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский  район, с. Сергиевск,  без удовлетворения.

   Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    В.Н.Апаркин

В.С. Семушкин