ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 марта 2007 г. дело № А65-23207/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
От заявителя – Мокшина Е.В.- представитель по доверенности
После перерыва: Мокшина Е.В.- представитель по доверенности
От ответчика – Тупицина В.П.-главный государственный инспектор, Камзеева М.Г.- специалист 1 разряда
После перерыва: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 -15 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «Казаньвторцветмет», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу № А65-23207/2006, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ЗАО «Казаньвторцветмет», г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 19.07.06 г. № 147,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Казаньвторцветмет» (далее- заявитель, Общество), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения от 19.07.06г. №147 «Об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Казаньвторцветмет», принятое Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ЗАО «Казаньвторцветмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2006 года отменить, принять новый судебный акт
Представитель ЗАО «Казаньвторцветмет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.11.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.11.2006 года следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по факту представления заявителем в соответствиис ч.4 ст.289 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль было установлено занижение дохода полученного от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 737 012 руб., что нашло отражение в акте камеральной проверки от 21.07.2006 г. № 147 (л.д.9-10).
Заявителем, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, 10.07.2006г. были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки от 21.07.2006 г. № 147. Также заявителем была проведена дополнительная проверка данных, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость. В результате было выявлено искажение кредитового оборота на сумму 1 226 415 рублей.
На основании акта камеральной проверки от 21.07.2006 г. №147., в том числе представленных заявителем возражений, ответчиком было вынесено решение № 147 от 19.07.2006 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ ( л.д.7-8).
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с указанным решением налогового органа камеральная поверка была проведена путём сопоставления двух деклараций - налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговых деклараций по НДС за каждый налоговый период (месяц) сданных налогоплательщиком в течение календарного года. А именно, было проведено сопоставление только полученного дохода при исчислении налога на прибыль и выручки от реализации при исчислении НДС, акцентировано внимание на одном методе определения дохода (выручки) – методе начисления. В результате налоговый орган сделал вывод о несоответствии отражённого дохода в двух декларациях, из чего сделано заключение о том, что декларация по налогу на прибыль составлена неверно, а соответственно исчисление налога произведено с нарушением законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., представленной заявителем, доход от реализации товаров (работ, услуг) составила 262 638 517 рублей, в том числе выручка от реализации товаров на экспорт составляет 180 482 568 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005г. доход от реализации товаров (работ, услуг) составила 265 375 529 рублей, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт составляет 180 482 568 рублей. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что связи с отсутствием подтверждающей документации по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, июль, август 2005 года, доводы заявителя о включении суммы за данный период в части безвозмездной передачи и реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налога на добавленную стоимость судом не могут быть приняты.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с налоговым органом относительно того, что результаты камеральной проверки по налогу на прибыль должны быть поставлены в зависимость от результатов камеральной проверки уточнённых деклараций по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции неправильны, соответственно неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 6 августа 2001 г. № 110-ФЗ часть вторая Налогового Кодекса РФ была дополнена главой 25 «Налог на прибыль организаций», вступившей в силу с 1 января 2002 г.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы, в соответствии со статьей 248 НК РФ, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271.
Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с выпиской из приказа №227 от 28.12.01г. «Об утверждении учетной политики на 2002г.», с учетом пролонгации на последующие годы, доходы дляисчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость признаются по методу начисления, то есть в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Порядок и основания проведения налоговым органом камеральных проверок установлены статьёй 88 НК РФ. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта и на основе данных первичных документов, сгруппированных в регистрах бухгалтерского и налогового учёта согласно порядка, предусмотренного главой 25 НК РФ. Как видно из материалов дела, заявителем были представлены налоговому органу для проверки первичные данные регистров бухгалтерского и налогового учёта, истребованные требованием № 185 о предоставлении документов ( л.д. 12-13).
Как видно из материалов дела, заявителем до принятия оспариваемого решения были даны пояснения налоговому органу из которых следует, что выявленное несоответствие данных произошло в результате неверного отражения данных при составлении декларации по НДС и позднее налогоплательщиком были сданы уточнённые декларации по НДС.
Вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка исчисления налога на прибыль по причине отсутствия подтверждающих документов по представленным уточнённым декларациям по НДС нельзя признать правомерным.
Данный вывод противоречит ст. 88 НК РФ. Результаты камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль являются независимыми от предстоящих результатов камеральной проверки уточнённых деклараций по НДС, так как указанные налоговые декларации рассматриваются в рамках отдельных камеральных проверок на основании первичных документов, представляемых налогоплательщиком, по результатам каждой из этих проверок выносится самостоятельное решение.
Каких-либо нарушений или несоответствия данных бухгалтерского и налогового учёта с данными, отражёнными в налоговой декларации по налогу на прибыль налоговым органом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 28.11.2006 года следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на ответчика, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 28.11.2006 года по делу № А65-23207/2006 отменить.
Заявление ЗАО «Казаньвторцветмет», г. Казань удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 147 от 19.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.
Выдать ЗАО «Казаньвторцветмет» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 рублей, перечисленной по платёжным поручениям № 9175 от 20.12.2006 г. в сумме 2000 руб., № 8267 от 09.10.2006 года в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова
