Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 № А55-22008/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2024 года Дело №А55-22008/2022

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2024 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу №А55-22008/2022 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» (ИНН 7720662723, ОГРН 1097746383723), с.п.Верхняя Подстепновка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (ИНН 6330025780, ОГРН 1046301500300), г.Новокуйбышевск Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН 6382082839, ОГРН 1216300026183), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, г.Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Смарт АйТи» - Гусаров И.Р. (доверенность от 01.11.2023),

от налоговых органов - Матвеева С.Ю. (доверенности от 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 09.01.2024), Комкова И.Т. (доверенности от 27.06.2023, 26.07.2023, 09.02.2023), Хамидуллина Е.А. (доверенность от 11.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» (далее - ООО «Смарт АйТи», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 (далее – налоговый орган) от 18.03.2022 №15-11/24 (в редакции решения Управления от 27.06.2022 №03-30/076) в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 19 829 412 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 504 092 руб. 27 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области.

Решением от 02.11.2023 по делу №А55-22008/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 18.03.2022 №15-11/24 (в редакции решения Управления от 27.06.2022 №03-30/076) в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО «Смарт АйТи» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Смарт АйТи» и налоговые органы апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт АйТи» апелляционную жалобу общества поддержал, апелляционную жалобу налоговых органов - отклонил.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу налоговых органов поддержали, апелляционную жалобу ООО «Смарт АйТи» - отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Смарт АйТи» за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 18.03.2022 №15-11/24, которым начислил НДС в сумме 31 014 923 руб., налог на прибыль организаций в сумме 43 410 758 руб., пени в общей сумме 37 385 442 руб. 60 коп., штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 080 202 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 6 356 472 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 39 000 руб.

Решением от 27.06.2022 №03-30/076 (исх. от 29.06.2022 №03-15/22355@) Управление уменьшило доначисление по налогу на прибыль организаций в сумме 1 515 636 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление вынесло решение от 02.10.2023 №03-20/30745@, которым отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений ООО «Смарт АйТи» с ООО «Стройимпульс» в сумме 3 380 935 руб. 19 коп., штрафа в сумме 1 352 374 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Смарт АйТи» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Стройимпульс», ООО «Люксон», ООО «МЦПОСервис», ООО «Агат», ООО «Тефия», ООО «Каплинк», ООО «СК Инжстройпроект», ООО «Товарищ Строй», ООО «Неокон», ООО «Парус».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Смарт АйТи» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Смарт АйТи» осуществляло производство электромонтажных работ.

На основании договоров с ООО «Техносерв АС» общество реализовало проекты по строительству, эксплуатации и обеспечению центров обработки данных (ЦОД), прочих инженерных сетей и сооружений. Конечными приобретателями работ и услуг являлись ПАО «Аэрофлот» и ПАО «МТС».

При этом участие ООО «Смарт АйТи» в реализации работ и услуг от ООО «Техносерв АС» до конечных покупателей налоговым органом не оспаривается. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доводы и доказательства о фиктивности (нереальности) сделок по строительству, эксплуатации и обеспечения ЦОД, прочих инженерных сетей и сооружений на объектах в ЦОД Мелькисарово, ситуационный центр ПАО «Аэрофлот», система кондиционирования ПАО «Аэрофлот», модульный ЦОД Нижний Новгород. Работы и услуги были выполнены, а результаты работ приняты на основании трехсторонних актов с ООО «Техносерв АС» и конечными заказчиками (ПАО «Аэрофлот» и ПАО «МТС»).

По утверждению ООО «Смарт АйТи», в проверяемом периоде ООО «Неокон» по договорам поставки от 20.01.2016 №16-02/0104, от 22.01.2016 №16-02/0105, от 10.02.2016 №16-02/0201 поставляло ему товары на условиях доставки до склада покупателя в г.Москве. В подтверждении поставки товара от ООО «Неокон» общество представило товарные накладные от 22.01.2016 №Н-10.1.16 (Интерфейсная карта Four-port Voice Interface Card-FXO (Universal) -1,000 шт., Коммутатор Catalyst 3560X 24 Port Data IP Base WS-C3560X-24T-S - 12,000 шт., Блок питания Catalyst 3K-X 350W AC Secondary Power Supply - 12,000 шт., Блок питания Catalyst 3K-X 350W AC Secondary Power Supply - 12,000 шт., Модуль Catalyst 3K-X 1G Network Module option PID - 12,000 шт., Коммутатор Catalyst 2960-X 48 GigE PoE 740W, 4 x 1G SFP, LAN Base - 12,000 шт., Модуль Catalyst 2960-X FlexStack Plus Stacking Module - 12,000 шт.), от 26.01.2016 №Н-16.16 (Щит Вводно-распределительный С61 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С61, Щит Вводно-распределительный С62 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный СбЗ - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С64 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С65 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный Сбб - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С67 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С68 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С69 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С610 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩССБ - 1,000 шт., Щит распределительный RBP-1 - 1,000 шт., Щит распределительный RBP-2 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩСНЭБ - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 1 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 2 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 3 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 4 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩКЭ-1 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩКЭ-2 - 1,000 шт.), от 01.02.2016 №Н-20.2.16 (Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 7841 - 50,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9951, Charcoal. Standard Handset - 65,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9971, Charcoal, StdHndst with Camera - 1,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9971, Charcoal, Standard Handset - 15,000 шт., Модуль расширения Cisco Unified IP Color Key Expansion Module, Charcoal - 15,000 шт., Блок питания IP Phone power transformer for the 89/9900 phone series - 15,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9951, Charcoal, Standard Handset - 76,000), от 15.02.2016 №Н-32.16 (Маршрутизатор 2921 Voice Bundlew/PVDM3-32 FL-CME-SRST-25 UC License, FL-CUBE10 - 6,000 шт., Модуль 64-channel high-density voice DSP module - 6,000 шт., Код активации CME or SRST - 100 Seat E-DeNverv RTU - 6,000 шт., Модуль 1-Port 3rd Gen Multiflex Trunk Voice/WAN Int. Card - T1/E1 - 1,000 шт., Модуль 2-Port 3rd Gen Multiflex Trunk Voice/WAN Int. Card - T1/E1 - 4,000 шт., Интерфейсная карта Two-port Voice Interface Card-FXS and DID - 1,000 шт., Интерфейсная карта Four-Port Voice Interface Card-FXS and DID - 4,000 шт.), от 03.03.2016 №Н-51.16 (Маршрутизатор 2921 Voice Bundlew/PVDM3-32 FL-CME-SRST-25 UC License, FL-CUBE10 - 5,000 шт., Сетевое оборудование Catalyst 2960S Stack 48 GiqE PoE 370W. 4 x SFP LAN Base - 1,000 шт.), от 11.03.2016 №Н-58.16 (Коммутатор Catalyst 3560Х 24 Port Data IP Base WS-C3560X-24T-S - 3,000 шт., Анкерный болт M8x85 OSTEC - 16,000 шт., Держатель трубы (клипса) 20мм, упаковка (150 шт/уп) - 2,000 упак, Дюбель 6x30 универсальный (200 шт.) (1к х200 шт.) - 2,000 упак, RU67040 Коробка распаянная для открытой проводки серии «Tyco», 85x85x40мм, 6 вводов, IP54 - 5,000 шт., Коммутатор Cisco Catalyst [WS-C2960X-24PS - 1,000 шт.).

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговый орган в ходе проверки выставил в адрес ООО «Смарт АйТи» требование от 15.12.2020 №13357 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Неокон», в ответ на которое общество пояснило, что договоры с ООО «Неокон» заключены в рамках исполнения договора от 26.11.2015 №15-02/1102 перед ООО «Техносерв АС» (заказчик); при этом информация о складах, с которых осуществлялась отгрузка товаров ООО «Неокон», о представителях ООО «Неокон», транспортные накладные ООО «Смарт АйТи» не представлены.

По договору от 26.11.2015 №15-02/1102 ООО «Смарт АйТи» (подрядчик) обязалось осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования инженерных систем и инфраструктуры площадки МЦОД Мелькисарово, подрядчик выполняет работы в составе, предусмотренном спецификацией (приложение №1 к договору).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) ООО «Смарт АйТи» поставляет Серверный блок МЦОД, Инженерный блок МЦОД, Структурированная кабельная система МЦОД, Диспетчерский блок МЦОД, Складской блок МЦОД, Коридорный блок МЦОД, Энергетический блок, а также Запасные изделия прилагаемые. По окончании поставки оборудования подрядчиком и заказчиком подписываются товарные накладные, акт сдачи-приемки оборудования, по окончании работ – акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт поставки оборудования от ООО «Смарт АйТи» в ООО «Техносерв АС» подтверждается товарными накладными от 19.04.2016 №4107, от 14.06.2016 №6102.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Смарт АйТи» (заказчик) и ООО «Модульный ЦОД» (исполнитель) заключили договор от 08.01.2016 №15-02/0101, по которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению сборочных, монтажных работ по настройке оборудования. Работы выполняются по отдельным спецификациям; исполнитель выполняет работы как из собственных материалов и оборудования, так и с использованием материалов и оборудования заказчика; оборудование и материалы передаются в производство работ по акту.

Согласно спецификации от 08.01.2016 №1 к договору от 08.01.2016 №15-02/0101 ООО «Модульный ЦОД» обязалось выполнить следующие работы: Работы по сборке серверного блока (МЦОД «Стандарт») – 6, Работы по сборке инженерного блока ИБП/ВРУ (МЦОД «Стандарт») – 3, Работы по сборке инженерного блока Системы Холодоснабжения (МЦОД «Стандарт») – 3, Работы по сборке диспетчерского блока – 1, Работы по сборке складского блока – 1, Работы по сборке лестнично-лифтового блока – 2; место проведения работ 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корп.Литер Е, офис 23.

По акту приема-передачи оборудования и материалов в монтаж по спецификации от 08.01.2016 №1 к договору от 08.01.2016 №15-02/0101 ООО «Смарт АйТи» передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в том числе: Щит распределительный RBP-1 - 1шт., Щит распределительный RBP-2 - 1 шт.

Таким образом, проверкой установлено, что в рамках исполнения договора от 26.11.2015 №15-02/1102 перед заказчиком ООО «Техносерв АС» работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО «Модульный ЦОД». ООО «Смарт АйТи» передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, ООО «Модульный ЦОД», которые были использованы по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23.

Налоговым органом установлено, что список переданного в ООО «Модульный ЦОД» оборудования не содержит оборудование, якобы поставленное ООО «Неокон», за исключением: Щит распределительный RBP-1 - 1шт., Щит распределительный RBP-2 - 1 шт.

При этом по условиям договора от 22.01.2016 №16-02/0105 поставка товара производится на условиях доставки до склада покупателя (ООО «Смарт АйТи») в г.Москве. Между тем ООО «Смарт АйТи» не представило документы, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Неокон» до места их использования: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23.

По сведениям налогового органа, ООО «Неокон» 19.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес регистрации - 111673, г.Москва, ул.Новокосинская, д.10, корп.2; основной вид деятельности организации - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители и руководители - Вострухина А.Н. (с 19.06.2015 по 11.02.2016), Слободский Б.Ю. (с 12.02.2016).

16.11.2018 Слободский Б.Ю. представил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а именно, о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и руководителе ООО «Неокон».

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Неокон» за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

В налоговой декларации ООО «Неокон» по НДС за 1 квартал 2016 года налоговая база отражена в сумме 94 175 646 руб., налог исчислен в сумме 16 951 616 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 16 933 820 руб. (99,9%), налог к уплате в бюджет - 17 796 руб.

На расчетном счете ООО «Неокон» расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, канцтовары и т.д.), отсутствовали; движение денежных средств по счету носило транзитный характер, установлены признаки вывода денежных средств.

Денежные средства в сумме 14 651 088 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Неокон» от ООО «Смарт АйТи» 25.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016 с назначением платежа «Оплата по счету от 25.01.2016 №Н-16.16 за оборудование электробезопасности», далее 28.01.2016 перечислены на расчетный счет ООО «Матрикс-телеком» с назначением платежа «Оплата за оборудование электробезопасности согласно договора от 15.01.2016 №150116-МТ22» в сумме 3 246 000 руб.; 29.01.2016 - на расчетный счет ООО «Финансовая комиссия» (ИНН 7721716812) в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (16%) годовых от 19.01.2016» (операций по расчетному счету ООО «Финансовая комиссия» с назначением платежа «За оборудование электробезопасности» не обнаружено); 01.02.2016 - на расчетный счет ООО «Уралстройзащита» (ИНН 5911038343) в сумме 1 601 210 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование электробезопасности согласно договору от 25.01.2016 №35/2016»; дальнейшие перечисления с назначением платежа «За оборудование электробезопасности» отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ООО «Смарт АйТи», также перечислялись на расчетный счет ООО «Интех» (ИНН 7728774997) с назначением платежа «Окончательная оплата по счету от 14.01.2016 №1, за ТС и д/оборудование», а далее - на расчетные счета автосалонов.

Денежные средства в сумме 25 753 704 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Неокон» от ООО «Смарт АйТи» 26.01.2016, 29.01.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016 с назначением платежа «за активное оборудование», далее перечислялись на расчетный счета ООО «Полюс», ООО «Инженерные системы», ООО «Одиссей», ООО «Родекс». Однако расходов по расчетным счетам этих организаций с назначением платежа «за активное оборудование» не установлено.

Таким образом, анализ операций по расчетному счету ООО «Неокон» за 2016 год показал, что у ООО «Неокон» отсутствовали поставщики, которые могли поставить ему оборудование, в последующем якобы реализованное в ООО «Смарт АйТи».

Следовательно, ООО «Неокон» не могло быть поставщиком оборудования, которое было использовано ООО «Смарт АйТи» по договору от 26.11.2015 №15-02/1102 с заказчиком ООО «Техносерв АС».

Из карточки счета 10 «Материалы» следует, что поставку электрических щитов осуществляло ООО «К-Электро».

Согласно сведениям, полученным в ответ на требование налогового органа, видами деятельности ООО «К-Электро» являлись торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5) и оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (ОКВЭД 51.65.5). Товар отгружался покупателю со склада ООО «К-Электро», находившегося по адресу: г.Москва, ул.Пугачевская-1, д.25, стр.1, офис 202. Распределительные щиты были собраны по заказу ООО «Смарт АйТи» для ЦОД Аэрофлот Мелькисарово. Распределительные щиты были скомплектованы из оборудования, закупленного у ООО «АББ» (ИНН 7727180430). Доставка осуществлялась компанией ООО «Ирбис-С».

ООО «Ирбис-С» в ответ на требование налогового органа представило счета от 11.03.2016 №213, от 22.03.2016 №266, акты на оказанные услуги по перевозке от 14.03.2016 №00000210, от 22.03.2016 №00000262, счета-фактуры от 14.03.2016 №00000210 от 22.03.2016 №00000262. Из этих документов следует, что перевозка груза осуществлялась из г.Москвы в жилой массив Стромилово.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение от 22.12.2020 №79274 об истребовании документов у АО СГ «Спасские ворота» (ИНН 8901010104). В ответ на требование были представлены копии страховых полисов:

Страховой полис (номер, дата)

срок действия

маршрут

наименование груза

от 24.03.2016 №3749/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литер Е - г.Москва, Международное ш., д.31

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (система промышленного кондиционирования, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

от 23.03.2016 №3713/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2017

от 23.03.2016 №3711/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 05.04.2016

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (источники бесперебойного питания, электрические щиты, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

от 23.03.2016 №3666/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 05.04.2016

Металлические конструкции

от 23.03.2016 №3681/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2017

от 23.03.2016 №3684/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2017

от 23.03.2016 №3712/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2017

от 23.03.2016 №3680/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2018

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (лестнично-лифтовой блок, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

от 23.03.2016 №3672/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 05.04.2016

Металлические конструкции

от 23.03.2016 №3682/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2017

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (серверный блок, телекоммуникационные шкафы, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

от 24.03.2016 №3752/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 05.04.2016

от 23.03.2016 №3673/СГ-2016-МФ

с 28.03.2016 по 27.04.2017

Металлические конструкции

от 11.04.2016 №4875/СГ-2016-МФ

с 13.04.2016 по 30.04.2016

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (административный блок, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя), металлические конструкции(межэтажная подушка и кровля

от 11.04.2016 №4889/СГ-2016-МФ

с 13.04.2016 по 30.04.2016

от 11.04.2016 №4877/СГ-2016-МФ

с 13.04.2016 по 30.04.2016

от 11.04.2016 №4878/СГ-2016-МФ

с 13.04.2016 по 30.04.2016

от 11.04.2016 №4882/СГ-2016-МФ

с 13.04.2016 по 30.04.2017

от 11.04.2016 №4881/СГ-2016-МФ

с 13.04.2016 по 30.04.2018

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (оборудование системы холодоснабжения, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

Таким образом, представленная АО СГ «Спасские ворота» информация подтверждает вывод налогового органа о том, что при сборке модульных блоков по договору от 26.11.2015 №15-02/1102 использовалось электрощитовое оборудование, поставщиком которого являлось ООО «К-Электро».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, составленные от имени поставщика (ООО «Неокон»), не содержат достоверные сведения о хозяйственных операциях в проверяемом периоде. Отсутствие у ООО «Неокон» работников также свидетельствует об отсутствии у него возможности поставить товар в ООО «Смарт АйТи».

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности подтверждают выводы налогового органа о создании ООО «Смарт АйТи» схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Установленные налоговым органом и указанные в оспариваемом решении схемы по учету обществом операций с оборудованием, поставщиком которого заявлено ООО «Неокон», при сопоставлении этого оборудования и оборудования, переданного в монтаж в ООО «Модульный ЦОД», показали, что при выполнении работ ООО «Модульный ЦОД» не использовано оборудование, якобы поставленное ООО «Неокон», а имеющиеся совпадения, например, в части щитового оборудования, не подтверждают факт его использования на объекте выполнения работ ввиду указания разных адресов доставки оборудования и отсутствия документов по перемещению товаров у налогоплательщика.

Общество не опровергло выводы налогового органа, сделанные на основе анализа карточки счета 10 «Материалы», о том, что поставку электрических щитов осуществляло ООО «К-Электро», что подтверждается документами, представленными реальным поставщиком как в части поставки товаров, так и в части комплектации щитового оборудования из оборудования, закупленного у ООО «АББ» и доставленного компанией ООО «Ирбис-С». Указанные обстоятельства также подтверждаются фактами страхования товара, подтвержденного АО СГ «Спасские ворота», в том числе копиями страховых полисов, содержащих информацию о грузе и маршруте его доставки до конечного покупателя.

В части доводов общества о том, что частично оборудование, указанное в товарных накладных от 22.01.2016 №Н-10.1.16, от 01.02.2016 №Н-20.2.16, от 15.02.2016 №Н-32.16, было учтено в расходах 30.06.2017 при выполнении работ по договорам с ООО «Каплинк» от 01.03.2017 №17-01/0301 и от 16.03.2017 №17-01/0302, суд первой инстанции отметил, что налоговым органом установлено хронологическое несоответствие в датах накладных с ООО «Неокон» и договора от 03.05.2017 №17-02/0303 с заказчиком ООО «Техносерв АС»; договоров от 01.03.2017№17-01/0301, от 16.03.2017 №17-01/0302 с ООО «Каплинк» и договора от 03.05.2017 №17-02/0303 с заказчиком ООО «Техносерв АС».

Анализ документов, представленных ООО «Техносерв АС» по договору от 03.05.2017 №17-02/0303, подтвердил, что поставка оборудования, указанного в товарных накладных от 22.01.2016 №Н-10.1.16, от 01.02.2016 №Н-20.2.16, от 15.02.2016 №Н-32.16, от 03.03.2016 №Н-51.16 от ООО «Неокон», в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Техносерв АС» не требовалась, поэтому оборудование не могло быть передано в монтаж в соответствии с договорами от 01.03.2017 №17-01/0301 и от 16.03.2017 №17-01/0302 в ООО «Каплинк».

Документы, представленные обществом в рамках исполнения договора от 03.05.2017 №17-02/0303, указывают, что поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и холодоснабжения ЦОД-Р осуществляло ООО «Конструктор», а не ООО «Каплинк». Утверждение налогоплательщика о том, что спорное оборудование было передано в ООО «Каплинк» по договорам от 01.03.2017 №17-01/0301, от 16.03.2017 №17-01/0302 в рамках исполнения обязательств по договору от 03.05.2017 №17-02/0303 с ООО «Техносерв АС» не подтверждается.

По товарной накладной ООО «Неокон» от 26.01.2016 №Н-16.16 общество также представило противоречивую информацию о передаче части оборудования, указанного в товарных накладных (позиция 2, 8-11, 14-20) на давальческих условиях в ООО «Каплинк» по договору от 01.03.2017 №17-01/0304, и его использовании при выполнении работ по техническому и сервисному обслуживанию ЭС ВН, СКС, АСДУ ЦОД.

Из представленных документов следует, что между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» заключено соглашение компании HEWLETT-Paccard с заказчиком - профессиональные услуги от 29.09.2016 №CTPS01-WW. Предметом соглашения является предоставление услуги по эксплуатации и выполнению работ по технико-сервисному обслуживанию систем ЦОД-Р, расположенных по адресу: а/п Шереметьево-1, ул.Авиационная, летный Комплекс ПАО «Аэрофлот», и систем ЦОД-М2, расположенных по адресу: Офисный комплекс «Аэофлот-Российские авиалинии» - г.Москва, Международное шоссе, Мелькисарово, д.31, стр.1, в объеме, указанном в приложениях №1 и 2 к соглашению, в том числе обслуживание зданий, сооружений и прилегающих территорий расположения ЦОД-Р и ЦОД-М2 и пополнение ЗИП и дизельного топлива для оказания услуг по обслуживанию ЦОД. Между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (HPE) подписано приложение №7 к соглашению от 14.11.2016 CW437414», которое описывает объем услуг для выполнения технического обслуживания объектов инфраструктуры ЦОД-М2 (о.к.Мелькисарово, аэропорт Шереметьево), ЦОД-Р (Летный комплекс, аэропорт Шереметьево) для конечного заказчика ПАО «Аэрофлот», содержит перечень инженерных систем ЦОД-Р и ЦОД-М2, которые будут обслуживаться, а часть 6 «Стоимость услуг» приложения №7 к соглашению содержит условия, что в случае необходимости дополнительной поставки оборудования (ЗИП) и дизельного топлива, закупка оформляется заявками и осуществляется по отдельным счетам, а требуемый объем топлива и состав оборудования, сроки поставки, а также другие условия поставки и оплаты согласовываются дополнительно, оформляются отдельной заявкой и счетом на каждую поставку, и заявителем не представлено таких документов, что также указывает на отсутствие необходимости в приобретении и использования дополнительного оборудования.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Смарт АйТи» заключило договор с ООО «ТЦ Энергоспектр» от 14.11.2016 №16-01/1101 на выполнение работ по техническому и сервисному обслуживанию систем электроснабжения ЦОД ПАО «Аэрофлот».

Налоговый орган проанализировал составы плановых ТО, касающихся системы распределения питания указанных в приложениях №1 и 2 к соглашению между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 29.09.2016 №CTPS01-WW, приложении №7 к соглашению от 14.11.2016 CW437414 между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»(HPE), приложении №1 «Регламент взаимоотношений Сторон» договора от 14.11.2016 №16-01/1101, и установлена идентичность состава работ, из чего следует, что техническое сопровождение системы внутреннего электроснабжения ЦОД, структурированной кабельной системы, автоматизированной системы диспетчерского управления не предполагает использование оборудования, указанного в товарной накладной ООО «Неокон» от 26.01.2016 №Н-16.16.

Доводы ООО «Смарт АйТи» о том, что часть оборудования по накладной ООО «Неокон» от 26.01.2016 №Н-16.16 была передана в обслуживание по договору от 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69, суд первой инстанции правильно признал бездоказательным.

Так, из содержания представленного обществом акта на списание материалов от 31.03.2019 №47 следует, что договор 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69 с ООО «СТК-Сервис» заключен в рамках договора по техническому и сервисному обслуживанию ЦОД-М2 и ЦОД-Р, то есть в рамках приложения №7 к соглашению от 14.11.2016 №CW437414 между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (HPE).

Как уже указано, техническое обслуживание по соглашению от 14.11.2016 №CW437414 не предполагает использование оборудования, поименованного в товарной накладной ООО «Неокон» от 26.01.2016 №Н-16.16.

Исходя из Постановления №53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 Постановления №53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как уже указано, ООО «Смарт АйТи» в отношении ООО «Неокон» не представило информацию о представителях контрагента, о складах, с которых осуществлялась отгрузка ТМЦ, не представило транспортные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Неокон» и дальнейшую транспортировку до места использования: 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Неокон» не могло быть поставщиком оборудования, которое использовалось ООО «Смарт АйТи» при реализации обязательств по договору от 26.11.2015 №15-02/1102 перед ООО «Техносерв АС».

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, обществом корректировалась и изменялась позиция по взаимоотношениям с ООО «Неокон». Общество после получения акта проверки представило информацию о том, что оборудование, указанное в товарных накладных от 22.01.2016 №Н-10.1.16, от 01.02.2016 №Н-20.2.16, от 15.02.2016 №Н-32.16, было учтено в расходах 30.06.2017, а не в 2016 году. Основание для отнесения данных затрат в расходы – использование оборудования при выполнении работ по договорам от 01.03.2017 №17-01/0301 и от 16.03.2017 №17-01/0302 с ООО «Каплинк». В ходе выездной налоговой проверки ООО «Смарт АйТи» представило договоры от 01.03.2017 №17-01/0301, от 16.03.2017 №17-01/0302, а также пояснения, что эти договоры были заключены в рамах исполнения обязательств перед ООО «Техносерв АС» по договору от 03.05.2017 №17-02/0303.

По мнению ООО «Смарт АйТи», отсутствие у спорного контрагента основных средств, персонала, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Между тем общество не обосновало выбор контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности учредителя и директора общества, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

При этом, учитывая, что налоговый орган не представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО «Неокон», суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Неокон».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Смарт АйТи» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройимпульс».

В ходе судебного разбирательства Управление вынесло решение от 02.10.2023 №03-20/30745@ об отмене оспариваемого решения от 18.03.2022 №15-11/24 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 380 935 руб. 19 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 352 374 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени по взаимоотношениям ООО «Смарт АйТи» с ООО «Стройимпульс» в части поставки товаров. Из пояснений налогового органа следует, что в подтверждение поставки товара от ООО «Стройимпульс» налогоплательщиком представлены товарные накладные от 09.02.2016 №173, от 09.02.2016 №176, от 09.02.2016 №177, от 18.03.2016 №174, от 21.03.2016 №175.

Налогоплательщиком отражено оприходование материалов от реальных поставщиков на субсчете 10.01 по наименованию товара, поставленного реальным поставщиком, так как указано в товарной накладной, то есть детализировано, а далее материалы списываются на счет 20 «Основное производство» с указанием конкретного объекта (например, ПР-399), где материалы были использованы. Однако согласно регистрам бухгалтерского учета, карточке счета 10 «Материалы» оприходование материалов от поставщика ООО «Стройимпульс» отражено налогоплательщиком на субсчете 10.06 без детализации по наименованию, без указания количества, вся поставка оприходована под названием «Электрооборудование», «Кабельная продукция». При этом, налоговым органом не установлено дальнейшее движение товара, в связи с чем Управление вынесло решение от 02.10.2023 №03-20/30745@, которым отменило оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Стройимпульс» по поставке товаров при доначислении налога на прибыль организаций, в остальной части решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Стройимпульс» по выполнению работ при доначислении налога на прибыль организаций оставлено без изменений.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Смарт АйТи» в 1-2 кварталах 2016 года перечислило 26 651 428 руб. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по дог. 154 от 04.05.2016г - 455741.69 руб., а также за электрооборудование».

Анализ документов по взаимоотношениям ООО «Смарт АйТи» с ООО «Стройимпульс» показал:

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год, представленной обществом с группировкой по контрагентам, оплата ООО «Смарт АйТи» происходила в рамках договоров от 04.05.2016 №154, от 11.05.2016 №158, от 09.06.2016 №140, а также на основании счетов от 08.02.2016 №28, от 09.02.2016 №30, от 18.03.2016 №55, от 21.03.2016 №57. Договор от 09.06.2016 №140 ООО «Смарт АйТи» не представило;

- согласно книге покупок за 2 квартал 2016 года ООО «Смарт АйТи» отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС, выставленных ООО «Стройимпульс» по счетам-фактурам от 19.04.2016 №321/002, от 31.05.2016 №397, от 31.05.2016 №396, от 09.06.2016 №402.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на требование от 25.09.2020 №16-11/10708 о представлении документов (информации) общество представило пояснения, что товары, услуги у ООО «Стройимпульс» были приобретены в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Техносерв АС» по договору от 26.11.2015 №15-02/1102.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в рамках исполнения договора от 26.11.2015 №15-02/1102 перед заказчиком ООО «Техносерв АС» работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО «Модульный ЦОД», и ООО «Смарт АйТи» передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в ООО «Модульный ЦОД», которые были использованы по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, Литер Е, офис 23.

Рассматриваемый эпизод аналогичен эпизоду по взаимоотношениям ООО «Смарт АйТи» с ООО «Неокон», поскольку налоговым органом установлено, что по акту приема-передачи оборудования и материалов в монтаж по спецификации от 08.01.2016 №1 к договору от 08.01.2016 №15-02/0101 ООО «Смарт АйТи» передало ООО «Модульный ЦОД» материалы и оборудование необходимые для выполнения работ, в том числе щитовое оборудование.

При сопоставлении перечня оборудования, указанного в товарных накладных ООО «Стройимпульс» от 09.02.2016 №173, от 09.02.2016 №177, от 18.03.2016 №174, от 21.03.2016 №175, и оборудования, переданного в монтаж в ООО «Модульный ЦОД», установлено, что список переданного в ООО «Модульный ЦОД» оборудования не содержит оборудования, приобретенного у ООО «Стройимпульс».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии доказательств реального выполнения работ и поставки товаров ООО «Стройимпульс» при монтаже в рамках договора от 26.11.2015 №15-02/1102 с ООО «Техносерв АС».

При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что общество не представило документы, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Стройимпульс», до места его использования: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23, и что при сборке модульных блоков по договору от 26.11.2015 №15-02/1102 использовалось электрощитовое оборудование, поставщиком которого являлось ООО «К-Электро» (аналогично эпизоду с ООО «Неокон»).

Относительно поставки ООО «Стройимпульс» по товарной накладной от 09.02.2016 №176 судом первой инстанции установлено, что актом приема-передачи оборудования и материалов в монтаж по спецификации от 08.01.2016 №1 к договору от 08.01.2016 №15-02/0101 ООО «Смарт АйТи» передало в ООО «Модульный ЦОД» материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в том числе кабельную продукцию, согласно карточке счета 10 «Материалы» оприходованную от поставщика ООО «Элком-Электро» (18.01.2016, 15.02.2016, 12.04.2016, 04.04.2016, 21.04.2016, 23.04.2016, 28.04.2016).

Согласно информации, представленной ООО «Элком-Электро» в налоговый орган, оно не является производителем товара, поставленного в адрес ООО «Смарт АйТи», поставщиком является ООО «Кабельный завод «Алюр», в подтверждение чего представлен реестр документов, подтверждающих поставку в ООО «Смарт АйТи».

По сведениям налогового органа, ООО «Стройимпульс» 05.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 04.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; адрес регистрации - Липецкая область, г.Липецк, пр-д Универсальный, влд.2, офис 15; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; руководитель и учредитель - Свешников И.В.

Данный эпизод сверен обществом и налоговым органом по акту сверки от 12.05.2023, установлено расхождение в итоговой сумме на 1 000 руб. ввиду округления при осуществлении налоговым органом арифметических подсчетов, в связи с чем налоговым органом принято решение об исправлении ошибки.

По утверждению ООО «Смарт АйТи», с ООО «Стройимпульс» (исполнитель) были заключены договоры от 04.05.2016 №154, от 11.05.2016 №158. Согласно приложению №1 к договору от 04.05.2016 №154 работы по расключению кабельных соединений должны проводится в щитовом оборудовании, которое указано в спецификации по адресу: г.Москва, САО, д.Мелькисарово. Аналогичные условия предусмотрены договором от 11.05.2016 №158.

ООО «Смарт АйТи» представило пояснения по взаимоотношениям с ООО «Стройимпульс», согласно которым товары приобретены в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Техносерв АС» по договору от 26.11.2015 №15-02/1102.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора от 26.11.2015 №15-02/1102 перед заказчиком ООО «Техносерв АС» работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО «Модульный ЦОД», и проверяемый налогоплательщик передал материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в ООО «Модульный ЦОД», которые были использованы по адресу 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23. Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Стройимпульс» до места их использования.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что при сборке модульных блоков по договору от 26.11.2015 №15-02/1102 использовались электрощитовое оборудование (поставщик - ООО «К-Электро») и кабельная продукция (поставщик - ООО «Элком-Электро»).

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Стройимпульс» не являлось поставщиком оборудования и не выполняло работы, указанные в договоре от 04.05.2016 №154, поскольку все необходимое оборудование было поставлено ООО «К-Электро» и ООО «Элком-Электро», а установка оборудования по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23, осуществлялась ООО «Модульный ЦОД».

ООО «Смарт АйТи» пояснило, что оборудование, указанное в товарных накладных, передавалось в обслуживание по договору от 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69 с ООО «СТК-Сервис».

К этому доводу суд первой инстанции правильно отнесся критически, так как из представленного обществом акта на списание материалов от 31.03.2019 №47 следует, что договор от 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69 с ООО «СТК-Сервис» заключен в рамках договора по техническому и сервисному обслуживанию ЦОД М-2 и ЦОД-Р, то есть в рамках приложения №7 к соглашению от 14.11.2016 №CW437414 с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (HPE), и техническое обслуживание по соглашению от 14.11.2016 №CW437414 не предполагает использование оборудования, указанного в товарных накладных ООО «Стройимпульс» от 09.02.2016 №177, от 18.03.2016 №174.

Выполнение обществом обязательств по договору от 01.04.2016 №1517-11.16/С с ООО «Техносерв АС» также не предполагает привлечение сторонней организации для монтажа кабельных соединений системы АСДУ ввиду следующего.

ООО «Смарт АйТи» (исполнитель) и ООО «Техносерв АС» (заказчик) заключили договор от 01.04.2016 №1517-11.16/С на эксплуатацию, выполнение работ по технико-сервисному обслуживанию систем ЦОД-Р и регламентное обслуживание конструктивных элементов ЦОД-Р ОАО «Аэрофлот». Для своевременного обнаружения и устранения неисправностей оборудования, а также для мониторинга состояния автоматической системы диспетчеризации и управления производится ежемесячный выезд специалиста. Специалист при выезде проводит снятие и анализ логов, а также визуальный осмотр целостности оборудования и кабельных линий АСДУ, при этом состав работ в рамках обслуживания АСДУ определен заранее, внесение текущих изменений в программное обеспечение, направленных на улучшение эксплуатационных параметров АСДУ, осуществляется по запросу клиента и оформляется отдельным соглашением, в подтверждение чего заявителем не представлено соответствующих документов. Следовательно, ООО «Смарт АйТи» не представило доказательств необходимости передачи оборудования Адаптера SNMP CS121 Standart Slot(ABB), Аккумуляторной батареи Delta HRL 12-26(26Ah, 12B,165х125х175), Батарейного кабинета СВАТ-DPA UPSCALE-200 в ООО «ПКФ «Город» для выполнения работ по монтажу кабельных соединений системы АСДУ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2016 №1517-11.16/С с ООО «Техносерв АС».

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении ООО «Смарт АйТи» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройимпульс», что привело к получению необоснованной налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо деловой цели и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения (о чем обществу не могло быть неизвестно), свидетельствует об умышленном характере действий, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду.

В ходе анализа доводов ООО «Смарт АйТи» о том, что расходы по работам от ООО «Стройимпульс» не были включены в расходы для целей налогообложения прибыли, судом первой инстанции установлено, что доводов и доказательств, безусловно опровергающих это утверждение налогоплательщика, налоговый орган не представил.

Согласно пояснениям общества стоимость оборудования, указанного в п.1-3 накладной от 19.04.2016 №922, включена в расходы 29.09.2016, а по позициям 4-8 - в марте 2019 года. Оборудование по товарной накладной от 21.03.2016 №175 указано в составе запасов и учитывалось в них вплоть до 31.12.2018, что подтверждается ОСВ по счету 10.06 за 01.01.2016-31.12.2018. Стоимость приобретенного имущества не была включена обществом в состав расходов по налогу на прибыль в проверяемый период. Оборудование по товарной накладной от 09.02.2016 №177 также указано в составе запасов и учитывалось в них вплоть до 31.12.2018, что подтверждается ОСВ по счету 10.06 за 01.01.2016-31.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисление налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

По утверждению ООО «Смарт АйТи», с ООО «Каплинк» (исполнитель) заключен договор от 12.05.2017 №17-01/0504/922-11.17/С, по которому стороны договорились о выполнении сборочно-монтажных работ с оборудованием заказчика, включающие выполнение установки, настройки, указанные в приложении №1 «Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ» к договору; работы производятся в помещении ситуационного центра ПАО «Аэрофлот» по адресу: Московская область, Международное шоссе, д.31.

ООО «Смарт АйТи» представило акт от 20.12.2017 №135 и счет-фактуру от 20.12.2017 №135 на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881 руб. 36 коп.) без детализации в них содержания сборочно-монтажных работ. Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить, что является результатом выполненных работ и когда могут возникнут гарантийные обязательства, указанные в тексте договора.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость); представленный акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, налоговый орган установил факты согласованности действий ООО «Смарт АйТи» и ООО «Каплинк».

По сведениям налогового органа, ООО «Каплинк» зарегистрировано 15.09.2014, адрес регистрации - г.Москва, ул.Электродная, д.2, стр.12-13-14, этаж 4, пом III, ком.24; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); руководитель и учредитель - Жеренков А.Г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение от 20.04.2020 №8777 об истребовании документов (информации) у АО «РСИЦ» (ИНН 7733573894) в отношении ООО «Смарт АйТи». В ответ АО «РСИЦ» сообщило, что ООО «Смарт АйТи» зарегистрировано в базе данных АО «РСИЦ»; договор №1547871/NIC-D заключен путем акцепта публичной оферты 29.03.2013; иных договоров нет; по договору №1547871/NIC-D зарегистрированы домены PODUMANO.RU, SIT.RU.

Налоговый орган получил информацию у ИП Цветковой Ж.Г. (ИНН 773503428264) о том, что общество неоднократно размещало своих сотрудников в хостеле «Товарищ» в период с 23.04.2016 по 26.06.2016 по договору, который размещался в 2016-2017 на сайте http://hostelcomrade.com, переписка велась с электронной почты Ермакова В.В. (vermakov@sit.ru) на электронную почту hostelcomrade@gmail.com.

По сведениям информационных ресурсов налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 на Ермакова В.В. представлены ООО «Каплинк».

Также в распоряжении налогового органа имеется информация от ООО «КЛМ Инжиниринг», согласно которой по договору поставки от 18.09.2017 №96инж./П-2017 с ООО «Смарт АйТи» в графе «Реквизиты сторон» со стороны покупателя (ООО «Смарт АйТи») указан адрес электронной почты - azherenkov@sit.ru; от ООО ФПК «Деловой партнер» - согласно которой общение в рамках исполнения договора от 01.06.2016 №6-б между ООО «Каплинк» и ООО ФПК «Деловой партнер» об оказании бухгалтерских услуг общение происходило лично с генеральным директором ООО «Каплинк» Жеренковым А.Г. с использованием электронной почты - azherenkov@sit.ru; от ООО «ППР Эксперт» (ИНН 7723624388) - согласно которой в рамках исполнения договоров от 01.11.2017 №01/11 ППР-17, от 26.09.2018 №26/09 ППР-18 электронная переписка велась от общества по адресу slaguzin@sit.ru, контактное лицо Лагузин С.Е., телефон 8(926)263-74-13, e-mail slaguzin@sit.ru, а также адрес - azherenkov@sit.ru, контактным лицом указан Жеренков А.Г., телефон 8(916)454-88-22, e-mail azherenkov@sit.ru; от АО «Апатит» (ИНН 5103070023; правопреемник АО «Метахим») - согласно которой в рамках договора от 25.03.2015 №1Ш/25-03, договора подряда от 15.07.2015 №01/15 представлены заявки на оформление временного пропуска на Королева Э.В., как на руководителя проекта ООО «Смарт АйТи», а также заявки на продление пропусков на работников Карева Е.С. (производитель работ), Карева С.Е. (монтажник), Минасьянца А.Я. (монтажник), Морозова С.Л. (монтажник), сведения на которых о выплате заработной платы подавало ООО «Каплинк».

Из изложенного следует, что ООО «Каплинк» и ООО «Смарт АйТи» заключили договоры с ООО ФПК «Деловой партнер» на бухгалтерские услуги и правовое сопровождение в один день, и также в один день их расторгли; сотрудники ООО «Каплинк» использовали адрес электронной почты, содержавший доменное имя sit.ru, которое принадлежало ООО «Смарт АйТи»; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Смарт АйТи» и ООО «Каплинк» осуществляли одни и те же лица.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к представленным обществом документам по взаимоотношениям с ООО «Каплинк», а именно, накладной на отпуск материалов на сторону от 20.07.2017, акту на списание материалов от 05.10.2017, акту завершения сборочных работ от 06.10.2017, так как представленные документы не содержат информации о том, какие конкретно работы были выполнены ООО «Каплинк» и что является результатом выполненных работ. Представленные обществом документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, и не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Поскольку ООО «Смарт АйТи» указывает, что при выполнении работ были использованы материалы, поставщиком которых являлось, в том числе ООО «Аварт Системс», и для выполнения работ ООО «Смарт АйТи» на давальческой основе передало ООО «Каплинк» оборудование по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.07.2017, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия доводов общества, так как не представлено документов, позволяющих установить, какое именно оборудование было приобретено у ООО «Аварт Системс» и использовано в работах ООО «Каплинк».

Как отметил суд первой инстанции, доводы общества противоречат сведениям по счету 10.01, согласно которым отсутствуют сведения о передаче на давальческой основе ТМЦ в адрес ООО «Каплинк» 20.07.2017 и 05.10.2017, отсутствуют какие-либо операции по списанию и перемещению материалов.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам ООО «Смарт АйТи» для выполнения обязательств перед ООО «Техносерв АС» по договору от 07.04.2017 №922-11.17/С одновременно привлечены ООО «Аварт Системс» и ООО «Каплинк». При этом, документы по ООО «Аварт Системс» содержат полную информацию о видах и стоимости работ, о сроках выполнения каждого этапа работ, а документы ООО «Каплинк» не содержат информацию, позволяющую раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, стоимость.

ООО «Смарт АйТи» представило договор от 29.05.2017 №СМ-АС/0500417, заключенный с ООО «Аварт Системс», по которому подрядчик обязалось выполнить работы по модернизации основного зала и серверной ситуационного центра конечного заказчика, включающие в себя поставку оборудования, указанного в приложении №1 «Спецификация оборудования и работ для модернизации основного зала и серверной СЦ ПАО «Аэрофлот» (этап II)», и выполнение проектных, пуско-наладочных работ и работ по программированию систем по Этапу II модернизации помещений Основного зала и Серверной ситуационного центра ПАО «Аэрофлот», указанные в Приложении №2 «Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ по модернизации основного зала и серверной СЦ ПАО «Аэрофлот» (Этап II)», а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы. В приложении №2 «Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ по модернизации Основного зала и Серверной СЦ ПАО «Аэрофлот» (Этап II)» содержится информация о фазах работ по модернизации Этап II, которые состоят из пуско-наладочных работ, работы по настройке модулей управления оборудованием ситуационного центра в соответствии с согласованной сторонами рабочей документацией, подготовка проектной документации и наименовании работ.

Согласно представленным ООО «Смарт АйТи» акту приема-передачи проектной документации от 08.06.2017 №6, актам сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 04.10.2017 №20 и 21, актам сдачи-приемки работ по программированию от 09.10.2021 №22 и №23, товарным накладным от 23.06.2017 №9, от 20.07.2017 №15 и счету-фактуре от 20.12.2017 №135 ООО «Каплинк» выполнены те же сборочно-монтажные работы в одни сроки и на одном объекте, что и ООО «Аварт Системс».

Общество не опровергло довод налогового органа о том, что ООО «Аварт Системс» является единственным реальным исполнителем работ (услуг). Ссылки общества исключительно на договоры, счет-фактуру и акты недостаточны, в том числе ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета, без анализа которых не представляется возможным детально исследовать вопрос выполнения работ ООО «Каплинк» в рамках договора с ООО «Техносерв АС».

В п.1 Постановления №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, 4 Постановления №53).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении ООО «Смарт АйТи» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Каплинк», что привело к получению необоснованной налоговой экономии.

В ходе анализа доводов ООО «Смарт АйТи» о том, что расходы по работам от ООО «Каплинк» не были включены в расходы для целей налогообложения прибыли, судом первой инстанции установлено, что доводов и доказательств, безусловно опровергающих это утверждение налогоплательщика, налоговый орган не представил.

По утверждению ООО «Смарт АйТи», оно заключило с ООО «Тефия» (поставщик) договор от 01.10.2018 №04048/14.ПР-299 на поставку товара (НКУ 3200 А, 380В, 50Гц, вид разделения внутренних перегородок – 4b, степень защиты не менее IP31 в количестве 1 шт.), а также договор от 30.11.2018 №04439/14.ПР-299 на поставку оборудования. В подтверждение исполнения договоров ООО «Смарт АйТи» представило товарные накладные от 16.10.2018 №824, от 14.12.2018 №837 и счета-фактуры от 16.10.2018 №824, от 14.12.2018 №837.

Налоговым органом установлено, что ООО «Инлайн Технолоджис» (партнер/должник), ПАО «МТС» (кредитор) и ООО «Риттал» (поручитель) заключили рамочный договор от 24.08.2018 №D180238817 (с дополнительным соглашением №1) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав. В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817 ООО «Инлайн Технолоджис» обязалось выполнить работы по созданию системы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием МТС, и провести сертификацию системы в Uptime Institute по уровню Tier III, результатом которой является получение МТС сертификата Uptime - Uptime Institute Tier Certification of Constructed Facility на систему, по ценам, указанным в Спецификации цен на систему, а МТС обязалось принять и оплатить систему и услуги по сертификации системы по результатам приемки системы. Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817 под системой подразумевается готовый к эксплуатации Модуль ЦОД в составе Кластера ЦОД, как законченное решение со стоимостью его поставки и развертывания на объекте МТС, то есть совокупный продукт, возникающий в результате поставки товара, выполнения работ в отношении товара и услуг по сертификации, включая его обслуживание в гарантийный период. Приложение к дополнительному соглашения №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817 содержит информацию о комплектности Модуля ЦОД (Спецификация модулей ЦОД тип 2). Согласно детализированной Спецификации модулей ЦОД тип 2 (Модули №2 и №4) производителем щитового оборудования является ООО «Группа Энэлт».

Техническое задание МТС, относящееся к дополнительному соглашению №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817, содержит общие требования, предъявляемые к проектированию, развертыванию и ПНР комплекса архитектурно-строительных и инженерно-технических решений на базе МЦОД. Документ определяет назначение и область применения МЦОД, технические и специальные требования, предъявляемые к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к инженерным системам, а также необходимые этапы разработки проектной документации и требования к техническому документированию.

Для исполнения обязательств по договору от 24.08.2018 №D180238817 ООО «Инлайн Технолоджис» (заказчик) заключило с ООО «Смарт АйТи» (подрядчик) договоры от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299 и от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-499 на поставку, монтаж, пуско-наладку Модуля ЦОД (вторая очередь, четвертая очередь соответственно).

Согласно п.1.2 договоров от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299 и от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-499 работы выполняются подрядчиком с использованием как собственных оборудования и материалов, так и оборудования, материалов заказчика. Оборудование заказчика, передаваемое в монтаж, указано в спецификации, ООО «Смарт АйТи» обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы, предусмотренные договорами и в составе, предусмотренном спецификацией, в соответствии с проектной документацией.

Из пояснений (ответ на требование о представлении документов (информации) от 15.01.2021 №111) общества следует, что договоры с ООО «Тефия» заключены в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиком - ООО «Инлайн Технолоджис».

Налоговый орган провел анализ документов, относящихся к договору от 24.08.2018 №D180238817 между ООО «Инлайн Технолоджис» (партнер/должник), ПАО «МТС» (кредитор) и ООО «Риттал» (поручитель), документов, относящихся к договорам между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Смарт АйТи», и сопоставил оборудование, которое было передано ООО «Инлайн Технолоджис» (заказчик) в ООО «Смарт АйТи» (подрядчик) в рамках договоров от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-499, и оборудование, поставленное контрагентом ООО «Тефия».

Установлено, что ООО «Тефия» не могло поставить оборудование, использованное на объектах ПАО «МТС», поскольку по условиям договора от 24.08.2018 №D180238817 и технического задания производителем НКУ 3200 А, 380В, 50Гц, вид разделения внутренних перегородок – 4b, степень защиты не менее IP31 должно быть ООО «Группа Энэлт».

Между тем с расчетного счета ООО «Тефия» перечислений в адрес ООО «Группа Энэлт» не производилось. В книге покупок ООО «Тефия» за 3 квартал 2018 года поставщик - ООО «Группа Энэлт» отсутствует.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тефия» от ООО «Смарт АйТи» с назначением платежа «за электрооборудование», в последующем перечислены за «автотовары». Перечислений с назначением платежа «за электрооборудование» по расчетному счету ООО «Тефия» не обнаружено.

Таким образом, у ООО «Тефия» отсутствовали поставщики НКУ 3200 А, 380В, 50Гц, вид разделения внутренних перегородок – 4b, степень защиты не менее IP31.

В ходе анализа документов, относящихся к договору от 24.08.2018 №D180238817 между ООО «Инлайн Технолоджис» (партнер/должник) и ПАО «МТС» (МТС/кредитор) и ООО «Риттал» (поручитель), документов, относящихся к договору от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299 между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Смарт АйТи», было сопоставлено оборудование, которое было передано заказчиком (ООО «Инлайн Технолоджис») в рамках договоров от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-499, и оборудование, указанное в товарной накладной от 14.12.2018 №837, налоговым органом установлено, что производителем оборудования должно быть ООО «КЛМ Инжиниринг».

Согласно данным расчетного счета ООО «Смарт АйТи», книги покупок за 4 квартал 2018 года, карточек счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство» ООО «КЛМ Инжиниринг» осуществляло поставку оборудования, якобы поставленного ООО «Тефия».

ООО «Техносерв АС» (партнер/должник), ООО «Риттал» (поручитель) и ПАО «МТС» (МТС/кредитор) заключили рамочный договор от 03.08.2016 №D160168322 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав.

Также было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 03.08.2016 №0160168322 о поставке Модулей ЦОД (всего 4 модуля) в г.Нижний Новгород. ООО «Риттал» выступало в качестве поручителя по субсидиарной ответственности с ООО «Техносерв АС» по уплате штрафных санкций в случае опоздания пуска Модуля в эксплуатацию.

22.06.2018 ПАО «МТС», ООО «Риттал» и ООО «Техносерв АС» заключили дополнение №1 к заказу №2 к дополнительному соглашению №1 к договору №D160168322, по которому ООО «Техносерв АС» обязалось передать, а ООО «Риттал» принять на себя обеспечение гарантийного обслуживания Модуля ЦОД 1 на сумму 70 млн.руб.

ПАО «МТС» представило детализированные спецификации Модулей ЦОД тип 2 (Модуль №1, Модуль №2, Модуль №3, Модуль №4). Спецификации содержат информацию о том, какое оборудование используется, из чего состоят отдельные системы Модуля, а также о производителях используемого оборудования.

В соответствии с детализированными спецификациями Модулей ЦОД тип 2 производителем оборудования: коробка отбора мощности Plug-in 160А, стыковочный элемент, нестандартная прямая секция длиной от 1000мм до 1999мм, нестандартная прямая секция длиной от 500мм до 999мм, кабельная коробка под автоматический выключатель, являлось ООО «КЛМ Инжиниринг».

ООО «КЛМ Инжиниринг» в ответ на требование налогового органа представило договоры поставки от 18.09.2017 №96инж/П-2017, от 12.07.2018 №121инж /П-2018, от 09.12.2019 №124инж/П-2019, от 27.09.2018 №171инж/П-2018, от 27.09.2018 №172инж/П-2018, заключенные ООО «КЛМ Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Смарт АйТи» (покупатель).

По договору от 18.09.2017 №96инж/П-2017 ООО «КЛМ Инжиниринг» обязалось поставить электротехническое оборудование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки определяются для каждой партии отдельными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификацией от 18.09.2017 №1 к договору от 18.09.2017 №96инж/П-2017 предусмотрена поставка шинопроводного оборудования для объекта МЦОД МТС, находившегося в г.Нижний Новгород. Исходя из условий поставки, оборудование было изготовлено ООО «КЛМ Инжиниринг» под конкретный объект и не могло использоваться для другого проекта. ООО «КЛМ Инжиниринг» представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны адреса поставки: г.Нижний Новгород, ул.Окская Гавань, д.17; г.Нижний Новгород, ул.Монастырка, 11В.

Согласно договору от 24.08.2018 №D180238817 и дополнительному соглашению №1 между ООО «Инлайн Технолоджис», ПАО «МТС» и ООО «Риттал» работы по созданию системы Модулей ЦОД ПАО «МТС» проходили по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.Монастырка, Юго-Западная Промзона. Также по договорам поставки от 27.09.2018 №171инж/П-2018, от 27.09.2018 №172инж/П-2018 объектом поставки является ЦОД ПАО «МТС». В соответствии с п.1.1, 1.2 договоров поставки от 27.09.2018 №171инж/П-2018, от 27.09.2018 №172инж/П-2018 поставщик (ООО «КЛМ Инжиниринг») обязался поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Смарт АйТи») шинопроводное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору). Спецификация составлена на основании данных покупателя об объекте.

Таким образом, поставляемое ООО «КЛМ Инжиниринг» шинопроводное оборудование изготавливалось под конкретный объект, указанный в договоре, - ЦОД ПАО «МТС».

Налоговым органом установлено, что ООО «Техносерв АС» (заказчик) и ООО «Смарт АйТи» (подрядчик) заключили договор от 24.08.2017 №17-01/0702/ПР-199. Товарная накладная от 08.06.2018 №6082 подтверждает выполнение ООО «Смарт АйТи» обязательств по указанному договору, в том числе и поставку аналогичного оборудования: коробка отбора мощности Plug-in 160А, стыковочный элемент, нестандартная прямая секция длиной от 1000мм до 1999мм, нестандартная прямая секция длиной от 500мм до 999мм, Кабельная коробка под автоматический выключатель, производителем которого было ООО «КЛМ Инжиниринг». Из договоров поставки от 27.09.2018 №171инж/П-2018, от 27.09.2018 №172инж/П-2018, от 18.09.2017 №96инж/П-2017 следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на объект (передачи оборудования покупателю). Согласно товарным накладным, полученным от ООО «КЛМ Инжиниринг», самая ранняя поставка оборудования в ООО «Смарт АйТи» была осуществлена в феврале 2018 года (товарная накладная от 15.02.2018 №95), то есть в октябре-декабре 2018 года гарантийный срок не истек, и закупать указанное оборудование для замены не требовалось.

Представленные ООО «КЛМ Инжиниринг» документы подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Тефия» не осуществляло поставку оборудования в ООО «Смарт АйТи», а реальным поставщиком являлось ООО «КЛМ Инжиниринг».

Также налоговым органом установлено, что с учетом информации, содержащейся в детализированных спецификациях модулей ЦОД тип 2 (Модуль №1, Модуль №2, Модуль №3, Модуль №4), производителем электрощитового оборудования является ООО «Группа Энэлт».

Согласно представленной ООО «Риттал» информации между ним и ООО «ПК ЭНЭЛТ» заключен договор от 29.06.2018 №524384/У на выполнение работ по сборке щитового оборудования для Модуля ЦОД 3. В рамках этого договора использовалась давальческая схема. По накладным (форма М-15) от 11.09.2018 №4900431551, от 10.10.2018 №4900435421, от 21.10.2018 №4900432716, от 27.07.2018 №4900425626, от 31.08.2018 №4900430146, от 19.09.2018 №4900437017, от 18.09.2018 №4900432392 ООО «Риттал» передало сырье на переработку для того, чтобы ООО «ПК Энэлт» изготовило продукцию (комплект щитового оборудования), переданную ООО «Риттал» по накладной (форма МХ-18 на передачу готовой продукции) от 27.11.2018 №323. Данное оборудование затем передано обществу для сборки Модуля ЦОД 3 в рамках договора от 03.08.2016 №D160168322 с ПАО «МТС».

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 14.08.2017 №3310-11.17/С между ООО «Техносерв АС» и ООО «Группа Энэлт» производителем электрощитового оборудования для Модуля ЦОД №1 ПАО «МТС» было ООО «Группа Энэлт».

На основании документов и информации, полученных налоговым органом от ООО «Группа Энэлт» и ООО «Инлайн Технолоджис», установлено следующее.

ООО «Инлайн Технолоджис» (покупатель) и ООО «Группа Энэлт» (поставщик) заключили договор от 28.09.2018 №ГЭ/И 50-18. В заказах №2, 3, 5 к договору от 28.09.2018 №ГЭ/И 50-18 указан адрес поставки: г.Нижний Новгород, ул.Монастырка, юго-западная промзона. ООО «Инлайн Технолоджис» представило письма от ООО «Группа Энэлт», из содержания которых следует, что заказы №2, 3, 5 будут доставлены по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Окская Гавань, 17, строительная площадка ПАО «МТС».

ООО «Инлайн Технолоджис» представило пояснения о том, что предметом договора от 28.09.2018 №ГЭ/И50-18 являлась поставка товара в рамках исполнения договора от 24.08.2018 №Д180238817 с ПАО «МТС»; субподрядной организацией выступало ООО «Смарт АйТи» по договору от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, по которому передавались материалы и оборудование, поставляемые контрагентом. ООО «Инлайн Технолоджис» представлены акты приема-передачи оборудования в монтаж от 01.12.2018 №1, от 08.12.2018 №2, из которых следует, что адрес получения оборудования: г.Нижний Новгород, ул.Монастырка, 11В.

Таким образом, все необходимое электрощитовое оборудование для строительства МЦОД ПАО «МТС» было передано ООО «Смарт АйТи» заказчиками: ООО «Техносерв АС», ООО «Риттал», ООО «Инлайн Технолоджис», производители - ООО «Группа Энэлт», ООО «ПК «Энэлт» (входит в Группу Компаний ЭНЭЛТ).

Согласно приложению №3 дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 гарантийная поддержка включает в себя сервисное обслуживание и ремонт товара. В рамках оказания сервисного обслуживания проводятся работы по проверке функционирования системы и предупреждения проблем. Работы проводятся из центра управления системой МТС или дистанционно из сервисного центра с помощью удаленного доступа.

В рамках гарантийного обслуживания системы осуществляется ремонт вышедшего из строй товара/системы МТС. МТС обязан передать вместе с неисправным товаром/системой следующие документы: доклад о неисправностях, протокол приемки-передачи неисправного товара/системы. По получении неисправного товара/системы партнер (ООО «Риттал») подписывает со своей стороны протокол приема-передачи неисправного товара/системы и передает один экземпляр МТС.

Приложение №4 дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 содержит форму акта учета инцидентов и регламентных работ, в котором отражается информация о результатах выполнения (успешное/неуспешное выполнение, что было заменено, что требует замены и т.д.).

ООО «Риттал» представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о заключении ПАО «МТС», ООО «Риттал» и ООО «Техносерв АС» рамочного договора от 03.08.2016 №D160168322 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования ПО. После пуска Модуля ЦОД-1 ПАО «МТС» приняло решение разорвать отношения с ООО «Техносерв АС», для исполнения гарантийных обязательств по этому модулю ООО «Риттал» приняло на себя эти обязанности; подписано дополнение от 22.06.2018 №1 к заказу №2 к дополнительному соглашению №1 к договору от 22.06.2018 №D160168322. Кроме того, в 2018 году ООО «Риттал» и ПАО «МТС» заключили договор от 25.06.2018 №1 о поставке Модуля №3. Обязательство по поставке Модулей ЦОД подразумевало гарантийное обслуживание оборудования в объеме и в соответствии с условиями приложения №3 к дополнительному соглашению. ООО «Риттал» для исполнения своих обязательств по Модулям №1 и 3 перед ПАО «МТС» инициировало заключение договоров с ООО «Смарт АйТи» на техническое обслуживание ЦОД-1 и на монтаж и поставку ЦОД-3.

В 2018 году ООО «Риттал» и ООО «Смарт АйТи» заключили договор от 26.06.2018 №18-01/0602/ПР-199 на техническое обслуживание Кластера ЦОД. В рамках исполнения гарантийных обязательств в трехстороннем соглашении между ООО «Риттал», ПАО «МТС» и ООО «Техносерв АС», а также обслуживание и ремонт Модуля №3 (ЦОД), поставщиком которого являлось ООО «Риттал». Состав работ и требования к ним определяются в заданиях на работы каждого отдельного ЦОД. Работы оказывались на месте расположения Кластера ЦОД в г.Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.Монастырка. Из задания №2 к договору от 26.06.2018 №18-01/0602/ПР-199 следует, что гарантийная поддержка включает в себя сервисное обслуживание и ремонт товара. В рамках оказания сервисного обслуживания проводятся работы по проверке функционирования системы и предупреждения проблем. Работы проводятся из центра управления системой МТС или дистанционно из сервисного центра с помощью удаленного доступа. В рамках гарантийного обслуживания системы осуществляется ремонт вышедшего из строй товара/системы МТС. МТС обязано передать вместе с неисправным товаром/системой следующие документы: доклад о неисправностях, протокол приемки-передачи неисправного товара/системы. По получении неисправного товара/системы партнер подписывает со своей стороны протокол приема-передачи неисправного товара/системы и передает один экземпляр МТС. Учет инцидентов оформляется актом учета инцидентов и регламентных работ, в котором отображается информация о обращении и обработке запросов, а также о регламентных работах (успешное выполнение/ не успешное, что было заменено, что требует замены и т.д.).

Ни ООО «Риттал», ни ООО «Смарт АйТи» не представили актов учета инцидентов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в ответе от 25.03.2021 №109/П ООО «Риттал» дало подробные пояснения о порядке исполнения договора от 26.06.2018 №18-01/0602/ПР-199 и пояснило, что в рамках исполнения договора отгрузки товара не происходило.

Таким образом, утверждение ООО «Смарт АйТи» о том, что оборудование, поставщиком которого заявлено ООО «Тефия», было использовано в рамках исполнения обязательства по договору от 26.06.2018 №18-01/0602/ПР-199, материалами дела не подтверждается.

По сведениям налогового органа, ООО «Тефия» 09.02.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица; по адресу регистрации (г.Москва, проспект Комсомольский, д.41, этаж 2, пом.I, ком.54) не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность в 2018 году — 28 человек, за иные периоды сведения не представлялись; руководитель и учредитель - Плюснин И.В. (с 09.02.2017 по 03.03.2019).

МИФНС России №46 по г.Москве 21.07.2021 принято решение об исключении ООО «Тефия» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Последняя налоговая отчетность ООО «Тефия» представлена 22.03.2019. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год ООО «Тефия» отразило доходы от реализации в сумме 56 608 525 руб., налог исчислен в сумме 147 902 руб. В налоговых декларациях ООО «Тефия» по НДС за 2018 год налог с реализации заявлен в сумме 10 189 534 руб., налоговые вычеты - 7 169 787 руб. (70,36%), налог к уплате в бюджет - 3 019 747 руб.

В адрес ООО «Тефия» неоднократно направлялись требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с различными контрагентами, в том числе ООО «Смарт АйТи», однако все требования остались без исполнения.

ООО «Смарт АйТи» в книге покупок за 4 квартал 2018 года отразило налоговые вычеты в сумме 626 409 руб. по счетам-фактурам ООО «Тефия».

В ходе проверки налоговым органом установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО «Смарт АйТи» - ООО «Тефия» (10 и 11 разделы налоговых деклараций по НДС) через ООО «Лайма» (ИНН 9701055340).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тефия», в ходе которого установлено, что поступавшие от различных организаций, в том числе ООО «Смарт АйТи», денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Автомир-Богемия» (ИНН 7730569579) (56,15%) и ООО «Автомир Премьер» (ИНН 8602068681) (37,05%) с назначением платежа «За автотовары по номенклатурным группам». В адрес ООО «Лайма» денежные средства ООО «Тефия» не перечисляло.

Из налоговой декларации ООО «Тефия» по НДС за 4 квартал 2018 года следует, что реализация товара в адрес ООО «Смарт АйТи» заявлена как посредническая операция по поручению принципала - ООО «Лайма».

В налоговой декларации ООО «Лайма» по НДС за 4 квартал 2018 года налог исчислен в сумме 14 383 983 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 14 383 983 руб. (100%), налог к уплате в бюджет составил 0 руб.

В книге продаж ООО «Лайма» за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес единственного покупателя - ООО «В Кругу Друзей» (ИНН 6314037852); счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тефия», отсутствуют.

Таким образом, документы, полученные от ООО «Тефия», не отражают достоверные сведения о хозяйственных операциях. Заключенные обществом с ООО «Тефия» договоры от 01.10.2018 №04048/14.ПР-299, от 30.11.2018 №04439/14.ПР-299 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, эти сделки отражены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде с ООО «Тефия» были заключены и иные договоры, по которым налоговый орган претензий не предъявляет, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти сделки и выводы налогового органа в их отношении предметом исследования и оценки по настоящему делу не являются.

Из пояснений ООО «Смарт АйТи» следует, что в ходе инвентаризации бухгалтерских архивов были обнаружены документы, подготовленные предыдущим провайдером бухгалтерских услуг налогоплательщика (ООО «Деловой партнер»), свидетельствующие о проведении инвентаризации и устранении пересортицы.

Так, на основании приказа №11012019 «Об уточнении данных в соответствии с результатами инвентаризации от 11.01.2019», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.01.2019 №1 была составлена ведомость №1 учета результатов, выявленных инвентаризацией по инвентаризационной описи от 11.01.2019 №1, и в учет были внесены корректировки относительно поступления и распределения товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Тефия».

Оценив доводы ООО «Смарт АйТи» о том, что оборудование, поставщиком которого заявлено ООО «Тефия», числилось на запасах и не включено в расходы ввиду отсутствия реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО «Тефия».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Тефия».

По утверждению ООО «Смарт АйТи», с ООО «Парус» (поставщик) заключен договор от 04.10.2018 №1043-18 на поставку главного распределительного щита 3200 А, 380 В, 50 Гц в количестве 1 шт. В подтверждение поставки ООО «Смарт АйТи» представило товарную накладную от 16.10.2018 №1244, счет-фактуру от 16.10.2018 №1244.

Налоговым органом установлено, что необходимое количество оборудования (главный распределительный щит 3200 А, 380 В, 50 Гц) было передано в монтаж ООО «Смарт АйТи» заказчиком ООО «Инлайн Технолоджис» в рамках договоров от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299 и от 24.08.2018 №18-01/0802/ПР-299.

По условиям договора от 24.08.2018 №D180238817 и технического задания производителем главного распределительного щита 3200 А, 380 В, 50 Гц является ООО «Группа Энэлт».

В ходе проведенного налоговым органом анализа банковской выписки ООО «Парус» установлено, что денежный поток по расчетным счетам контрагента не соответствует товарному потоку, указанному в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года; денежные средства поступают с назначением платежа «за электрооборудование», «за запасные части» и затем перечисляются в адрес автосалонов с назначением платежа «за принятые услуги/товары клиентов автосалона».

Таким образом, у ООО «Парус» не установлены поставщики главного распределительного щита 3200 А , 380 В, 50 Гц, а общество не представило доказательств фактического приобретения оборудования у ООО «Парус».

ООО «Смарт АйТи» для исполнения своих обязательств по договорам от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299 и №18-01/0802/ПР-499 также заключило договоры, проанализировав которые и сопоставив оборудование, входящее в состав системы, указанной в приложении №1 к договорам от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299 и от 24.08.2018 №18-01/0802ПР-499 соответственно, и оборудование, поставленное контрагентами ООО «Парус» (ИНН 7719449711) по договорам от 05.10.2018 №1072-18, от 23.10.2018 №1187-18, от 25.10.2018 №1208-18, от 30.10.2018 №1270-18, налоговым органом установлено, что список оборудования, входящего в состав системы (Модуля №2, Модуля №4), не содержит оборудование, указанное в договорах от 05.10.2018 №1072-18, от 23.10.2018 №1187-18, от 25.10.2018 №1208-18, от 30.10.2018 №1270-18, заключенных с ООО «Парус», что обществом не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам общества о том, что оборудование, поставщиком которого заявлено ООО «Парус», передано на давальческих условиях в ООО «Каплинк» по договорам подряда от 03.09.2018 №18-01/0901/ПР-299, от 03.09.2018 №18-01/0902/ПР-499.

Общество представило документы, в том числе договоры от 03.09.2018 №18-01/0901/ПР-299, 03.09.2018 №18-01/0902/ПР-499, и пояснения о том, что договоры с ООО «Каплинк» были заключены в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «Инлайн Технолоджис» от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, от 24.08.2018 №18-01/0802/ПР-499.

В рамках исполнения обязательств перед ООО «Инлайн Технолоджис» по договорам от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, от 24.08.2018 №18-01/0802/ПР-499 поставка оборудования, поставщиком которого заявлено ООО «Парус», не требовалась, так как все необходимое электрощитовое оборудование для ООО «Инлайн Технолоджис» было произведено ООО «Группа Энэлт», а затем передано в ООО «Смарт АйТи» как давальческое.

По сведениям налогового органа, ООО «Парус» 21.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес регистрации - г.Москва, ул.Богданова, д.24, стр.1; основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель - Баранов С.А. («массовый» руководитель - 35 юридических лиц), учредитель - Панов А.А. («массовый» руководитель - 5 юридических лиц).

Баранов С.А. и Панов А.А. на допрос в налоговый орган не явились.

В регистрационном деле ООО «Парус» содержится информация: 21.03.2017 в регистрирующий орган от ООО «Парус» было направлено заявление об изменении адреса регистрации, однако в государственной регистрации было отказано в связи с наличием у регистрирующего органа заявления собственника не регистрировать какие-либо организации и изменения без его письменного согласия; кроме того, по новому адресу установлен иной собственник.

В ходе проверки налоговым органом установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО «Смарт АйТи» - ООО «Парус» (10 и 11 разделы налоговых деклараций по НДС) через контрагента 3 звена - ООО «Лайма» (ИНН 9701055340).

Исходя из налоговой декларации ООО «Парус» по НДС за 4 квартал 2018 года, реализация товара в адрес ООО «Смарт АйТи» заявлена как посредническая операция по поручению принципала - ООО «Лайма».

В налоговой декларации ООО «Лайма» по НДС за 4 квартал 2018 года налог с реализации заявлен в сумме 14 383 983 руб., налоговые вычеты - 14 383 983 руб. (100%), налог к уплате в бюджет - 0 руб.

Анализ книги продаж ООО «Лайма» за 4 квартал 2018 года показал, что счета-фактуры выставлены в адрес единственного покупателя ООО «В Кругу Друзей» (ИНН 6314037852); реализация в адрес ООО «Парус» не отражена.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Парус» от различных организаций, в том числе ООО «Смарт АйТи», затем перечислялись (99,64%) на расчетные счета ООО «Автомир-Трейд» (ИНН 7730569353), ООО «Автоцентр Атлант-М» (ИНН 7716226121), ООО «Автомир ФВ» (ИНН 3665064747), ООО «Атлант-М Тушино» (ИНН 7733618009) с назначением платежа «за автотовары по номенклатурным группам». В адрес ООО «Лайма» денежные средства ООО «Парус» не перечисляло.

Таким образом, НДС по цепочке не исчислен и не уплачен, то есть источник возмещения в бюджете не сформирован.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не отражают достоверные сведения о хозяйственных операциях. Заключенные с ООО «Парус» сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, эти сделки отражены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы.

П.1 ст.54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения ст.54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 №2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст.54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Как указало ООО «Смарт АйТи», оно (покупатель) заключило с ООО «Люксон» (поставщик) договор от 30.11.2018 №679 на поставку электрооборудования и материалов (распределительная панель ES1.MDB.1, кабель силовой ПвВГнг(А) Ls 1х240мм2). Поставка электрооборудования осуществлялась для МЦОД МТС г.Нижний Новгород в рамках исполнения обязательств перед заказчиком (ООО «Инлайн Технолоджис») по договору от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, доставка электрооборудования от ООО «Люксон» осуществлялась силами поставщика.

ООО «Люксон» по требованию налогового органа документы не представило.

На основании проведенного в ходе мероприятий налогового контроля анализа документов, относящихся к договору от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, заключенных между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Смарт АйТи», сопоставления оборудования, входящего в состав системы, указанного в приложении №1 к договору от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, и оборудования, поставленного ООО «Люксон» по договору от 30.11.2018 №679, налоговым органом установлено, что список оборудования, которое должно входить в состав системы, согласно спецификации, не содержит такого оборудования, как распределительная панель ES1.MDB.1. Таким образом, поставка распределительной панели ES1.MDB.1 в обязанность ООО «Смарт АйТи» не входила. Доказательств реальной поставки оборудования в адрес заказчика общество не представило.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» Кабель силовой ПвВГнг(А) Ls 1х240мм2 оприходован от ООО «Элком-Электро», которое подтвердило факт поставки оборудования в адрес ООО «Смарт АйТи», указав при этом, что поставщиком ООО «Элком-Электро» являлось ООО «Кабельный завод «Алюр», в доказательство чего представлен реестр документов, подтверждающих поставку в ООО «Смарт АйТи».

Судом первой инстанции учтено, что поставка оборудования от ООО «Люксон» оформлена товарной накладной от 13.12.2018 №141, при этом ООО «Смарт АйТи» акцентирует внимание на отраженных в бухгалтерском учете операциях прихода 12.12.2018 товаров от ООО «Люксон» на аналогичную сумму, но с другим наименованием.

К доводам общества суд первой инстанции правильно отнесся критически, так как налоговым органом проведен анализ карточки счета 41 за 2016-2018 годы и установлены все поступления товара с наименованием «электрооборудование», что исключает возможность ошибочного указания поступившего оборудования по контрагенту.

По сведениям налогового органа, ООО «Люксон» зарегистрировано 11.09.2018; адрес регистрации - г.Москва, ул.Рыбинская 2-Я, д.13, эт.1, пом.III, ком.1 (до 19.03.2020); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

Анализ банковской выписки показал, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Люксон» носило транзитный характер: на расчетный счет ООО «Люксон» денежные средства поступали от различных организаций за стройматериалы, программное обеспечение, разработку проектной документации, оборудование, транспортные услуги, электромонтажные работы, с расчетного счета денежные средства перечислялись на счета физических лиц Рахматуллина Т.Ю., Косенков Д.В., Бегов С.А., Кудашов Д.Н. с назначением платежа «компенсационная выплата по договору».

ООО «Смарт АйТи» за 4 квартал 2018 года заявило налоговый вычет в сумме 2 199 210 руб. 87 коп. по счетам-фактурам ООО «Люксон», при этом ООО «Люксон» за 4 квартал 2018 года налоговую декларацию по НДС представило с нулевыми показателями.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем в данном случае представление контрагентом декларация по НДС с нулевыми показателями свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для возмещения заявленного ООО «Смарт АйТи» налогового вычета.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

ООО «Смарт АйТи» указало, что товары по договору с ООО «Люксон» учтены на счете 20 в составе материальных расходов и на конец 2018 года по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2018 год материальные расходы не списаны, в связи с чем расходы при расчете по налогу на прибыль за 2018 год не учтены.

Оценив доводы ООО «Смарт АйТи» о том, что стоимость оборудования, поставщиком которого заявлено ООО «Люксон», не включена в расходы в проверяемом периоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО «Люксон».

ООО «Смарт АйТи» представило счета на оплату и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Агат».

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МТС» (МТС/кредитор) и ООО «Риттал» (поручитель) заключили рамочный договор от 24.08.2018 №D180238817 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, Дополнительное соглашение №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817. Согласно п.2.3 Дополнительного соглашения №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817 ООО «Инлайн Технолоджис» обязалось выполнить работы по созданию системы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием МТС, и провести сертификацию системы в Uptime Institute по уровню Tier III, результатом которой является получение МТС сертификата Uptime - Uptime Institute Tier Certification of Constructed Facility на систему, по ценам, указанным в спецификации цен на систему, а МТС обязалось принять и оплатить систему и услуги по сертификации системы по результатам приемки системы. Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817 под системой подразумевается готовый к эксплуатации Модуль ЦОД в составе Кластера ЦОД, как законченное решение со стоимостью его поставки и развертывания на объекте МТС, то есть совокупный продукт, возникающий в результате поставки товара, выполнения работ в отношении товара и услуг по сертификации, включая его обслуживание в гарантийный период. Приложение к Дополнительному соглашения №1 к договору от 24.08.2018 №D180238817 содержит информацию о комплектности Модуля ЦОД (Модуль 2, Модуль 4) (Спецификация модулей ЦОД тип 2). Согласно детализированной Спецификации модулей ЦОД тип 2 (Модули №2 и №4) производителем щитового оборудования является ООО «Группа Энэлт».

Для исполнения своих обязательств по договору от 24.08.2018 №D180238817 ООО «Инлайн Технолоджис» (заказчик) заключило с ООО «Смарт АйТи» (подрядчик) договоры от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299 и от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-499 на поставку, монтаж, пуско-наладку Модуля ЦОД (вторая очередь, четвертая очередь соответственно). Все необходимое электрощитовое оборудование было передано в ООО «Смарт АйТи» заказчиком (ООО «Инлайн Технолоджис»); иное не доказано.

От ПАО «МТС» получена спецификация модулей ЦОД тип 2 (Модуль №1, Модуль №3), которая содержит информацию о том, какое оборудование используется, из чего состоят отдельные системы Модуля, а также о производителях используемого оборудования. На основании информации, содержащейся в детализированных спецификациях модулей ЦОД тип 2 (Модуль №1, Модуль №3), установлено, что производителем электрощитового оборудования является ООО «Группа Энэлт».

ООО «Риттал» также сообщило, что между ООО «Риттал» и ООО «ПК Энэлт» заключен договор от 29.06.2018 №524384/У на выполнение работ по сборке щитового оборудования для Модуля ЦОД-3. В рамках этого договора использовалась давальческая схема. ООО «Риттал» по накладным (форма М-15) от 11.09.2018 №4900431551, от 10.10.2018 №4900435421, от 21.10.2018 №4900432716, от 27.07.2018 №4900425626, от 31.08.2018 №4900430146, от 19.09.2018 №4900437017, от 18.09.2018 №4900432392 передало сырье на переработку для того, чтобы ООО «ПК Энэлт» изготовило продукцию (комплект щитового оборудования), переданную по накладной (форма МХ-18 на передачу готовой продукции) от 27.11.2018 №323. Затем данное оборудование было передано в ООО «Смарт АйТи» для дальнейшей сборки Модуля ЦОД-3 в рамках договора от 03.08.2016 №D160168322 с ПАО «МТС».

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что рассматриваемый товар не является массовым, и ООО «Агат» не могло его произвести или приобрести.

Оборудование, которое использовалось при строительстве очередей ПАО «МТС», поставлялось исключительно «под заказ» в соответствии с проектом, поэтому оборудование, поставщиком которого заявлено ООО «Агат», равно как и ООО «Неокон», ООО «Стройимпульс», ООО «МЦПО Сервис» и т.д., не могло быть использовано для выполнения обязательств перед ПАО «МТС».

Кроме того, согласно документам по взаимоотношениям ООО «Смарт АйТи» с ООО «Агат» периодом приобретения товаров был октябрь 2017 года и установлен общий срок гарантии, а по условиям договоров при строительстве очередей ПАО «МТС» срок гарантии на оборудование установлен не менее 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Таким образом, оборудование, якобы приобретенное у ООО «Агат», не соответствовало требованиям договоров между ООО «Смарт АйТи», ООО «Техносерв АС», ООО «Риттал», ООО «Инлайн Технолоджис», ООО «Группа Энэлт».

Так, с заказчиком ООО «Техносерв АС» заключен договор №17-01/0702/ПР-199 и представлены товарная накладная и счет-фактура от 08.06.2018 №6082, №6082, а от ООО «Агат» представлены счет от 11.10.2017 №118 и счет от 12.10.2017 №120.

Налоговым органом установлено, что ООО «Агат» 23.06.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; адрес регистрации - Пермский край, г.Пермь, пер.Тополевый, д.10 офис 200; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; списочная численность в 2017 году - 4 человека, за иные периоды сведения не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена 01.04.2018.

В налоговой декларации ООО «Агат» по налогу на прибыль организаций за 2017 год доход от реализации заявлен в сумме 53 894 541 руб., налог исчислен в сумме 41 678 руб.

Согласно налоговым декларациям ООО «Агат» по НДС за 2017 год исчисленный с реализации налог составил 9 701 018 руб., налоговые вычеты - 9 588 317 руб. (98,84%), налог к уплате в бюджет - 112 701 руб.

Исчисленные налоги ООО «Агат» в бюджет не уплатило.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Агат» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Смарт АйТи» составляют 7% от всех поступлений, далее денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не являются плательщиками НДС (такие платежи составляют 95%): ИП Гарайшина А.Т., ООО «ТД Помпея», ИП Бурдина А.А., ИП Мальцев К.М., ИП Кибишева А.М., ИП Бабинцева О.А., ИП Бачурина Н.А., ИП Фадеева А.Д., ИП Шайдурова Д.И., ИП Кривощеков С.С., ИП Агафонов А.В., ИП Павлов Д.С.

На расчетном счете ООО «Агат» отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата и т.д.), а также перечисления с назначением платежа «за панели, за шинные панели, панели автоматических выключателей, панель отходящих линий, за панели автоматических выключателей, шинную панель».

Налоговым органом выявлено несоответствие контрагентов, отраженных в банковской выписке и книге покупок ООО «Агат».

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Агат» за 3-4 кварталы 2017 года, относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями либо не представляющих налоговую отчетность.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, источник для возмещения ООО «Смарт АйТи» НДС в бюджете фактически не сформирован.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Оценив доводы ООО «Смарт АйТи» о том, что стоимость оборудования, поставщиком которого заявлено ООО «Агат», не включена в расходы в проверяемом периоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО «Агат».

Налоговым органом установлено, что ООО «Смарт АйТи» в 4 квартале 2017 года применило налоговый вычет в сумме 1 437 203 руб. 33 коп. по счетам-фактурам ООО «МЦПО-Сервис» от 04.10.2017 №379, от 06.10.2017 №386, от 09.10.2017 №388, от 10.10.2017 №391, от 10.10.2017 №396.

Согласно документам, представленным ООО «Смарт АйТи» по взаимоотношениям с ООО «МЦПО-Сервис», договор на поставку оборудования, указанного в товарных накладных от 04.10.2017 №379, от 06.10.2017 №386, от 09.10.2017 №388, от 10.10.2017 №391, от 10.10.2017 №396, не заключался.

В ходе судебного разбирательства общество в обоснование реальности сделок с данным контрагентом сослалось на передачу оборудования в качестве давальческого материала в ООО «Каплинк» и использование его в производственных целях 14.09.2018, однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов не представило.

В отношении поставки товара по товарным накладным ООО «МЦПО-Сервис» от 04.10.2017 №379, от 06.10.2017 №386, от 09.10.2017 №388 общество пояснило, что данное оборудование было использовано при выполнении комплекса работ по монтажу и пуско-наладке оборудования МЦОД ПАО «МТС» (очередь 3).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, электрощитовое оборудование, необходимое для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования МЦОД ПАО «МТС» (очередь 3), было приобретено ООО «Риттал» у ООО «ПК Энэлт» и передано в ООО «Смарт АйТи» по давальческой схеме.

Согласно счету 26 стоимость товаров, поставщиком которых заявлено ООО «МЦПО-Сервис», была включена в состав косвенных расходов и списана в управленческие расходы по счету 90.08.01. При этом общество не представило документального подтверждения использования этих товаров в своей деятельности, равно как и не обосновало, какое отношение они имели к управленческим расходам.

В части довода ООО «Смарт АйТи» о передаче товаров в качестве давальческого материала в ООО «Каплинк» судом первой инстанции также установлено, что в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения об учете товаров как давальческого сырья в ООО «Каплинк» и отсутствуют отметки о соответствующем движении товаров.

По сведениям налогового органа, ООО «МЦПО-Сервис» 15.08.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; адрес регистрации - г.Москва, ул.Бутлерова, д.17Б Э 2 пом.ХI, K 69, офис 83 (сведения недостоверны); основной вид деятельности - торговля оптовая станками; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2016 год - 2 человека, за иные периоды сведения не подавались.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «МЦПО-Сервис» и его книги покупок за 2017 год с целью выявления возможного поставщика спорного оборудования. Установлено, что ООО «Смарт АйТи» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «МЦПО-Сервис» с назначением платежа «за шинные панели, панель автоматич. выключателей, панель отходящих линий», далее ООО «МЦПО-Сервис» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за материалы согласно ассортимента (водные панели, шинные панели, автоматич. панели)» только на расчетный счет ООО «Вертикаль» (ИНН 1901122447), а ООО «Вертикаль», в свою очередь, перечисляло в адрес различных организаций с назначением платежа «за сахар-песок, газированные напитки, за СМР по договору подряда».

Таким образом, реальных поставщиков оборудования, указанного в товарных накладных от 04.10.2017 №379, от 06.10.2017 №386, от 09.10.2017 №388, от 10.10.2017 №391, от 10.10.2017 №396, у ООО «МЦПО-Сервис» не обнаружено, что свидетельствует о невозможности поставки ООО «МЦПО-Сервис» в адрес ООО «Смарт АйТи» такого товара.

Необходимое оборудование было передано в ООО «Смарт АйТи» заказчиком (ООО «Техносерв АС»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что представленные ООО «Смарт АйТи» документы по взаимоотношениям с ООО «МЦПО-Сервис» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО «МЦПО-Сервис».

По утверждению ООО «Смарт АйТи», оно заключило с ООО «СК Инжстройпроект» договоры на строительно-монтажные работы от 28.04.2016 №СМР-104, от 04.05.2016 №СМР-106, от 10.05.2016 №СМР-109, от 10.05.2016 №СМР-110, от 12.05.2016 №СМР-115, от 26.04.2016 №СМР-102.

Между тем из представленных обществом договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены контрагентом, а также их стоимость.

Условия договоров, а также соответствующие им акты выполненных работ не содержат детализации и расшифровки стоимости выполненных работ, что не позволяет признать обоснованными доводы ООО «Смарт АйТи» о правомерности применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «СК Инжстройпроект» запрашивались неоднократно: требование от 06.12.2018 №4/14/66958, направленное УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, требование от 22.11.2019 №15-19/7843 и от 16.01.2021 №103 о представлении документов (информации), направленное МИФНС России №16 по Самарской области; одни и те же документы (акты выполненных работ), представленные налогоплательщиком в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве и в МИФНС России №16 по Самарской области, имеют разные даты, что ставит под сомнение их достоверность.

По заключенным с ООО «Смарт АйТи» договорам ООО «СК Инжстройпроект» обязалось осуществлять комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией. Между тем такая проектная документация по настоящему делу не представлена.

По договору от 04.05.2016 №СМР-106 ООО «СК Инжстройпроект» (подрядчик) обязалось осуществить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы автоматизации МЦОД Мелькисарово в соответствии с переданной проектной документацией (шифр 15-02/1102/АФЛ-АК РД) и сдать результат работ заказчику (ООО «Смарт АйТи»), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в составе, предусмотренном спецификацией (приложение №1 к договору). Спецификация (приложение №1 к договору) обществом не представлена.

К указанному договору относятся акты от 18.05.2016 №22, от 19.05.2016 №25, от 23.05.2016 №30, в которых дублируется название работ, отраженных в договоре: комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы автоматизации (нижний уровень) МЦОД Мелькисарово. Причем согласно актам строительно-монтажные работы состояли из трех частей, каждая из которых закрывалась актом выполненных работ, однако из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, из каких именно работ состояла каждая часть. Аналогичная ситуация имела место и по остальным договорам.

Таким образом, представленные обществом документы не позволяют определить, какие именно работы входили в комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения, системы контроля доступа системы автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, оптической подсистемы, медной подсистемы, в каком объеме были выполнены.

Кроме того, документы, представленные обществом, такие как, акты выполненных работ, подписаны представителями застройщика или заказчика, генерального подрядчика, лица, осуществляющего авторский надзор проектной документации, лица, осуществляющего строительный контроль, подрядной организации, осуществляющего строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию и налоговым органом установлены следующие несоответствия, которые обществом не устранены:

1. Документы от имени представителя застройщика или заказчика подписывал пресейл-инженер ООО «Техносерв АС» Переведенцев А.В. Из представленных ООО «Техносерв АС» документов, в том числе штатного расписания за 2016 год, установлено, что Переведенцев А.В. не являлся сотрудником ООО «Техносерв АС». Налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2016 на Переведенцева А.В. представлены от имени ООО «Техносерв Менеджмент» (ИНН 7722536788);

2. Документы от имени представителя лица, осуществляющего строительный контроль, подписывал инженер ООО «Каплинк» Ермаков В.В.

ООО «Смарт АйТи» были представлены договоры от 02.05.2016 №16-01/0501, от 02.06.2016 №16-01/0602, от 18.07.2016 №16-01/0702, в предмете которых отсутствуют работы (услуги), относящиеся к объекту строительства МЦОД Мелькисарово, и на основании которых представитель ООО «Каплинк» выступал бы в качестве лица, осуществляющего строительный контроль;

3. Документы от имени представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, от ООО «СК Инжстройпроект» подписаны Буренковым А.А. и Чупрушкиным И.Г.

Налоговый орган установил единственное физическое лицо, имеющее фамилию «Чупрушкин» и инициалы «И.Г.», - Чупрушкин Игорь Геннадьевич, который в ходе допроса показал, что ООО «СК Инжстройпроект» ему не известно; акт о приемке оборудования системы автоматизации после индивидуальных испытаний от 23.05.2016 №АК.ИИ-1, акт о приемке оборудования системы контроля доступа после индивидуальных испытаний от 18.05.2016 №СКД.ИИ-1 не подписывал. Чупрушкин И.Г. представил копию трудовой книжки, а также справку, выданную ООО «Модульный ЦОД», согласно которым он работал в ООО «Самаранефтегазстрой» (ИНН 6330028799) (период с 19.05.2015 по 01.07.2016), а затем в ООО «Модульный ЦОД» в должности электросварщика ручной работы (период с 18.07.2016 по 31.08.2017).

От ООО «Самаранефтегазстрой» налоговым органом получены документы (информация) в отношении Чупрушкина И.Г. - трудовой договор от 19.05.2015, приказ о расторжении трудового договора, табель учета рабочего времени, свод начисленной заработной платы.

Суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что представленные ООО «Смарт АйТи» документы не могут служить надлежащим доказательством выполнения ООО «СК Инжстройпроект» обязательств по вышеуказанным договорам.

Также судом первой инстанции учтены сведения ГУ МВД России по г.Москве (письмо от 20.03.2019 №4/14/14229), согласно которым УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москва в ходе осуществления функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений проведена проверка финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Смарт АйТи» с ООО «СК Инжстройпроект». В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «СК Инжстройпроект» обладает признаками «фиктивной» организации: по юридическому адресу не располагается, операции по счету носят «транзитный» характер, после поступления денежные средства в течение 1-2 дней практически в полном объеме перечисляются в адрес других юридических лиц. Из объяснений Белова М.В. (числился генеральным директором «СК Инжстройпроект») и Левина О.В. (числился учредителем «СК Инжстройпроект») следует, что к финансово-хозяйственной деятельности организации они отношения не имели, принимали участие в организации за денежное вознаграждение от третьих лиц, самостоятельных решений не принимали.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие у ООО «СК Инжстройпроект» лицензий, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, что обществом не оспаривается. Выбор данной организации в качестве исполнителя работ ООО «Смарт АйТи» не обосновало.

При этом налоговым органом установлено наличие договорных отношений между ООО «Смарт АйТи» и ООО «АСПТ Спецавтоматика» (договор от 16.02.2016 №17-16/АСПТ), в рамках которых именно ООО «АСПТ Спецавтоматика» (имевшее лицензию от 01.04.2014 №77-Б/00483 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) выполнило работы по проведению монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического газового пожаротушения на объекте Дополнительный МЦОД ПАО «Аэрофлот» (ЦОД М-2) по адресу: Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литер Е. Пусконаладочные работы производятся по адресу: г.Москва, САО, д.Мелькисарово.

Кроме того, в рамках договоров с ООО «СК Инжстройпроект» по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по тестированию оптической подсистемы СКС МЦОД Мелькисарово в соответствии с переданной проектной документацией (шифр 15-02/1102/АФЛ-СКС РД, шифр 15-02/1102/АФЛ-СКС РД, шифр 15-02/1102/АФЛ-СКС РД) общество представило акт о приемке выполненных работ от 19.04.2016 №1904/16-1, где детально указаны вид и объем работ. Данные работы предусматривают прокладку, монтаж, сварку тестирование оптического порта. Документы, представленные ООО «Смарт АйТи», подтверждают выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети объекта ЦОД М-2.

Анализ книги покупок ООО «СК Инжстройпроект» за 2 квартал 2016 года показал, что налоговые вычеты заявлены по поставщикам ООО «Стройгрупп», ООО «Грайдер», ООО «Оникс», ООО «Темптрейд», ООО «Техстройальянс», ООО «Твистер», ООО «Стриж+». При этом в отношении этих организаций установлены факты представления «нулевой» либо непредставления налоговой отчетности, неуплаты налогов, прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений.

Контрагенты-поставщики, отраженные в книге покупок и в банковской выписке по расчетному счету ООО «СК Инжстройпроект» за 2016 год, не совпадают.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услу Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что источник возмещения НДС для общества в рассматриваемом случае не сформирован.

Общество не обосновало выбор контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

По утверждению ООО «Смарт АйТи», оно заключило с ООО «Товарищ Строй» (субподрядчик) договоры от 08.04.2016 №№С-2016/53, С-2016/56, С-2016/71 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по подключению и наладке системы кондиционирования воздуха для устанавливаемого модульного центра обработки данных и для административного блока, комплекса монтажных работ по устройству системы вентиляции для административного блока устанавливаемого МЦОД на территории офисного комплекса «Мелькисарово» ПАО «Аэрофлот» в соответствии с условиями договора от 08.04.2016 №С-2016/53 и переданной подрядчиком технической документацией. В представленных обществом актах от 06.05.2016 №Т-06.05.2016/02, от 06.05.2016 №Т-06.05.2016/01, от 29.04.2016 №Т-04.04.2016/01 фактически дублируется название работ, оговоренных в договорах, и отражается фиксированная сумма в целом по договору; документы не позволяют определить вид работ и их объем.

Кроме того, представленные обществом документы, а именно, акт об окончании монтажных работ системы вентиляции от 29.04.2016 №01.СВ.ОМР-1, акт об окончании пусконаладочных работ системы кондиционирования воздуха от 06.05.2016 №01.СКВ.ПНР-1, акт о приемке оборудования системы кондиционирования после индивидуальных испытаний от 06.05.2016 №СКВ.ИИ-1, акт об окончании пусконаладочных работ системы кондиционирования воздуха от 06.05.2016 №01.СКВ.ПНР-2, акт о приемке оборудования системы кондиционирования после индивидуальных испытаний от 06.05.2016 №СКВ.ИИ-2 подписаны от имени представителя застройщика или заказчика инженером ООО «Техносерв АС» Переведенцевым А.В. (который, как уже указано, не являлся сотрудником ООО «Техносерв АС»); от имени представителя лица, осуществляющего строительный контроль, - инженером ООО «Каплинк» Ермаковым В.В. (однако между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Каплинк» отсутствуют договоры, предметом которых были бы работы (услуги), относящиеся к объекту строительства МЦОД Мелькисарово, и на основании которых представитель ООО «Каплинк» выступал бы в роли лица, осуществляющего строительный контроль).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждается, что работы по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования, вентиляции фактически были выполнены ООО «Конструктор».

По сведениям налогового органа, ООО «Товарищ Строй» 08.04.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 26.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; адрес регистрации - г.Москва, Первомайское поселение, пос.Первомайское, ул.Центральная, д.24 пом.2; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель и руководитель - Кузнецов А.С. (зарегистрирован в Удмуртской Республике).

Договоры между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Товарищ Строй» заключены в день регистрации ООО «Товарищ Строй» в качестве юридического лица.

У ООО «Товарищ Строй» расчетный счет в Банке ВТБ24 открыт 19.04.2016, закрыт 03.06.2016; в ПАО «Татфондбанк» открыт 31.05.2016, закрыт 07.06.2016. На расчетных счетах ООО «Товарищ Строй» отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность ООО «Товарищ Строй» представлена 23.08.2016.

В книге продаж ООО «Товарищ Строй» за 2 квартал 2016 года счет-фактура от 06.05.2016 №Т-06.05.2016/01 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп.) не отражен.

Книга покупок ООО «Товарищ Строй» за 2 квартал 2016 года содержит информацию о единственном поставщике (ООО «Фемида» ИНН 7725305570), который налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года представил с нулевыми показателями.

По данным налогового органа, ООО «Товарищ Строй» уплату налогов в бюджет не производило.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в Постановлении №53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ООО «Смарт АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Таким образом, все спорные контрагенты не могли реально выполнить обязательства по договорам с ООО «Смарт АйТи», в том числе ввиду отсутствия у них необходимых условий.

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искажении ООО «Смарт АйТи» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы ООО «Смарт АйТи» о том, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, а также наличие прямых доказательств, указывающих на осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентами в ходе осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку отсутствие указанных фактов не подтверждает реальность взаимоотношений между обществом и этими организациями по спорным сделкам, что в совокупности с установленными обстоятельствами не опровергает вывод налогового органа о формальном документообороте общества со спорными контрагентами; доказательств обратного обществом не представлено.

При этом факт реального исполнения обществом обязательств перед заказчиками не влияет на квалификацию отношений общества со спорными контрагентами, так как в ходе проверки налоговым органом получено достаточно доказательств того, что оформленные между обществом и спорными контрагентами сделки носили формальный характер и не имели отношения к поставке оборудования и выполнению работ перед заказчиками ПАО «МТС» и ПАО «Аэрофлот».

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. ООО «Смарт АйТи» указывает на то, что ни оно, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов; хозяйствующие субъекты могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Оценка указанных обстоятельств дана судом первой инстанции применительно к обстоятельствам, установленным в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика.

Доводы ООО «Смарт АйТи» об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для производства выемки в связи с тем, что налогоплательщик добровольно и самостоятельно представил изъятые документы; налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, - суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

В силу ст.31, 89, 94 НК РФ налоговый орган вправе производить выемку документов, относящихся к проверке.

Налоговый орган имеет право, а не обязан проводить экспертное исследование по документам, изъятым им в ходе выемки в рамках налоговой проверки. При этом налоговый орган не обязан раскрывать причины невозможности (отсутствия необходимости) проведения того или иного процессуального действия, требующего не только основания для его проведения, но и наличие возможности его проведения.

Исходя из п.14 ст.101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ООО «Смарт АйТи» не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Относительно довода ООО «Смарт АйТи» об использовании налоговым органом доказательств, полученных за пределами данной налоговой проверки, следует отметить, что в силу действующего законодательства налоговый орган вправе использовать документы, полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля и имеющиеся в его распоряжении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом документах, составленных от имени спорных контрагентов, недостоверных сведений, отсутствия в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС, отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

В части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, штрафа суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным, поскольку доказательств, позволяющих с достаточной и необходимой степенью достоверности подтвердить факт применения обществом для целей налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО «Люксон», ООО «МЦПОСервис», ООО «Агат», ООО «Тефия», ООО «Каплинк», ООО «СК Инжстройпроект», ООО «Товарищ Строй», ООО «Неокон», ООО «Парус», по настоящему делу не представлено.

Учитывая, что к МИФНС России №23 по Самарской области какие-либо требования не предъявлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к этому налоговому органу.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО «Смарт АйТи» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Болотову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 30.11.2023 за ООО «Смарт АйТи» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу №А55-22008/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Болотову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 № А55-22008/2022