ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 декабря 2006г. Дело №А49-5353/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006г. апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Бековского района отдела Управления ФССП по Пензенской области Щукарева И.В. (Пензенская область, п. Беково) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2006г. по делу №А49-5353/2006 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ по Бековскому району Пензенской области (Пензенская область, п. Беково) к старшему судебному приставу-исполнителю Бековского района отдела Управления ФССП по Пензенской области Щукареву И.В. об обжаловании действий по возвращению пяти постановлений о взыскании недоимок, пени и штрафов, а также об обязании произвести действия по исполнению этих постановлений,
заинтересованные лица – ЗАО «Пяшинское» (Пензенская область, Бековский район, с. Пяша), МУП «Новобековский» (Пензенская область, п. Беково), ГУП «Беково» (Пензенская область, Бековский район, с. Садовое), АООТ «Беговоагротехника» (Пензенская область, п. Беково), МУП ЖКХ «Вертуновское» (Пензенская область, Бековский район, п. Сахарный завод),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области (далее – Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения (протокол судебного заседания от 02.10.2006г.- л.д.61), о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела УФССП по Пензенской области Щукарева И.В. по возвращению пяти постановлений заявителя, а также об обязании его устранить допущенные нарушения прав Управления.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2006г. по делу №А49-5353/2006 заявленные Управлением ПФР требования были удовлетворены (л.д.63-66).
В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Щукарев И.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2006г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления ПФР.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Управление ПФР в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Щукарева И.В. – без удовлетворения. О месте и времени судебного разбирательства Управление ПФР было извещено надлежащим образом, но не направило своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Управление ПФР 29 августа 2006 года направило для исполнения в Бековский районный отдел Управления ФССП по Пензенской области пять постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов с ЗАО «Пяшинское» (постановление от 29 августа 2006 года №17), МУП «Новобековский» (постановление от 29 августа 2006 года №18), ГУП «Беково» (постановление от 29 августа 2006 года №19), АООТ «Бековоагротехника» (постановление от 29 августа 2006 года №20) и МУП ЖКХ «Вертуновское» (постановление от 29 августа 2006 года №21).
Данные исполнительные документы 30 августа 2006 года поступили в Бековский районный отдел Управления ФССП по Пензенской области, что подтверждается входящим штампом отдела на сопроводительном письме Управления ПФР от 29 августа 2006 года №1487.
Письмом от 01 сентября 2006 года №15-470 за подписью старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела УФССП по Пензенской области Щукарева И.В. указанные постановления были возвращены Управлению ПФР без исполнения со ссылкой на статьи 26, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как должники являются банкротами.
Это письмо судебного пристава-исполнителя вместе с возвращенными постановлениями поступило в Управление ПФР 07 сентября 2006 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
20 сентября 2006 года Бековский районный отдел УФССП по Пензенской области направил в Управление ПФР письмо от 20 сентября 2006 года №15-488, к которому были приложены пять постановлений судебного пристава-исполнителя Чупруновой Н.Ю. от 04 сентября 2006 года о возвращении указанных исполнительных документов. Эти постановления судебного пристава также утверждены старшим судебным приставом Щукаревым И.В. 04 сентября 2006 года и мотивированы ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных документов, к которым, согласно подпункту 8 пункта 1 данной статьи, относятся постановления иных (не названных в других подпунктах) органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона по отношению к оформлению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что возвращение Управлению ПФР пяти постановлений, которые согласно приведенным нормам являются исполнительными документами, было произведено без возбуждения исполнительного производства, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Срок предъявления этих постановлений к исполнению Управлением ПФР был соблюден и претензий к их оформлению не возникло, что подтверждается материалами дела и судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Каких-либо иных причин, исключающих возбуждение исполнительного производства, статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям арбитражного суда все названные должники признаны банкротами и в их отношении было открыто конкурсное производство.
Положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены, в частности, следующие последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, а сами исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает применение положений иных законов постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону, так как в данной ситуации каких-либо неустранимых противоречий между нормами статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими обязательность возбуждения исполнительного производства по поступившим к судебному приставу-исполнителю исполнительным документам, и нормами статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими прекращение исполнения по таким исполнительным документам в случае банкротства должника, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие среди оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для возвращения исполнительного документа взыскателю, такого основания как банкротство должника. В связи с этимсуд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя на данную статью.
Как видно из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вместе с письмом от 01 сентября 2006 года №15-470 фактически возвратил исполнительные документы до вынесениясоответствующих постановлений, которые датированы уже 04 сентября 2006 года. Эти постановления были направлены Управлению ПФР 20 сентября 2006 года вместе с письмом от 20 сентября 2006 года №15-488, то есть уже после возвращения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела УФССП по Пензенской области Щукарева И.В., оформленные письмом от 01 сентября 2006 года №15-470 и выразившиеся в возвращении 01 сентября 2006 года пяти исполнительных документов без возбуждения исполнительного производства, а также до вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений, подлежат признанию незаконными, поскольку эти действия не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы Управления ПФР, связанные с осуществлением полномочий по взысканию обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и, соответственно, с обеспечением интересов застрахованных лиц, размер пенсий которых напрямую зависит от полноты уплаты страховых взносов организациями – должниками, в которых эти лица работают.
Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых аргументов в обоснование апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем не приведено. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2006г. по делу №А49-5353/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Бековского района отдела Управления ФССП по Пензенской области Щукарева И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова
