ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 ноября 2018 года                                                                                 Дело А65-37549/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – представителей ФИО1 (доверенность от 12.09.2018 № 254-Дов), ФИО2 (доверенность от 07.03.2018 № 80-Дов), ФИО3 (доверенность от 05.06.2018 № 181-Дов), ФИО4 (доверенность от 03.05.2018 № 130-Дов),

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» – представителя ФИО5.(доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-37549/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

о взыскании штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 г. за период с октября 2015 г. по август 2017 г. в сумме 532 176 149, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 г. за период с октября 2015 г. по август 2017 г. в сумме 532 176 149, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года иск удовлетворен, с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» взыскан штраф по договору № 50023006 от 02.09.2013 г. за период с октября 2015 г. по август 2017 г. в размере 532 176 149, 80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-37549/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договором поставки № 50023006 от 02.09.2013 не предусмотрена ответственность за непоставку товара; неустойка, заявленная истцом  ко взысканию на основании пункта 6.3 Договора, предусматривает ответственность за недопоставку продукции и в рассматриваемом случае не может быть взыскана, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.431 ГК РФ.

Ответчик в жалобе также указывает на необоснованность расчета неустойки, произведенного истцом и принятого судом,  а также необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ о возможности снижения неустойки,   указывает на невозможность переработки истцом продукции; суд не дал оценку доводам о злоупотреблении истцом правом ввиду заявления требований о взыскании неустойки за период, когда не имел производства и не было необходимости в поставке продукции; указывает на невозможность переработки истцом продукции, также ответчик полагает, что  постановление суда апелляционной инстанции по делу № А65-123/2017 от 08.09.2017 прекратило обязательство по поставке товара и породило возникновение иных обязательств взамен прежних договорных в силу новации.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-37549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца и письменные пояснения ответчика от 19.08.2018, в которых ответчик указал на свое несогласие с доводами истца, изложенными в отзыве, повторно просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-37549/2017 оставить без изменения.

19.09.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых истцом представлены возражения по каждому из доводов жалобы ответчика, а также иных доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

24.09.2018 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения ответчика на пояснения истца, представленные в суд 19.09.2018.

28.09.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 12.11.2018 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения № 2, № 3, № 4, № 5 по делу, в которых ответчик повторно приводит доводы и возражения относительно необоснованности выводов суда первой инстанции и невозможности принятия доводов, изложенных истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-37549/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель)  и  ответчиком (поставщик) был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по поставке истцу вышеуказанной продукции с октября 2015 года. В рамках  п. 2.3. договора ежегодно, до 01 ноября года, предшествующего планируемому году поставки Продукции, Стороны согласовывают график поставки Продукции на планируемый год, раздельно по фракциям С8 и С10, с учетом остатков Продукции на складах Поставщика и Покупателя, и фактических возможностей складского резервуарного парка Поставщика и Покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, Сторонами согласовываются объемы месячной поставки Продукции, с учетом графика поставки на год. В случае несогласования Сторонами в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, графиков поставки Продукции на 2015 г., 2016 г. поставка Продукции осуществляется в объемах согласованных в Приложениях 1.1., 1.2. соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.4. договора).

Согласно приложению 1.1 к договору поставщик в 2015 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн в октябре; фракция С10 - 1900 тонн (в том числе 400 тонн в октябре, 900 тонн в ноябре, 600 тонн в декабре).

Согласно приложению 1.2 к договору поставщик в 2016 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн в августе; фракция С10 - 3300 тонн (в том числе 690 тонн в январе, 300 тонн в мае, 730 тонн в июне, 960 тонн в июле, 330 тонн в августе, 290 тонн в декабре).

Согласно п. 2.5. договора поставки № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 г. ежегодные объемы поставки Продукции с 01.01.2017 г. по 31.12.2024 г. определяются Сторонами на основании заявки Покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме Приложения 1.1. в сроки, установленные п. 2.3. настоящего договора. В случае несогласования Сторонами в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, графиков поставки Продукции с 01.01.2017 г по 31.12.2024 г., поставка Продукции осуществляется в объемах, заявленных Покупателем, с учетом следующего:

- Поставщик обязуется поставлять  фракцию С10 в количестве 3 600 тонн в год;                  

- Поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7 400 тонн в год (п. 2.6. договора поставки).

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 702/16 от 28.10.2016 г. была направлена заявка о согласовании графика поставки на 2017 год. В сроки, обозначенные п. 2.3. договора поставки, график поставки на 2017 год сторонами не согласован.

За период январь – август 2017 г. истцом в адрес ответчика письмами исх. № 073/17 от 01.02.2017 г., № 133/17 от 27.02.2017 г., № 418/17 от 12.07.2017 г. были поданы заявки на поставку нижеследующего объема продукции по договору: фракция альфа-олефинов С10: март 2017 г. – 900 тн.; апрель 2017 г. – 300 тн.; август 2017 г. – 900 тн.; фракция альфа-олефинов С8: апрель 2017 г. – 360 тн.

Пунктом 6.3. договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 г.  предусмотрено, что в случае недопоставки Поставщиком продукции более чем на 5%  от согласованного ежемесячного объема, Покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в  размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной Продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора.  Недопоставленный объем Продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания Акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) Покупатель имеет право потребовать возмещения убытков, в размере не покрытом неустойкой.

Согласно п. 5.1. договора цена на поставляемые альфа-олефины фракций С8 и С10 с учетом стоимости прокачки Продукции по трубопроводу до склада Покупателя устанавливается по формуле, приведенной в данном пункте.

 Согласно прилагаемому к иску расчету сумма штрафа за период октябрь 2015 г. -  август 2017 г. исчислена истцом в размере 532 176 149 рублей 80 коп., в том числе НДС.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 631/17 от 28.09.2017 г. на сумму 532 176 149 рублей 80 коп., в том числе НДС. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что между сторонами заключен договор № 50023006 от 02.09.2013 г., заключенность и действительность договора № 50023006 от 02.09.2013 г. подтверждены судебными актами по делам № А65-123/2017, № А65-21267/2017. Договор содержит соглашение о неустойке в виде штрафа за недопоставку товара. Товар по договору и по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного Суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 был поставлен только 19, 20 и 29 января 2018 г. в объеме 559,772 тн.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 г. и на ничтожность п. 6.3. договора № 50023006 от 02.09.2013 г. в силу его несоответствия закону - ст. 547, ст. 548  ГК РФ.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований сослался на непредставление истцом доказательств определения согласованной сторонами цены товара; на необоснованность применения формулы цены, определенной договором № 50023006 от 02.09.2013 г. для расчета штрафа; на неготовность производства истца к приему и переработке товара и прекращению обязательства по поставке ввиду невозможности его исполнения; просрочку со стороны истца (просрочка кредитора); недопустимость начисления НДС на сумму штрафа; недопустимость взыскания штрафа до истечения срока действия договора, в течение которого недопоставка может быть восполнена – ст. ст. 511, 521 ГК РФ. Ответчиком также было заявлено об утрате истцом права на договорную неустойку в связи с выбором другой меры обеспечения исполнения обязательства - судебной неустойки по делу № А65-123/2017.

Ответчик также заявил о злоупотреблении истцом правом ввиду нереализации прав, предусмотренных ст. 520 ГК РФ, взамен заявления требований о взыскании неустойки по договору; о злоупотреблении истцом правом ввиду незаявления истцом требований о взыскании штрафа по договору ранее в связи с правом ответчика на отказ от исполнения договора поставки как договора товарного кредита. В рамках судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство (заявление) о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении ст. 404 ГК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на стенограмму судебного заседания по делу  №А65-2195/2011,  положения ст.431 ГК РФ,  указал, что при заключении договора в части установления неустойки за недопоставку товара (п. 6.3. договора) стороны исходили из установления штрафа в случае, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров,  и   пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки и обоснованности произведенного истцом расчета штрафа, а также об отсутствия оснований для применения ст.404 ГК РФ и   ст.333 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции не  учтено следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

Истец начислил ответчику неустойку за недопоставку продукции в соответствии с п.6.3 Договора от 02.09.2013 года № 40023006 за период с октября 2015 года по август 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец в 2017 году обратился в арбитражный суд в рамках дела №65-123/2017 с требованием к ответчику об обязании последнего исполнить обязательства в натуре (исполнить обязательства по поставке  альфа-олефинов по договору  от 02.09.2013 года № 40023006).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 принят судебный акт:

- об обязании публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года № 50023006:

   - об обязании публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.

  - взыскании с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, поставка продукции ответчиком  в адрес истца, до обращения последнего в арбитражный суд с указанными требованиями в рамках дела №А65-123/2017 и принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года,   не  осуществлялась.

То есть,  из материалов дела следует, что  Поставщик добровольно не приступал к исполнению обязательств по договору   № 50023006, поставка продукции в адрес истца, в том числе в период с октября 2015 по 2017 год,   ответчиком не осуществлялась, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 50023006 от 02.09.2013 г. в случае недопоставки Поставщиком Продукции, более чем на 5 % от согласованного ежемесячного объема, Покупатель имеет право предъявить Поставщику штраф в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной Продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора.Недопоставленный объем Продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания Акта приема-передачи.

Условиями договора предусмотрено согласование графика поставок продукции,  определение ежемесячного объема поставок, а п.6.3 договора предусматривает в случае недопоставки выявление недопоставленного объема  поставок.

Судом установлено, что объемы недопоставленной продукции сторонами не выявлялись, Акты приема-передачи, в соответствии с п.6.3 Договора сторонами договора не составлялись.

То есть,  те  документы, которые стороны договора определили в пункте 6.3 Договора в качестве надлежащих и достаточных для применения указанной ответственности Поставщика, не составлялись и суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор № 50023006 от 02.09.2013 г. был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Буквальное значение содержащихся в пункте 6.3 Договора поставки условий не позволяет суду сделать вывод о возможности применения данного пункта в рассматриваемом случае.

Стороны договора  пришли к соглашению об установлении ответственности Поставщика, в случае недопоставки им продукции более чем на 5%  от согласованного ежемесячного объема. Недопоставленный объем Продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания Акта приема-передачи.

Применительно к рассматриваемому случаю, недопоставка имеет место тогда, когда  продукция поставлялась, но в объеме, меньшем от согласованного.

Непоставка - неисполнение обязательств поставщиком в целом.

В силу норм гражданского законодательства, в том числе ст.329, 511, 521 ГК РФ  применение ответственности за недопоставку имеет цель получить надлежащее исполнение, восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что какой-либо переписки сторон по оценке и толкованию п. 6.3  договора № 50023006 от 02.09.2013 г. не велось. Обратного сторонами по делу не доказано.

Ссылки истца на стенограмму судебного заседания от 26.05.2014 г. по делу № А65-2195/2011, в котором пояснения по делу давал представитель конкурсного кредитора ПАО «Нижнекамскнефтехим»,  не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный представитель ответчика в настоящем деле не может быть признан уполномоченным лицом по толкованию положений спорного договора, а также указанная позиция представителя ответчика по доверенности, высказанная в рамках судебного заседания в 2014 году, не может быть признана официальной позицией ответчика и более того, правомерность применения истцом пункта 6.3  договора не подтверждает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 431 Кодекса, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки за период с октября 2015 г. по август 2017 г в рассматриваемом случае, поскольку поставка продукции в адрес истца в спорный период не состоялась, а пункт 6.3 договора,  на основании которого истец начислил неустойку,  не предусматривает ответственность за неисполнение  обязательств поставщиком в целом.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При установлении судом отсутствия  оснований для начисления неустойки истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора № 50023006 от 02.09.2013, иные доводы ответчика не имеют значения для разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-37549/2017 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на истца в полном объеме.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в силу отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в иске подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-37549/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова