ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,
с участием:
от истца – Ганин А.Г., доверенность от 06.11.2018,
от ответчика – Гуськов Г.Д., доверенность № 09/2990 от 03.08.2018,
от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области – Кривова Е.С., доверенность № 02-05/34, от 09.07.2018,
от третьего лица государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заречном Пензенской области – Пантюшова О.В., доверенность № 5673 от 09.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу №А49-7493/2018 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Конопля Дарьи Сергеевны (ОГРН 311583823500032, ИНН 583801191332), Пензенская область, г. Заречный,
к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565), г. Пенза,
третьи лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280), Пензенская область, г. Заречный,
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заречном Пензенской области (ОГРН 1025801497127, ИНН 5838065005), Пензенская область, г. Заречный,
об оспаривании отказа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Конопля Дарья Сергеевна (далее – ИП Конопля Д.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о признании незаконным решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее – ОПФР по Пензенской области, ответчик, пенсионный фонд) от 31.05.2018 № 068F07180000817 в части отказа в возврате страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 21 709,15 руб., об обязании ответчика вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 21 709,15 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – ИФНС России по г. Заречному Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены.
ОПФР по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, не оспаривая представленные расчеты, выражает несогласие с самим фактом наличия переплаты страховых взносов, а также ссылается на пропуск предпринимателем срока на обращение за возвратом.
ИП Конопля Д.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представители Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заречном Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 ИП Конопля Д.С. обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных им страховых взносов за 2014-2016 годы.
Решением от 31.05.2018 № 068F07180000817 предпринимателю возвращены излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в сумме 8 600 руб., в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 21 709,15 руб. отказано в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 21 694,37 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), действующего в 2014-2016 годах, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, отнесены индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов был предусмотрен статьей 26 Закона о страховых взносах.
Согласно пункту 11 статьи 26 Закона о страховых взносах сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона о страховых взносах).
Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая сверка проводилась (пункт 14 статьи 26 закона о страховых взносах).
Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» раздел 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 2.1 «Страховые взносы в Российской Федерации», а Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Закон о страховых взносов признан утратившим силу с 01.01.2017.
Вместе с тем, статьей 20 Закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действующем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ также установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (пункт 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Конопля Д.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Заречному Пензенской области 23.08.2011, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 311583823500032.
ИП Конопля Д.С. зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с присвоением № 068033-024037.
ИП Конопля Д.С. уплатила страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 27 086,31 руб.: за 2014 г. – 18 156 руб. (23.03.2015), за 2015 г. – 8 930,31 руб. (30.03.2016).
Материалами дела также установлено, что ИП Конопля Д.С. применяла в 2014-2015 годах упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно данным налоговых деклараций ИП Конопля Д.С. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2015 г.г.: в 2014 г. доход от предпринимательской деятельности – 2 115 556 руб., расход – 1 321 000 руб., налоговая база – 794 556 руб.; в 2015 г. доход – 1 193 031 руб., расход – 849 871 руб., налоговая база – 343 160 руб.
С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П сумма страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем Конопля Д.С., составляет: в 2014 г. – 4 945,56 руб., в 2015 г. – 431,60 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов составляет: в 2014 г. – 13 210,44 руб. в 2015 г. – 8 498,71 руб.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2017, согласно которому возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, правомерно не приняты судом, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения. Более того, данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, вступившим в силу с 01.01.2017, а в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ законы, ухудшающие положение налогоплательщика, не имеют обратной силы.
Довод ответчика о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению в отношении порядка исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями только за те отчетные (расчетные) периоды, которые последуют за датой его официального опубликования, правомерно признан судом несостоятельным.
В Определении от 11.11.2008 № 556-О-Р и в Постановлении от 26.04.2016 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Кроме того, об излишней уплате страховых взносов ИП Конопля Д.С. узнала из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, следовательно, и трехлетний срок для возврата страховых взносов должен исчисляться с даты опубликования данного Постановления.
Более того, заявитель представил в материалы дела копию заявления, подтверждающего обращение к ответчику с аналогичным заявлением еще 16.03.2018, на который получил отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов в полном объеме (за 2014-2016 годы).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о признании недействительным решения ГУ ОПФР по Пензенской области от 31.05.2018 № 068F07180000817 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в части отказа в возврате ИП Конопля Д.С. страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 21 709,15 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности решения ответчика в оспариваемой части судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.
Довод ОПФР по Пензенской области о том, что Верховный Суд РФ решением от 08.06.2018 от 03-15-07/8369 отказал в удовлетворении административного искового заявления предпринимателя о признании недействительным письма Министерства финансов РФ от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, указав, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в котором предметом конституционного контроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, не относится к содержанию письма, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения в Верховном суде РФ были не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов, а только соответствие письма Минфина РФ действующему законодательству.
Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно было указано в решении суда первой инстанции, об излишней уплате страховых взносов ИП Конопля Д.С. узнала из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, следовательно, и трехлетний срок для возврата страховых взносов и на обращение в суд должен исчисляться с даты опубликования данного Постановления. Несмотря на срок, установленный пунктом 13 статьи 26 Закона о страховых взносов, закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, который начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу №А49-7493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
А.А. Юдкин
