ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Аэродромная, 11 «А»
Самара, 443070
тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
E-mail: info@11aas.arbitr.ru
http://www.11aas.arbitr.ru
15 сентября 2021 года Дело № А65-20872/2019
город Самара 11АП-13761/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от конкурсного управляющего: представитель Буянов В.В. (доверенность от 21.04.2021 № 11/2021-716), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 (судья Салимзянов И.Ш.) по возражению конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 26714) относительно включения требования Якимова Александра Сергеевича в реестр требований кредиторов по делу № А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "Национальная страховая компания Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями по результатам рассмотрения заявления Якимова Александра Сергеевича (далее - Якимов А.С., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 возражение конкурсного управляющего признано обоснованным, в удовлетворении требования кредитора отказано.
Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 отменить полностью, производство по возражениям прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных кредитором в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
От кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-157835/2020 по иску Акционерного общества «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб., кредитор Якимов А.С. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/2020 с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела № А40-157835/2020 судом первой инстанции договор оказания услуг от 08.08.2018 между ООО «КБ Профессионал» и Якимовым А. С., фактические действия АО «НАСКО» по допуску Якимова А. С. к работе с 08.08.2018 в качестве представителя ООО «КБ Профессионал» подвергнуты анализу на предмет квалификации ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон направлена на заключение трудового договора АО "НАСКО" с Якимовым А. С., а цепочка спорных договоров и действий являются схемой по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений и совершены аффилированными компаниями лишь с целью создания видимости наличия с физическим лицом гражданско-правовых отношений. Фактически АО «НАСКО» предоставило Якимову А. С. работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии со штатным расписанием в отделе операционного управления на должности специалист. Соответственно, деятельность Якимова А. С. в АО «НАСКО» не является доказательством фактического исполнения договора консалтинговых услуг № 1215/17 между истцом и ответчиком, поскольку в действительности Якимов А. С. не являлся представителем ООО «КБ Профессионал».
Кредитор указал, что трудовые отношения от 08.08.2018 между АО «НАСКО» и Якимовым А. С. не были надлежащим образом прекращены, следовательно, трудовой договор в настоящее время является действующим.
В период с 04.10.2018 по 07.04.2021 Якимов А. С. был лишен возможности трудиться, в результате незаконных действий контролирующих лиц АО «НАСКО», ООО «КБ Профессионал», а именно: после письменного обращения к АО «НАСКО» с просьбой оформить трудовой договор надлежащим образом, в связи со сложившимися фактическими отношениями, контролирующие лица АО «НАСКО», ООО «КБ Профессионал» провели комплекс мероприятий по блокировке доступа к рабочему месту и одностороннему расторжению договора услуг от 08.08.2018 с 03.10.2018.
Кредитор полагал, что обязательство по выплате среднего заработка в случае незаконного лишения работника возможности трудиться является длящимся, возникло у АО «НАСКО» согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20-100-1154 (после фактических действий АО «НАСКО» по блокировке доступа к рабочему месту и уведомления ООО «КБ Профессионал» об одностороннем расторжении договора услуг с 03.10.2018) и длится до фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей Якимова А. С. в АО «НАСКО».
Учитывая изложенное, кредитор просил:
1.Исполнить обязанности по оформлению трудового договора между АО «НАСКО» (Работодатель) и Якимовым А. С. (Работник) в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ в письменной форме со следующими существенными условиями:
Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, строение 29.
Должность: Специалист операционного управления.
Дата начала работы: 08.08.2018.
Условия оплаты труда: 35 000 р. в месяц.
2.Допустить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 08.08.2018.
3.Включить в реестр требований кредиторов 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 04.10.2018 по 18.07.2019 в размере 261 739 рублей.
4.Включить в реестр текущих платежей 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 19.07.2019 по 07.04.2021, в размере 721 651 рублей.
Возражения конкурсного управляющего основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № 2-377/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований Якимова Александра Сергеевича к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спор по существу, Лефортовский районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В рамках дела № 2-377/2019 судом установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в АО "НАСКО" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ "Профессионал".
Конкурсный управляющий просил проверить обоснованность требований Кредитора и наличие оснований для их удовлетворения за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Страховщика, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Требование Якимова А.С. по сути представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод суд первой инстанции признал обоснованным.
При этом в данном обособленном споре представлены доказательства того, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате уже рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лефортовского районного суд г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019.
Суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20, так как указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу не вступило, тогда как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 вступило в законную силу и не отменено.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу 2-377/2019 имеет преюдициальное значение.
Проверив обоснованность требований кредитора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем суд первой инстанции разъяснил, что с учетом обстоятельств настоящего дела и из смысла вышеприведенных норм кредитор не лишен возможности осуществить защиту своих трудовых прав и законных интересов путем предъявления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, определяющего/устанавливающего состав и размер заявленных требований, а также возможности исполнения решения этого суда при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 100, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, Обзором практики применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из административных правоотношений, утвержденного постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N 3, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал возражение конкурсного управляющего обоснованным, а в удовлетворении требования кредитора отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А40-157835/2020, поскольку в данном деле требование подателя апелляционной жалобы не предъявлялось и не рассматривалось, а указанные судебные акта не содержат выводов об обоснованности, предъявленного подателем апелляционной жалобы требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
