ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 сентября 2015 года Дело № А65-14926/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-14926/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 31.03.2015 № 2.15-46/10,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения от 31.03.2015 № 2.15-46/10.
Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 31 марта 2015 №2.15-46/10 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть и отменить определение от 16 июля 2015 года по делу № А65-14926/2015, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что применение обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба? в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ? рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Указанные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для заявителя, и в случае их взыскания повлечет значительный ущерб для заявителя.
Заявитель указал также на то, что неприостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб - привести к нарушению договорных обязательств, которое повлечет неблагоприятные финансовые последствия, фактическую остановку деятельности предприятия и массовое увольнение работников.
Кроме того, заявитель сослался на то, что является Генеральным подрядчиком по строительству детских садов, строительство осуществляется согласно Федеральной программы, в сложившейся ситуации непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение обязательств Общества по сдаче детских садов в эксплуатацию в срок, что повлечет за собой общественный резонанс и причинение существенного вреда населению, а также к невыполнению Государственной программы по строительству детских учреждений.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.06.2015 №701; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год; решение о принятии обеспечительных мер от 31.03.2015 №49, государственный контракт от 30.01.2015 №204/3, договор подряда на строительство от 14.08.2014 №1/22; договор займа от 16.06.2015 №223; договор подряда на подрядные работы по строительству (реконструкции) от 03.02.2015 №204/3/2; договор подряда от 03.02.2015 №204/3/4; от 03.02.2015 №204/3/3; от 25.07.2014; договор субподряда от 01.09.2014; договор на выполнение субподрядных работ от 20.08.2014 №266; договор поставки от 12.01.2015 №3; справка о фонде оплаты труда работников от 01.07.2015 №40; справка от 01.07.2015 №47; справка от 01.07.2015 №48; №46; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01; свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; выписки по расчетным счетам, платежные поручения от 17.02.2015 №61, от 09.02.2015 №1122; от 14.04.2015 №5052; сведения о счетах в кредитных организациях; справка ОАО «Ак Барс» Банк от 13.07.2015 №3756; справка ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис от 14.07.2015 №8610-0330/191; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя основных средств в размере 173 тыс.руб., запасов 24050 тыс.руб., дебиторской задолженности 99467 тыс.руб., что подтверждает наличие у заявителя возможности в будущем исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговым органом с заявителя сумм недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности организации, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения пенсионного фонда недействительным, исполнение решения суда будет обеспечено достаточной стоимостью основных средств, материальных активов заявителя, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.
Кроме того, безакцептное списание доначисленной по решению сумм парализует хозяйственную деятельность, поскольку заявитель не сможет выполнять свои обязательства по заключенным договорам, которые приведут к применению предусмотренной гражданским законодательством и договорами ответственности и утрате конкурентного преимущества, работников, поставщиков и клиентов.
Суд верно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения решения и не приведет к нарушению публичных интересов государства, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоговый орган вправе будет в порядке ст. 75 НК РФ начислить пени за просрочку уплаты недоимки по налогам.
Исходя из изложенного, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия обеспечительных мер, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-14926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
