ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 сентября 2007 года. Дело № А55-667/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Агеенко С.В. доверенность от 5.06.2007 г. № 28/31,
от ответчика - Ежова Е.Н. доверенность от 29.08.2007 г. № 03-14/827, Селиверстов В.П. доверенность от 13.09.2007 г. № 03-14/592, Хасянов Т.Ф. доверенность от 12.01.2007 г. № 03-14/45,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2007 года по делу № А55-667/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению ОАО «Авиаагрегат», город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительным в части решения № 11-42/164/23487 от 22 декабря 2006 г.,
и по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
к ОАО «Авиаагрегат», город Самара
о взыскании налоговых санкций в размере 6 371 394 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Авиаагрегат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 11-42/164/23487 от 22 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 28 746 769 руб., привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 749 352 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 031 004 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 3 699 221 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 739 844 руб., а также начисления пени в размере 382 095 руб.
В свою очередь Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Авиаагрегат» налоговых санкций в сумме 6 371 394 руб., начисленных на основании решения № 11-42/164/23487 от 22 декабря 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, а Инспекции в удовлетворении требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом 22.12.2006 г. было вынесено оспариваемое решение № 11-42/164/23487, в соответствии с которым Общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 759 615 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычета в виде штрафа в размере 739 844 руб.; этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 28 746 769 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 699 221 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 045 062 руб.. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 382 095 руб. (т. 1 л.д. 108-164).
В п. 1.1.2.1 (Расходы на капитальный ремонт оборудования) решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат на капитальный ремонт основных средств - станочного оборудования.
По мнению налогового органа, ОАО «Авиаагрегат» неправомерно отнес все затраты, связанные с ремонтом основных средств (оборудования) и произведенные им в проверяемом периоде, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, т.к. у налогоплательщика нарушен внутренний учет дефектов основных средств (отсутствуют Акты о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16, дефектные ведомости станков и сметы ремонта оборудования). Так, в частности, в обжалуемом решении налоговый орган указывает, что «наличие дефектных ведомостей и смет обеспечивает выполнение требования документального оформления и обоснования затрат. ОАО «Авиаагрегат» необоснованно списал на расходы затраты на капитальный ремонт основных средств, т.к. на предприятии отсутствуют дефектные ведомости и сметы».
Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 252 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.03.2003 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» действительно предусмотрено составлении актов по утвержденной данным Постановлением форме при осуществлении учета основных средств. В частности в нем указывается, что «на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется Акт о выявленных дефектах оборудования (форма N ОС-16)».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Акт по форме № ОС-16 оформляется только лишь при обнаружении дефектов в процессе монтажа, наладки или испытания, вновь вводимого в эксплуатацию оборудования. При осуществлении ремонта вышедшего из строя оборудования, ранее находившегося в эксплуатации, составление вышеуказанного Акта не требуется, суд апелляционной инстанции признает правомерным.
В соответствии с письмом Минфина России № 16-00-14/10 от 14.01.2004 г. при подготовке Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н, в разделе 5 «Содержание и восстановление основных средств» были исключены определения видов ремонта, в т.ч. капитального; поскольку эти вопросы не регулируются законодательством о бухгалтерском учете.
Доводы Общества о том, что основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В период 2003-2005 годов соответствующими Приказами Генерального директора ОАО «Авиаагрегат» (приказы № 1 от 4.01.2003 г., № 2 от 5.01.2004 г. и № 1Б от 1.07.2005 г.) утверждаются программы, развития предприятия на предстоящий год, в том числе и программа по технологической подготовке производства на предстоящий год и программа по капитальному ремонту основных средств. При этом утверждается также объем необходимых затрат на проведения указанных работ. В последующем программа развития производства рассматривается и утверждается Советом директоров Общества.
Таким образом, фактические затраты, направленные на выполнение указанных работ в проверяемом периоде, осуществлены в пределах норм, установленных вышеуказанными Приказами Генерального директора ОАО «Авиаагрегат» и утвержденных Советом директоров Общества.
Налоговым органом также ставится под сомнение факт реального выполнения работ по ремонту станочного оборудования налогоплательщиком, т.к. на предприятии отсутствуют акты выполненных работ, которые должны содержать перечень работ и использованных материалов и быть подписаны в соответствии со ст. 753 ГК РФ обеими сторонами; сметы (локальные, ресурсные) на проведение капитального ремонта, либо калькуляция заказа; протокол согласования договорной цены, справка о стоимости работ по форме № КС-3, техническое задание, отчеты о проделанной работе и пр.; документы, подтверждающие факты выявления принципиальных различий между дефектами, описанными в дефектной ведомости и смете, представленной подрядчиком; товарно-сопроводительные накладные на перемещение основных средств через КПП налогоплательщика.
Данные доводы налогового органа правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 г.
Таким образом, результаты работ по ремонту станочного оборудования не должны оформляться актом по форме № КС-2, утвержденной вышеуказанным Постановлением Госкомстата России.
Доводы заявителя о том, что все результаты работ по ремонту станков налогоплательщика оформлены актом по форме № ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России № 7 от 21.03.2003 г., т.е. в соответствии с действующим законодательством налоговым органом не опровергнуты. Каких-либо выявленных нарушений к актам по форме № ОС-3 в оспариваемом решении не отражено.
Наличие локальных и ресурсных смет на ремонт основных средств в виде станочного оборудования в целях подтверждения реальности выполненных работ каким-либо нормативно-правовым актом действующего законодательства РФ не предусмотрено.
Локальные и ресурсные сметы, подтверждающие реальность выполненных работ по ремонту помещений налогоплательщика, произведенных ООО «МРПО», ООО «Энерго-стройинвесг» и ООО «Рантек», представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, о чем прямо указано в оспариваемом решении на странице 12 (т. 1 л.д. 119).
Товарно-транспортные накладные на перемещение основных средств через КПП налогоплательщика, подтверждающие факт вывоза и ввоза станочного оборудования с территории налогоплательщика к документам бухгалтерского учета не относятся.
Какой-либо обязанности по их хранению действующее законодательство РФ не содержит.
В соответствии с п. 68 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России № 91 н от 13.10.2003 года, в целях организации контроля инвентарные карточки на передаваемые в ремонт объекты основных средств рекомендовано собирать в отдельную группу под названием «Основные средства в ремонте». При поступлении объекта основных средств из ремонта производится соответствующее перемещение инвентарной карточки с отражением в ней данных о проведенных работах.
Заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения реальности выполненных работ по ремонту как станков, так и помещений и сооружений, налоговому органу были представлены все инвентарные карточки основных средств, в отношении которых осуществлен ремонт, с отражением данных о выполненных работах.
Указанный довод заявителя налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, факт реального выполнения работ по капитальному ремонту станочного оборудования подтверждается тем, что со всеми предприятиями, оказывающими ОАО «Авиаагрегат» услуги по ремонту оборудования, а именно ООО «Лик Плюс», ООО «Проф-стил», ООО «ПСП «Комплект», ООО «Интерстанкосервис», ООО «Фонд «Надежность», ООО «Партнеры», ООО «Завод Балтстанкосервис», ЗАО «Балтийская промышленная компания», ООО «Волгарь», ООО «Ладья», ООО «Средневолжская промышленная компания». ЗАО «Ремо», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», ЗАО «Промэ-лектроремонт», ООО ПСП «Комплект», ООО «СЦС», ООО «РемТехСнаб-Сервис», ЗАО «Луч», заключены соответствующие договора, оформлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, налогоплательщиком произведена оплата, оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость.
Данные доводы, в том числе свидетельствующие о реальности выполненных работ по ремонту станков, подтверждаются и результатами встречных проверок, проведенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС с поставщиками работ по ремонту основных средств: ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», ЗАО «РЭМО», ООО «Лик Плюс, ООО «СКБ «Модуль». Счета фактуры, выставленные в адрес проверяемого предприятия (ОАО «Авиаагрегат»), признаны достоверными (ответы Инспекции ФНС по Ленинскому району города Самары № 12-27/772/9184 от 6.09.2006 г., № 12-27/959/10907 от 16.10.2006 г., № 12-27/885/10107 от 28.09.2006 г. Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № 15-15/830/01-43/9165 от 13.10.2006 г. (т. 1, л.д. 134, 136).
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальности осуществленного ремонта станочного оборудования противоречат результатам встречных налоговых проверок, проведенных с контрагентами налогоплательщика.
Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат на ремонт основных средств с наличием или отсутствием внутренних документов налогоплательщика, определяющих учет дефектов оборудования (дефектная ведомость), смет оказанных услуг, и иных документов (пропусков автомобилей, перевозящих оборудование) и т.д. Каких-либо требований о представлении налоговому органу дополнительных документов, не предусмотренных нормативно-правовыми актами законодательства РФ, в целях обоснованности включения в состав расходов затрат по ремонту основных средств действующее налоговое законодательство не содержит.
Кроме того, налоговый орган указывает, что контрагент ОАО «Авиаагрегат» по ремонту оборудования ООО «Профстил» по юридическом адресу не располагается, не имеет производственных площадей для осуществления ремонта и соответствующего персонала.
Вместе с тем согласно ответу № 11-23/01-11/16117 от 13.10.2006 г. полученному в ходе встречной проверки из ИФНС России по Волжскому району Самарской области ООО «Профстил» состоит на налоговом учете с 13.03.2002 г. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность не относится. Налоговыми проверками у вышеуказанного налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у данного налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах Счета-фактуры, выставленные в адрес проверяемого предприятия признаны достоверными (т. 1, л.д. 136).
Вывод налогового органа о не подтверждении факта оказания услуг по капитальному ремонту основных средств вышеуказанным контрагентом правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим результатам его встречной проверки.
Кроме того, согласно ответу ООО «Профстил» № 6/05 от 5.12.2006 г. каких-либо требований о предоставлении документов для проведения встречной проверки (по выездной налоговой проверке ОАО «Авиаагрегат») в их адрес от налогового органа не поступало. При этом ООО «Профстил» указал, что в ноябре 2006 г. в их адрес поступало требование № 1602 из ИФНС России по Волжскому району о представлении документов в связи с камеральной проверкой ОАО «Авиаагрегат». Все документы необходимые для проведения камеральной проверки были представлены Обществом налоговому органу 24.10.2006 г. (т. 13. л.д. 139).
Согласно справке ИФНС по Волжскому району Самарской области от 4.12.2006 г. № 07-05/05 ООО «Профстил» по состоянию на 30.11.2006 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ не имеет (т. 13, л.д. 56).
Каких-либо доказательств опровергающих реальность выполненных работ по ремонту станочного оборудования налоговым органом не представлено. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в целях собирания доказательств, опровергающих реальность выполненных работ по ремонту станков, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 92 НК РФ, и не произвел осмотр станков, прошедших капитальный ремонт в проверяемом периоде.
Таким образом, доводы налогового органа относительно неуплаты налога на прибыль в сумме 25 441 815 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 088 362 руб., а также начисления пени в сумме 8 637 747,03 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В п. 1.1.2.2 решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат на капитальный ремонт основных средств - сооружений и помещений.
По мнению налогового органа, ОАО «Авиаагрегат» неправомерно включил в состав расходов затраты по ремонту помещений и сооружений по ООО «Монтаж Ремонт Промышленного оборудования (МРПО)», ООО «Энергостройинвест», ООО «Рантек», в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 3 304 953 руб. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные им затраты по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями признаны налоговым органом недостоверными. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок с вышеуказанными контрагентами.
В частности по взаимоотношениям с ООО «МРПО» налоговый орган указал, что согласно ответу ИФНС России по Промышленному району горда Самары ООО «МРПО» ИНН: 6319065684 прекратило свою деятельность 13.10.2003 г. путем слияния с ООО «Межрегионкабель». Учредителем данного предприятия является гражданка Савельева Г.В., паспортные данные которой находятся в базе данных «недействительные паспорта», директором Суслов Николай Викторович, паспортные данные которого находятся в базе данных «недействительные паспорта». Последняя отчетность ООО «Межрегионкабель» представлена за 2002 г. (т. 1, л.д. 115).
По мнению налогового органа, ОАО «Авиаагрегат» необоснованно отнесло в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты по актам выполненных работ в сумме 2 882 296 руб. по сделке с предприятием подрядчиком ООО «Монтаж Ремонт Промышленного оборудования» ИНН: 6319065684 зарегистрированным по подложному паспорту, так как необходимые реквизиты в документах бухгалтерского учета не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация, содержащаяся в материале встречной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ОАО «Авиаагрегат» имело договорные отношения с ООО«МРПО» ИНН: 6319065684 основанные на договоре № 3 от 21.06.2002 г. В соответствии с данным договором ООО «МРПО» оказало услуги по капитальному ремонту трубопроводов теплоснабжения на общую сумму 1 170 469 рублей. Факт реальности оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 91 от 19.05.2003 г., № 92 от 10.04.2003 г., № 294 от 12.05.2003 г., локальными и ресурсными сметами.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения с ООО «МРПО» ИНН: 6319065684 у заявителя сложились, и услуги были оказаны до момента реорганизации ООО «МРПО» путем слияния с ООО Межрегионкабель», т.е. до 13.10.2003 г.
Заявитель отрицает какие-либо договорные отношения с ООО «Межрегионкабель», налоговый орган не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы заявителя в указанной части. Налоговый орган также не представил каких-либо сведений, дающих основания полагать, что затраты ОАО «Авиаагрегат» на капитальный ремонт основных средств, осуществленный ООО «МРПО» ИНН: 6319065684 являются необоснованными и документально неподтвержденными, а документы бухгалтерского учета по сделке налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований полагать, что ОАО «Авиаагрегат» необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО «МРПО» ИНН: 6319065684 на сумму 1 170 469 рублей не имеется.
Все иные услуги по капитальному ремонту основных средств и отнесенные налоговым органом к взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «МРПО» ИНН: 6319065684 (по договорам № 1 от 18.04.2003 г., № 2 от 25.04.2003 г., № 7 от 25.08.2003 г., № 4 от 20.02.2004 г., № 4 «А» от 15.03.2004 г., № 9 от 9.07.2004 г., № 10 от 9.07.2004 г.), фактически оказаны иным предприятием - ООО «МРПО» зарегистрированным ИМНС России по Октябрьскому району города Самары 20.02.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации серия 63 № 001392486). Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «МРПО» присвоен ИНН: 6316081430. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами, указанными в Приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки и являвшимися предметом исследования налоговой проверки. Встречную проверку с данным контрагентом налоговый орган не проводил.
По взаимоотношениям с ООО «Рантек» налоговый орган указал, что согласно ответу ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 11-23/01-11/11777, ООО «Рантек» обладает признаками недействующего юридического лица, предусмотренными п. 1 ст. 2 1.1 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Последняя дата отчетности предоставлена за 9 месяцев 2003 г., расчетный счет закрыт банками по заявлению налогоплательщика от 20.12.2004 г. Также был получен ответ из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области № 100/9-10318 от 14.11.2006 г. о том, что директора ООО «Рантек» опросить не представилось возможным ввиду их отсутствия по месту регистрации. На основании изложенного, Инспекция делает вывод о недостоверности первичных документов подтверждающих произведенные затраты на капитальный ремонт» (т. 1, л.д. 114).
Заявителем указывается, что перед вступлением в договорные отношения с указанным контрагентом тот в их адрес представил все необходимые регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации серия 63 № 002551741 от 7.02.2003 г., выданное Инспекцией МНС РФ по Волжскому району Самарской области, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 63 № 002551711, Устав) и документы, подтверждающие полномочия на осуществление ремонта основных средств (лицензия Д 220724 от 12.03.2003 г.).
Таким образом, налогоплательщик проявил всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством, и позволяющие определить его дееспособность как юридического лица.
По взаимоотношениям с ООО «Энергостройинвест» налоговый орган указал, что согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району города Самары № 12-27/853/9929 от 25.09.2006 г., провести встречную проверку не представляется возможным, т.к. ООО «Энергостройинвест» отсутствует по юридическому адресу (443001, г. Самара, ул. Чкалова, 88-24) указанному в юридических документах. Руководителем и учредителем является Захаров Ю.В. Последняя налоговая декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2005 г. Кроме того, налоговый орган указывает, что из опроса неработающего инвалида первой группы Захарова Ю.В. следует, что в конце 1999 года он потерял свой паспорт. К ООО «Энергостройинвест» какого-либо отношения не имеет, никогда ее не регистрировал, учредителем и директором не являлся (т. 1 л.д. 113-114).
С учетом полученных сведений налоговым органом сделал вывод о недостоверности первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на капитальный ремонт.
Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем указывается, что перед вступлением в договорные отношения с указанным контрагентом, были представлены в адрес заявителя свидетельство о внесении записи в ЕГ-РЮЛ серия 63 № 001005372 от 22.04.2002 г., выданное ИМНС России по Ленинскому району города Самары.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик проявил всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством, и позволяющие определить его дееспособность как юридического лица.
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ по ремонту помещений налогоплательщика и реальность понесенных им в связи с этим затрат: договор № 16/52 от 22.04.03 года на капитальный ремонт помещений ИВЦ; акты сдачи приемки выполненных работ № 1 от 28.08.03 года и 30.09.03 года, № 2 от 30.09.03 года, № 3 от 30.09.03 года; локальные и ресурсные сметы; документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных налоговым органом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.
Кроме того, ремонт основных средств (помещений и сооружений), произведенный налогоплательщиком в 2003-2004 г., уже был предметом выездной налоговой проверки в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, проведенной в январе-марте 2006 г. Все документы, свидетельствующие о реальности выполненных ремонтных работ, налоговым органом уже рассматривались. Каких-либо сомнений в реальности выполненных работ, а также их подтверждения всеми необходимыми документами у налогового органа не возникло. Данные доводы подтверждаются Решением выездной налоговой проверки № 11-42/35/01-11/5436 от 12.04.2006 г. (т. 2, л.д. 98-119).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогового органа относительного неправомерного отнесения в затраты расходов на капитальный ремонт помещений и сооружений ОАО «Авиаагрегат», доначисления налога на прибыль в размере 3 304 953 руб., начисления штрафа в размере 660 990 руб. и пени в размере 1 393 257 руб.17 коп.
По мнению налогового органа, ОАО «Авиаагрегат» неправомерно произвел вычет налога на добавленную стоимость по затратам на приобретение услуг по проведению сторонними организациями капитального ремонта основных средств станочного оборудования без должного обоснования расходов (отсутствие дефектных ведомостей и смет стоимости работ) в 2005 г. в сумме 2 918 879 руб. Кроме того, налоговый орган полагает, что работы по ремонту основных средств должны подтверждаться первичными документами в виде Актов о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету основных средств». А также, факт реального выполнения работ по ремонту станочного оборудования налогоплательщиком не доказан, т.к. на предприятии отсутствуют следующие документы акт выполненных работ, который должен содержать перечень работ и использованных материалов и быть подписан в соответствии со ст. 753 ГК РФ обеими сторонами; сметы (локальные, ресурсные) на проведение капитального ремонта, либо калькуляция заказа; протокол согласования договорной цены, справка о стоимости работ по форме № КС-3, техническое задание, отчеты о проделанной работе и пр.; документы, подтверждающие факты выявления принципиальных различий между дефектами, описанными в дефектной ведомости и смете, представленной подрядчиком; товарно-сопроводительные накладные на перемещение основных средств через КПП налогоплательщика.
Указанные доводы налогового органа также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по существу данные доводы, касающиеся налога на добавленную стоимость дублируют доводы по вопросу обоснованности включения в состав расходов затрат по капитальному ремонту станков при исчислении налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанции дана оценка реальности выполнения хозяйственных операций по капитальному ремонту основных средств - станочного оборудования, произведенному контрагентами ОАО «Авиаагрегат».
Кроме того, действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС с наличием или отсутствием внутренних документов налогоплательщика, определяющих учет дефектов оборудования (дефектная ведомость), актов о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16, смет оказанных услуг, и иных документов (пропусков автомобилей, перевозящих оборудование) и т.д. Каких-либо требований о представлении налоговому органу дополнительных документов в целях обоснованности применения вычетов НДС действующее налоговое законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам, по капитальному ремонту станочного оборудования Общество выполнило, каких-либо замечаний по представленным документам налоговым органом в решении не отражено.
Кроме того, доводы налогового органа относительного неправомерного вычета НДС по счетам-фактурам: ООО «Профстил» № 52 от 21.05.2005 г. и ОАО «Авиаагрегат» № 197 от 17.03.2005 г. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, т.к. по счету-фактуре № 52 налогоплательщик приобрел у ООО «Профстил» товар - динамометр образцовый сжатия ДОСМ-3-ЗОООУ. а не услуги по ремонту станков, а счет-фактура № 197 выставлена не 000 «Профстил», а ОАО «Авиаагрегат» за возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком были выполнены требования ст. ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании права на вычет по НДС в сумме 2 939 444 руб. 12 коп. и привлечения ОАО «Авиаагрегат» к налоговой ответственности за неправомерный вычет НДС в виде штрафа в размере 587 888 руб. 80 коп., а также начисления пени в размере 160 118 руб.
По мнению налогового органа, ОАО «Авиаагрегат» неправомерно произвел вычеты НДС по затратам на приобретение услуг по ремонту основных средств налогоплательщика, осуществленному в проверяемом периоде ООО «Монтаж Ремонт Промышленного оборудования (МРПО)» в сумме 38 267 руб., ООО «Энергостройинвест» в сумме 510 280 руб., ООО «Рантек» в сумме 231 795 руб., т.к. счета-фактуры, выставленные данными организациями являются недостоверными.
Однако, указанные доводы налогового органа ошибочны. Оценка реальности выполнения хозяйственных операций по капитальному ремонту основных средств - зданий и помещений, произведенному контрагентами ОАО «Авиаагрегат» дана судом апелляционной инстанции.
Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам по капитальному ремонту помещений Общество выполнило, каких-либо замечаний по представленным документам налоговым органом в решении не отражено.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных налоговым органом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре. Согласно п. п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действия заявителя, которые он совершал в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными поставщиками услуг свидетельствуют о том, что ОАО «Авиаагрегат» при осуществлении хозяйственных операций действовал с должной меройосмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло.
Данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не являются; на момент заключения договора, оказания услуг по ремонту основных средств и оплаты за оказанные услуги все вышеперечисленные контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО «Авиаагрегат».
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2007 года по делу № А55-667/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
С.Т. Холодная
