ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 июля 2014 года. Дело № А72-14294/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Салихова Х.М., доверенность от 10 января 2014 года № 1,
от ответчика - Сафонова Н.О., доверенность от 10 января 2014 года № 05-15/00072,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года по делу № А72-14294/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаФорс» (ИНН 7325059930 ОГРН 1067325017100), город Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновск, город Ульяновск,
о признании недействительными решений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МегаФорс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с двумя самостоятельными заявлениями к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.08.2013 г. № 5468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 941 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и решений от 02.08.2013 г. № 5469 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 942 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Определением от 13.01.2014 г. суд на основании п. 2, п.п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил дела № А72-14295/2013 и № А72-14294/2013 в одно производство для совместного рассмотрения по существу и присвоил делу № А72-14294/2013.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г., о чем составлен акты № 28990 и № 29016 от 22.05.2013 г., а по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесены решения от 02.08.2013 г. № 5468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 105 342 руб., и № 941 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 357 818 руб., а также решения № 5469 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 59 840 руб., и № 942 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 214 737 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в УФНС России по Ульяновской области, которое решениями от 01.10.2013 г. № 16-07-11/10864 и № 16-07-11/10865 оставило решения инспекции без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.
Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество в уточненной декларации из налоговой базы по НДС исключило реализацию квартир физическим лицам - Кузнецову В.В. и Алимбетову В.И. на общую сумму 2 573 114 руб., а также НДС в размере 463 161 руб. Сумма выручки за квартиру в размере 3 036 275 руб. включена обществом в раздел 7 налоговой декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)».
Из материалов дела следует, что ООО «МегаФорс» (участник долевого строительства) и ООО «Истоки» (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 г. № 99. Объектом строительства указанного договора является однокомнатная квартира в 12-и этажном жилом доме № 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры в размере 1 159 675 руб. определена без НДС (п. 3.1. договора). Застройщиком счет-фактура не выставлялся.
Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 г. № 99 путем осуществления зачета взаимных требований с ООО «Истоки» согласно акту от 27.01.2010 г., а 19.04.2010 г. общество уступило право требования к застройщику по договору долевого участия от 27.01.2010 г. № 99 физическому лицу Кузнецову В.В., где стоимость передаваемой квартиры определена в размере 1 159 675 руб. без НДС (п. 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам Кузнецовым В.В. оплата за квартиру произведена без НДС.
То есть заявитель реализовал квартиру Кузнецову В.В. по той же цене, по которой приобрел право требования данной квартиры у ООО «Истоки».
Кроме того, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 г. № 98 общество являлось участником долевого строительства двухкомнатной квартиры в 12-и этажном жилом доме № 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры в размере 1 876 600 руб. определена без НДС (п. 3.1 договора). Застройщиком счет-фактура не выставлялся.
Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 г. № 98 также путем осуществления зачета взаимных требований с ООО «Истоки» согласно акту от 27.01.2010 г., а 18.05.2010 г. общество уступило право требования к застройщику физическому лицу Алимбетову В.И., где стоимость передаваемой квартиры определена без НДС (п. 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам физическим лицом оплата за квартиру произведена без НДС.
Алимбетову В.И. общество реализовало квартиру так же по той же цене, по которой приобрело право требования данной квартиры у ООО «Истоки».
Сумма НДС с указанных операций содержалась лишь в ошибочно оформленных обществом счетах-фактурах № 73 от 19.04.2010 г. и № 4 от 18.05.2010 г., но указанные счета-фактуры обществом в адрес Кузнецова В.В. и Алимбетова В.И. не направлялись.
При этом после выявления указанной ошибки обществом были оформлены исправленные счета-фактуры № 73 от 19.04.2010 г. и № 74 от 18.05.2010 г., в которых графы «налоговая ставка» и «сумма налога» заполнены соответственно «Без НДС» и прочерк, а исправленные счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры и дополнительный лист к книге продаж за 2 квартал 2010 г. заявитель представил в налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино - места налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Учитывая, что общество передало право требования на объект долевого участия по той стоимости, что и приобрело, разница между стоимостью приобретения и передачи имущественного права равна нулю, а поэтому основания для увеличения инспекцией налоговой базы по НДС без учета стоимости приобретения имущественного права неправомерно.
Налоговый орган указывал, что Кузнецов В.В. и Алимбетов В.И. в ходе проведения налоговой проверки представили документы, в которых был выделен НДС в сумме 176 899 руб. и 286 261,02 руб., однако доказательств этого инспекция не представила.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 18.05.2010 г. о получении денежных средств от Алимбетова В.И. в сумме 1 876 600 руб., в которой выделен НДС в сумме 286 261,02 руб. (т. 2 л.д. 45), а поэтому инспекция считает, что эта квитанция доказывает, что заявитель реализовывал квартиры физическим лицам с включением суммы НДС.
При допросе в судебном заседании свидетель Алимбетов В.И. пояснил, что не знает включена ли в стоимость квартиры сумма НДС; в договоре уступки сумма НДС не указана, отдельно сумма НДС за квартиру им не уплачивалась; счет на оплату квартиры, либо иной документ, содержащий информацию о стоимости квартиры, в том числе счет-фактуру с выделенной суммой НДС, общество в его адрес не выставляло.
Также Алимбетов В.И. пояснил, что денежные средства за квартиру вносились им в кассу общества частями, а при каждом платеже бухгалтером выдавалась квитанция к ордеру с указанием размера внесенного за квартиру платежа, в которых указано, что полученная сумма за покупку квартиры сумму НДС не содержит (т. 2 л.д. 77 - 80).
Относительно спорной квитанции к приходно-кассовому ордеру на полную стоимость квартиры с выделенной суммой НДС, свидетель Алимбетов В.И. пояснил, что указанная квитанция ему была выдана заявителем по его просьбе для осуществления им государственной регистрации договора уступки права требования и получения свидетельства о праве собственности на квартиру. При этом стоимость приобретенной квартиры не изменилась и составила 1 876 600 руб., которую он и уплатил заявителю.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что НДС в сумме 286 261,02 руб., указанный в квитанции № 37 от 18.05.2010 г., отражен заявителем ошибочно, поскольку иные квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым заявитель принимал денежные средства от физических лиц за реализуемые им квартиры, подтверждают, что денежные средства не включают в себя суммы НДС.
Как указывалось выше после обнаружения ошибочного выделения суммы НДС в указанных выше счетах-фактурах, общество внесло в них исправления, что послужило основанием для уточнения данных книги продаж и представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 г.
Налоговое законодательство не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу для обоснования правомерности исчисления налоговой базы, в частности по налогу на добавленную стоимость.
Общество в уточненной декларации из налоговой базы по НДС исключило реализацию квартиры физическому лицу - Абдуллатыпову Р.А. на сумму 1 525 424 руб., а также НДС в размере 274 576 руб. Сумма выручки за квартиру в размере 1 800 000 руб. включена обществом в раздел 7 налоговой декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)».
Из материалов дела следует, что общество (участник долевого строительства) и ООО «Истоки» (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 г. № 100. Объектом строительства указанного договора является двухкомнатная квартира в 12-и этажном жилом доме № 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры определена без НДС, (н. 3.1 договора).
Застройщиком (ООО «Истоки») счет-фактура в адрес заявителя не выставлялся. Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 г. № 100 путем осуществления зачета взаимных требований с ООО «Истоки» согласно акта от 27.12.2010 г. и платежного поручения от 18.03.2011 г. № 33.
22.03.2011 г. общество уступило право требования к застройщику по договору долевого участия от 27.01.2010 г. № 100 физическому лицу Абдуллатыпову Р.А., где стоимость передаваемой квартиры определена без НДС (п. 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела, оплата за квартиру произведена Абдуллатыповым Р.А. без НДС.
Сумма НДС с указанной операции содержалась лишь в ошибочно оформленном обществом счете-фактуре № 23 от 23.03.2011 г., а указанный счет-фактура обществом в адрес Абдуллатыпова Р.А. не направлялся.
При этом после выявления указанной ошибки обществом в адрес Абдуллатыпова Р.А. был выставлен исправленный счет-фактура № 23 от 23.03.2011 г., в котором графы «налоговая ставка» и «сумма налога» заполнены соответственно «Без НДС» и прочерк.
Исправленный счет-фактура и корректировочный счет-фактура были представлены в налоговый орган; в бухгалтерском учете (счет 41.1, 19, 62, 90.1) обществом даны корректировочные проводки по учету реализации квартиры без НДС.
Соответствующие записи даны в дополнительном листе к книге продаж за 1 квартал 2011 г., который так же представлен обществом сопроводительным письмом от 21.02.2013 г. № 13 на требование инспекции № 16302 от 13.02.2013 г. в составе книги продаж за 1 квартал 2011 г.
В результате корректировки счета-фактуры, данных, содержащихся в бухгалтерских регистрах, договорные отношения между обществом и Абдуллатыповым Р.А. не изменились, как не изменилась и стоимость квартиры.
Учитывая, что общество передало право требования на объект долевого участия по той стоимости, что и приобрело, разница между стоимостью приобретения и передачи имущественного права равна нулю, а поэтому основания для увеличения инспекцией налоговой базы по НДС без учета стоимости приобретения имущественного права неправомерно.
Налоговый орган указывал, что Абдуллатыпов Р.А. в ходе проведения налоговой проверки представил документы, в которых был выделен НДС в сумме 274 576 руб., однако доказательств этого инспекция не представила.
Как указывалось выше в ходе судебного разбирательства опрашивались свидетели Алимбетов В.И. и Кузнецов В.В., которые подтвердили, что в стоимости квартиры сумма НДС не предусмотрена, счет на оплату квартиры с указанием в них сумм НДС свидетели от заявителя не получали и, соответственно, его не оплачивали.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что доначисление НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 105 342 руб. и отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 357 818 руб., а также доначисление НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 59 840 руб. и отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 214 737 руб. инспекцией произведено неправомерно.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года по делу №А72-14294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
В.Е. Кувшинов
