ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 июня 2017 года Дело №А55-33126/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ООО «Автопоезд» – не явился, извещен,
от ООО «Страховая компания «Согласие» – не явился, извещен,
от Арифуллина Наиля Абдурахмановича – не явился, извещен,
от ООО «ЗеттаСтрахование» – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопоезд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу № А55-33126/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие»
к ООО «Автопоезд»
третьи лица:
- Арифуллин Наиль Абдурахманович,
- ООО «ЗеттаСтрахование»,
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоезд» о взыскании страхового возмещения 98 078 руб. 72 коп. возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Автопоезд» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2013 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали Арифуллин Наиль Абдурахмонович (автомобиль FiatDucato государственный регистрационный знак А978СУ73) и Осмин Александр Валентинович (автомобиль MercedesBenz государственный регистрационный знак С961ХТ163).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2013, водитель Осмин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю FiatDucato государственный регистрационный знак А978СУ73, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия №003310-20376367/13-ТФ, причинен ущерб.
Согласно исковому заявлению, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 240 631 руб. 40 коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 218 078 руб. 72 коп.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства MercedesBenz государственный регистрационный знак С961ХТ163, принадлежащего ответчику, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС-0656820104.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Согласно административного материала собственником MercedesBenz государственный регистрационный знак С961ХТ163 является ООО «Автопоезд».
Сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом износа заменяемых деталей, по расчету истца составляет 98 078 руб. 72 коп.
Письмом исх № 121722 от 28.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 28.07.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, т.е. на общество с ограниченной ответственностью «Автопоезд» как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред застрахованному имуществу.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчик не представил как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. В определении суда первой инстанции от 13.01.2017, 02.03.2017 было предложено представить письменный мотивированный отзыв. Ответчик предусмотренным правом не воспользовался.
Доводы истца, подтвержденные представленными им в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.
С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб. и при нескольких потерпевших - в 160 000 руб. пропорционально) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, то есть, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец или третье лицо удерживают у себя демонтированные запасные части с поврежденного транспортного средства никак не влияет на правомерность взыскания с ответчика суммы причиненного им ущерба. Заявителем жалобы не представлено доказательств, что им были приняты меры к получению этих запасных частей или что в их передаче ему было отказано.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Автопоезд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу №А55-33126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопоезд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.Е. Кувшинов
П.В. Бажан
