ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
15 мая 2018 года Дело № А65-6361/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу № А65-6361/2017 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань, о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,
с участием в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк" – представителя Абзалова Э.Л. (доверенность от 20.12.2017),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представителя Семушиной О.П. (доверенность от 12.12.2017),
установил:
публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) по делу об административном правонарушении № 280/з от 16.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и по делу об административном правонарушении № 281/з от 16.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 № 281/з, в указанной части принят новый судебный акт, требование общества удовлетворено, постановление от 16.02.2017 № 281/з признано незаконным и отменено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2103.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении Банк просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта первой инстанции, заявитель полагает, что квалификация действий Банка по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является неверной и несоответствующей фактическим обстоятельствам по делу. По мнению подателя жалобы, действия Банка не были направлены на преднамеренное введение в заблуждение потребителя относительно стоимости реализации услуги по выдаче наличных денежных средств с картсчета клиента при превышении суточного лимита выдачи. Куприянова А.А. не была лишена возможности распоряжаться средствами, поступающими на специальный счет категории "субсидия" без ограничений и бесплатно, в том числе по снятию наличных с данного счета, по перечислению со специального счета на картсчет пластиковой карты.
Управление Роспотребнадзора по РТ, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Считает привлечение Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным. Взимание дополнительных денежных средств без распоряжения потребителя, а также отсутствие информации о снятии дополнительной суммы со счета клиента в расходном кассовом ордере вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги по снятию наличных денежных средств.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гр. Куприяновой А.А., из содержания которого следовало, что 02.11.2016 потребителю понадобилось снять денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на счете в банке, для оплаты дорогостоящего обследования двух несовершеннолетних детей –инвалидов. Указанный счет был открыт потребителем 27.08.2012 при заключении договора банковского (текущего) счета категория «субсидия» и открыта банковская карта с тарифным планом «социальный». Поскольку Куприянова А.А. не смогла снять денежные средства в указанном выше объеме через банкомат банка в связи с установлением банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, он был вынужден обратиться в кассу Банка для получения наличных денежных средств. Факт снятия наличных денежных средств в размере 100 000 рублей через кассу Банка подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2016 №3. Впоследствии Куприянова А.А. узнала о том, что 02.11.2016 с ее счета было снято 100 900 рублей, в то время как никаких дополнительных поручений Банку о списании дополнительных денежных средств с указанного счета она не давала; документы, подтверждающие факт получения и списания денежных средств в размере 900 рублей, она также не получила.
Административный орган пришел к выводу, что установление Банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям заключенного договора и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги по снятию наличных денежных средств. Кроме того, Банк не предоставил потребителю льготы и преимущества, предусмотренные действующим законодательством.
Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ и предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 07.02.2017 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РТ составило в отношении Банка протоколы об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РТ вынесло постановление от 16.02.2017 №280/з о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. и постановление от 16.02.2017 №281/з о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что данные постановления административного органа является незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Банку вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно установление банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям заключенного договора и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По мнению Управления Роспотребнадзора по РТ, взимание дополнительных денежных средств без распоряжения потребителя, а также отсутствие информации о снятии дополнительной суммы со счета клиента в расходном кассовом ордере вводит потребителя в заблуждения относительно стоимости услуг по снятию наличных денежных средств.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017, расходным кассовым ордером №3 от 02.11.2016, заявлением потребителя вх. №К-8988/03/14 от 07.11.2016, подтверждено совершение Банком правонарушения в виде введения в заблуждение потребителя в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в случае превышения суточного лимита на получение наличных денежных средств.
Таким образом, наличие в действиях Банка объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
Банк, будучи лицом, допустившим введение потребителей в заблуждение относительно условий оказываемой услуги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований в целях соблюдения прав потребителей, Банк не принял необходимых мер по их выполнению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию нарушения отклоняется судебной инстанцией, поскольку потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исходя из этого, утверждение Банка в жалобе о необходимости квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ является необоснованным.
Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 потребителем заключен с Банком договор банковского (текущего) счета категория "субсидия".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ государственная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в этом Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.
Данным Законом субсидия определена как имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.
В данном случае открытый потребителем счет имеет целевое назначение, так как на данный счет перечисляется пенсия на содержание несовершеннолетних детей потребителя, имеющих инвалидность.
Частью 17 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" зачисление сумм пенсии на счет пенсионера в кредитной организации производится без взимания комиссионного вознаграждения.
Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в непредставлении льгот и преимуществ, предусмотренных действующим законодательством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что открытие картсчета клиенту и выпуск пластиковой карты не обязательны для получения пенсии по инвалидности на счет в Банке, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Из материалов дела следует, что после оформления пластиковой карты потребителем все переводы денежных средств со счета категории "субсидия" № 40817810945048445221, на который зачислялись платежи от государства, переводились на картсчет пластиковой карты № 40817810600197412877.
Таким образом, Банку было известно, что он осуществляет перевод пенсии с одного счета на картсчет пластиковой карты потребителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Ссылка Банка на добровольное возвращением суммы списанной у клиента комиссии за выдачу наличных в размере превышающей сумму суточного лимита не освобождает заявителя от административной ответственности.
Оценив представленные административным органом доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказания назначены административным органом минимальном размере санкции, предусмотренных ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Банка при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РТ не допущено, Банком такие доказательства не предоставлены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по РТ от 16.02.2017 №280/з и № 281/з.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу №А65-6361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Юдкин
