ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 апреля 2014 года Дело № А65-23500/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АЛНАС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-23500/2013 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению открытого акционерного общества «АЛНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фона РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 27 сентября 2013 года №013/071/328-2013/30.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фона РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых вносов сумм на оплату выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 261 508 руб., соответствующих пени в размере 31 197,11 руб. и штрафов в размере 52 301 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На Государственное учреждение – Управление пенсионного фона РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав открытого акционерного общества «АЛНАС». Взыскано с Государственного учреждения – Управление пенсионного фона РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества «АЛНАС» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «АЛНАС» подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным Решения ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по РТ от 27.09.2013 г. №013/071/328-2013/30, а именно в части:
- начисления страховых взносов на суммы выплат работникам-донорам за дни сдачи крови в размере 437 928 руб., соответствующих штрафов в размере 87 586 руб. и пени в размере 71 041,07 руб.,
- начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.
- начисления страховых взносов на суммы оплаты содержания детей сотрудников в детских садах в размере 5 235 руб., соответствующих штрафов в размере 1 047 руб. и пени в размере 1 785,42 руб.
- начисления страховых взносов на выплату пособий при увольнении сотрудников по соглашению сторон в размере 12 438 руб., соответствующих штрафов в размере 2 487 руб. и пени в размере 1 994,07 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Оплата за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха как выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17744/12 от 14 мая 2013 г. обложению страховыми взносами не подлежит. Выплата среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха не связана с выполнением работником трудовых функций, а, следовательно, не подпадает под определение объекта обложения страховыми взносами по ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ.
Не является объектом обложения страховыми взносами средний заработок за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами.
По эпизоду с начислением страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам.
Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, в резолютивной части решения содержатся выводы о недействительности оспариваемого Решения ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по РТ от 27.09.2013 г. № 013/071/328-2013/30 только в части начисления страховых взносов на суммы оплат выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.
Выплаты сотрудникам на содержание детей в дошкольных учреждениях не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о том, что дополнительная компенсация при увольнении работников, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором. В связи с этим она не учитывается в составе расходов на оплату труда (п. 21 ст. 270 НК РФ).
Суд отметил, что такая выплата не предусмотрена законом, ее размер не определен и она не является обязанностью работодателя. Кроме того, соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения такового, а не дополнением к нему.
Заявитель полагает, что спорные суммы выплат как не предусмотренные трудовыми договорами и трудовым законодательством, не связанные с выполнением работником трудовой функции, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 – 31.01.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.08.2013 № 013/071/328-2013/30.
На основании актов проверки ответчиком вынесено решение от 29.08.2013г. № 013/071/328-2013/30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов суммы среднего заработка, выплачиваемые заявителем работникам по уходу за детьми - инвалидами, работникам - донорам за дни сдачи крови, работникам при выплате компенсации за задержку заработной платы, работникам при выплате единовременного пособия при увольнении, а также выплаты на содержание детей работников предприятия в детских садах.
По мнению ответчика, занижение базы для начисления страховых взносов составило 4 411 344 руб., сумма неуплаченных страховых взносов составила 1 315 905 руб. По результатам проверки вынесено решение № 013/071/328-2013/30 от 27.09.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, согласно которому заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в сумме 263 181 рублей, а также начислены пени — 236 530,54 рублей.
Из оспариваемого решения следует, что в 2011-2012г.г. общество оплачивало предоставленные дни отдыха в размере среднего заработка работникам предприятия за дни сдачи ими крови и ее компонентов в общей сумме 1 504 133 руб., которые не включило в облагаемую базу для начисления страховых взносов.
В обоснование своего вывода ответчик ссылается на то, что данные выплаты не включены в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ (ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ) как не подлежащие обложению страховыми взносами.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктом «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона № 212-ФЗ).
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен статьей 9 Закона № 212-ФЗ.
Согласно статье 186 ТК РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.
Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.
Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11.
Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Таким образом, принимая во внимание, что спорная сумма выплачена обществом работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начисляются, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, у общества отсутствовали правовые основания для не включения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.
Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, поскольку предметом его рассмотрения являлись выплаты, носящие социальный характер, в их общем смысле, в то время как в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11 предметом рассмотрения являлись конкретно выплаты работникам-донорам.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному эпизоду.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013 №Ф06-4614/13 по делу №А65-25736/2012.
Страховые взносы на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 1 937 344 руб. компенсации за задержку заработной платы своим работникам.
В обоснование своего вывода ответчик ссылается на то, что данные выплаты не включены в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ (ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ) как не подлежащие обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности выводов ответчика по указанному эпизоду.
Так, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Исходя из ст. 164 Кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Кодекса. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
На основании ст. 236 Кодекса(в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в ст. 236 Кодекса, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в ст. 129, 164 Кодекса, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.
Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.
Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 Кодекса, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.
При таких обстоятельствах, суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не являются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Оспариваемое решение в указанной части правомерно признано судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, в резолютивной части решения содержатся выводы о недействительности оспариваемого Решения ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по РТ от 27.09.2013 г. № 013/071/328-2013/30 только в части начисления страховых взносов на суммы оплат выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
С учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, в нарушение положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании недействительным решения ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по РТ от 27.09.2013 г. № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по указанному эпизоду нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения (резолютивной части) решения арбитражного суда первой инстанции.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном невключении заявителем в облагаемую базу при исчислении страховых взносов оплаты содержания детей в детских садах работников предприятия ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 17 916 руб.
В обоснование своего вывода ответчик ссылается на то, что данные выплаты не включены в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ (ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ) как не подлежащие обложению страховыми взносами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные обществом непосредственно в дошкольное детское учреждение на содержание детей двух сотрудников не являлись единовременными выплатами социального характера. Кроме этого, локальными нормативными актами и коллективным договором общества такие выплаты не предусмотрены.
На основании изложенного, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, судом сделан верный вывод о том, что оплата содержания детей в детских садах работников предприятия подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
Из оспариваемого решения следует, что заявителем не включены в облагаемую базу выплаты в 2012 году уволенным по соглашению сторон работникам предприятия выходные пособия в общей сумме 45 895,45 руб.
В обоснование своего вывода ответчик ссылается на то, что данные выплаты не включены в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ (ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ) как не подлежащие обложению страховыми взносами.
Доводы заявителя о том, что выплаты работникам единовременного пособия при увольнении не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
В подпункте 5 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ указано, что не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск. Данное положение распространяется на увольнения работников на основании статей 84, 178, 296, 318 Трудового Кодекса РФ. Аналогичное мнение высказано в Письме Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 № 1343-19.
В статье 178 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан выплатить выходное пособие увольняющемуся работнику.
Вместе с тем, статья 178 Трудового Кодекса РФ предоставляет возможность установить в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий при увольнении.
Статья 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Единовременное пособие при увольнении в данном перечне отсутствует.
Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении по соглашению сторон подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу №А27-10625/2012.
Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции подтверждена правомерность доводов заявителя в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного фона РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых вносов сумм на оплату выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 261 508 руб., соответствующих пени в размере 31 197,11 руб. и штрафов в размере 52 301 руб., начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.
С учетом этих обстоятельств, в связи с нарушением судом норм процессуального права согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивную часть решения суда следует изменить, дополнив абзацем 3 следующего содержания: «Признать недействительным решение ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по Республике Татарстан от 27 сентября 2013 года № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-23500/2013 оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-23500/2013 изменить, дополнив абзацем 3 следующего содержания: «Признать недействительным решение ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по Республике Татарстан от 27 сентября 2013 года № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-23500/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.И.Захарова
Е.Г.Филиппова
