ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
14 октября 2022 года Дело № А72-10268/2021
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Мещерякова Е.П. (доверенность от 11.01.2022), от ответчика: представитель Серёгина А.В. (доверенность от 18.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-10268/2021 по иску товарищества собственников жилья «Ленинская 202» к индивидуальному предпринимателю Ракитину Владимиру Михайловичу о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Ленинская 202» (далее – ТСЖ «Ленинская 202», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитину Владимиру Михайловичу (далее – ИП Ракитин В.М., ответчик) о взыскании 244 342 руб. 50 коп. долга по оплате коммунальных услуг за подвальное Помещение № 1, 90 594 руб. 93 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за подвальное Помещение № 1, 53 552 руб. 96 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за нежилое Помещение № 2 (1 этаж), 21 686 руб. 66 коп. пени за несвоевременно внесенную плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по подвальному Помещению № 1, 5 421 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по подвальному Помещению № 1, 3 022 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по нежилому Помещению № 2 (1 этаж), 927 руб. 80 коп. расходов на получение сведений из ЕГРН, 17 241 руб. 38 коп. расходов на юридические услуги, 265 руб. 64 коп. почтовых расходов (уточенные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ракитин Владимир Михайлович является собственником нежилых помещений по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская д. 202:
- с кадастровым номером 63:01:0509003:973 комнаты № 15-32, общей площадью 353,9 кв.м. (нежилое помещение, подвальный этаж), что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 14.02.2021г. Дата государственной регистрации права 14.04.2011 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011 (далее по тесту - Помещение № 1);
- с кадастровым номером 63:01:0509003:918 комнаты № 31- 48, 66, 67, общей площадью 209,2 кв.м. (нежилое помещение, 1 этаж), что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 20.03.2021г. Дата государственной регистрации права 27.06.2011 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011 (далее по тексту - Помещение № 2).
Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено и подтверждается материалами дела.
ТСЖ «Ленинская 202» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 202 по улице Ленинской в г.Самара.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года в размере 244 342 руб. 50 коп. за подвальное Помещение № 1;
- задолженность по взносам за капитальный ремонт за подвальное Помещение № 1 за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в сумме 90 594 руб. 93 коп.,
- задолженность по взносам на капитальный ремонт за нежилое Помещение № 2 (1 этаж) за июнь 2021 года в сумме 53 552 руб. 96 коп.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 18 от 24.04.2019 (вопросы № 4, 5, 8) принято решение об утверждении владельцем специального счета по капитальному ремонту ТСЖ «Ленинская 202»; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,52 руб./кв.м.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по взносам за капитальный ремонт составил:
- за подвальное Помещение № 1 за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в сумме 90 594 руб. 93 коп.;
- за нежилое Помещение № 2 (1 этаж) за июнь 2021 года в сумме 53 552 руб. 96 коп.
Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, истцу принадлежит газовая котельная, в связи с чем ТСЖ оказывает услуги горячего водоснабжения и отопления, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, включая порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года за подвальное Помещение № 1 составляет 244 342 руб. 50 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2018 года.
Кроме того, по мнению ответчика, начисление платы за коммунальную услугу «теплоснабжение и горячее водоснабжение» в летние периоды неправомерно, поскольку противоречит п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов».
Также возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что подвальное Помещение № 1 является не отапливаемым и не используется ответчиком.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 19.07.2021. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскиваемой истцом задолженности за ноябрь 2018 года на дату обращения истца в суд не истек.
Из представленного истцом расчет следует, что внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете суммы задолженности.
Из пояснений представителя истца, а также представленных в материалы дела счетов следует, что истец выставлял счета за ЖКУ в неотопительный сезон по статье «Теплоснабжение и горячее водоснабжение» лишь за горячее водоснабжение.
Доводы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, поскольку помещение им фактически не использовалось, судом первой инстанции отклонены, поскольку, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на указанные нежилые помещения.
Кроме того, в целях проверки доводов ответчика, что подвальное помещения является неотапливаемым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Поволжский центр экспертиз и испытаний «ИМТОС» Сапарёву Михаилу Евгеньевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Является ли отапливаемым нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509003:973 комнаты №№ 15-32 общей площадью 353,9 кв. м., расположенное па подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 202?
- Соответствуют ли параметры внутреннего воздуха нежилого помещения санитарно-гигиеническим требованиям?
- Определить фактический объём потерь тепловой энергии, отдаваемой в нежилое помещение при прохождении теплоносителя через магистральные трубопроводы и стояки системы отопления дома, находящиеся в нежилых помещениях за спорный период (т.е. объём потреблённого тепла) и стоимости этой полученной тепловой энергии, исходя из установленных тарифов, параметров теплоносителя по температурному графику с учётом конструктивных особенностей системы отопления многоквартирного жилого дома?
Из выводов заключения эксперта следует:
1.Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509003:973, расположенного на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 202, комнаты № 15-32 общей площадью 353,9 кв. м.является отапливаемым.
2. Температура воздуха не во всех обследуемых комнатах нежилого помещениях соответствовала допустимым температурам, представленным в СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в таблице 5.28. Результаты измерения температуры внутреннего воздуха в комнатах № 15-32 представлены в таблице 2.
3. Объём потерь тепловой энергии, отдаваемой в нежилое помещение находящиеся в нежилых помещениях за спорный период с учетом параметров теплоносителя по температурному графику и конструктивных особенностей системы отопления многоквартирного жилого дома составил 124891,8кВт / 107,4 Гкал. Стоимость полученной тепловой энергии, исходя из установленных тарифов за потребленный природный газ с учетом его транспортировки, составила 94235,71 руб.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта ООО Поволжский центр экспертиз и испытаний «ИМТОС» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года в размере 244 342 руб. 50 коп., по взносам за капитальный ремонт за подвальное Помещение № 1 за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в сумме 90 594 руб. 93 коп., а также по взносам на капитальный ремонт за нежилое Помещение № 2 (1 этаж) за июнь 2021 года в сумме 53 552 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае необходимо производить в соответствии с п. 54 Правил № 354, предусматривающим порядок определения размера платы коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременно внесенную плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги в сумме 30 131 руб. 08 коп.
Согласно расчету истца, пени составили 30 131 руб. 08 коп., в том числе:
- пени за несвоевременно внесенную плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по подвальному Помещению № 1 за период с 10.01.2019 по 14.07.2021 в сумме 21 686 руб. 66 коп.;
- пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по подвальному Помещению №1 за период с 10.08.2018 по 14.07.2021 в сумме 5 421 руб. 75 коп.;
- пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по нежилому Помещению № 2 (1 этаж) за период с 10.08.2018 по 14.07.2021 в сумме 3 022 руб. 67 коп.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании пени в сумме 30 131 руб. 08 коп. суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 927 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 265 руб. 64 коп.
В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки, чеки по операциям «Сбербанк Онлайн».
Суд первой инстанции признал обоснованными указанные почтовые расходы истца в сумме 265 руб. 64 коп. и расходы за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 927 руб. 80 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 241 руб. 38 коп.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021, платежные поручения № 193 от 28.07.2021, № 200 от 31.07.2031.
10.03.2021 между Товариществом собственников жилья «Ленинская 202» (Заказчик) и Мещеряковой Е.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовить претензию к ИП Ракитину В.М.; подготовить и подать исковое заявление в отношении ИП Ракитина В.М.; представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции; представлять все необходимые заявления, ходатайства и пояснения, реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.
Согласно п. 3 договора, за выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 17 241 руб. 38 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. Заказчик перечисляет на реквизиты Исполнителя, предоставленные Заказчику; 2 241 руб. 38 коп. - НДФЛ, оплачивает Заказчик самостоятельно.
В соответствии с п. 4 договора вознаграждение выплачивается Исполнителю в следующем порядке: 100 % от суммы, указанной в п. 3 настоящего договора после предъявления искового заявления в суд.
В доказательство оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 193 от 28.07.2021, № 200 от 31.07.2031.
Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истом суммы судебных расходов не представил.
Суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 131, 196, 210, 249, 290, 309, 329, 330, 333, 421, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 по делу № А72-10268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
О.И. Буртасова
