ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Назаровой Елены Борисовны - представитель Макаров Б.С. (доверенность от 26.12.2020),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Назаровой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу № А65-1720/2022 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Назаровой Елены Борисовны, Пестречинский район, с.Новое Шигалеево,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)
об изменении постановления №1237/з от 14.10.2021 и назначении ООО «Кар Ассистанс» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 50 000 руб.,
с привлечением привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Елена Борисовна (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) (далее – ответчик, административный орган) об изменении постановления №1237/з от 14.10.2021 и назначении ООО «Кар Ассистанс» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань (далее – Общество).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года постановлено заявление удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) по делу об административном правонарушении №1237/з от 14.10.2021 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе Назарова Е.Б. просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-1720/2022 и принять по делу новый судебный акт, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления ответчика в части состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.
От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает апелляционную жалобу и приводит аналогичные доводы.
От ООО "Кар Ассистанс" поступили письменные пояснения (заявление по делу), которые приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для перехода к рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В судебном заседании представитель Назаровой Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №1237/з от 14.10.2021 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2021 в 10 час. 00 мин. ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Назаровой Е.Б. и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении Общества, установлено, что между Обществом и потребителем заключен абонентский договор №ЛА-А2-00000000024 («Автодруг-2») от 01.11.2020. Административным органом выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, включение в договор ущемляющих права потребителя условия, а также обман потребителей заявителем.
Так, в п. 2 Договора указано: «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:
1) консультация по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС;
2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги».
В п.9 Договора содержится условие: «Цена Абонентского договора составляет 35 700,00 рублей».
В силу п.10 Договора «Цена консультации по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 17 850,00 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 17 850,00 рублей.»
В п. 16 Договора включено условие: «Абонент дает согласие Исполнителю на обработку персональных данных в целях заключения и исполнения Абонентского договора в отношении представленных персональных данных в виде автоматизированной и неавтоматизированной обработки и совершения следующих действий с ними: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение».
В п. 18 Договора указано; «Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию не более 30 дней со дня ее получения».
Кроме того, согласно п. 1 Акта об оказании услуг 01.11.2020 исполнитель оказал абоненту консультацию по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при ДТП.
Административный орган пришел к выводу, что Общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № ЛА-А2-00000000024 («Автодруг-2») от 01.11.2020, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Назарова Е.Б. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультация по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в АО КБ «Локо-Банк» и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Следует отметить, что п.1, 2 и 3 п. 3 Договора направлены на получение страхового полиса и кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в АО КБ «Локо-Банк», а также оформлен полис страхования.
По указанному факту ответчиком в отношении третьего лица составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением административного органа №1237/з от 14.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено нарочно 25.01.2022. Заявление в суд подано 26.01.2022, то есть в пределах установленного законом срока.
Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции посчитал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.
По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Как следует из материалов дела, в п. 2 Договора указано: «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:
1) консультация по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС;
2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги».
Пункт 3 Договора устанавливает, что «Консультация по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС включает в себя:
1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при ДТП.
Согласно пункту 4 Договора Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля о внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорта.
В п.9 Договора содержится условие: «Цена Абонентского договора составляет 35 700,00 рублей».
В силу п.10 Договора «Цена консультации по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 17 850,00 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 17 850,00 рублей.»
В оспариваемом постановлении ответчиком сделан вывод о том, что Общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 3, 4 Договора.
В пункте 6 Договора содержится прейскурант цен, вместе с тем, сумма цен за каждую услугу, предусмотренную п. 4 Договора не составляет 17 850,00 рублей. Кроме того, отсутствует цена за услуги трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Таким образом, Общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в пункте 4 Договора.
Потребитель при подписании договора не располагал достоверной информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.
Не указание в договоре стоимости отдельных услуг, представляемых в комплексе, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг.
Кроме того, текст абонентского договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора. Подпись в абонентском договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий.
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность заявителя указывать доступную и необходимую информацию о стоимости каждой услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В то же время неправомерен вывод ответчика об отсутствии информации о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства.
Договором оказание соответствующих услуг не предусмотрено вовсе. Из условий Договора не следует, что услуга по консультацию по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС включает в себя иные услуги.
Однако, тем не менее, в действиях Общества присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в указанной части оспариваемое постановление не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В пункт 16 Договора включено условие: «Абонент дает согласие Исполнителю на обработку персональных данных в целях заключения и исполнения Абонентского договора в отношении представленных персональных данных в виде автоматизированной и неавтоматизированной обработки и совершения следующих действий с ними: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение».
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закона N 152-ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Согласно ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 6 и 9 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой, позволяющей подтвердить факт его получения, форме, если иное не установлено Федеральным законом.
В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с Федеральным законом электронной подписью.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:
1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;
2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);
3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;
4) цель обработки персональных данных;
5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;
6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;
7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;
8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено Федеральным законом;
9) подпись субъекта персональных данных.
Между тем, судом установлено, что из текста заключенного с потребителем договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, которым в дальнейшем будут переданы персональные данные.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав договор, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
В п. 18 Договора указано; «Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию не более 30 дней со дня ее получения».
Претензионный порядок - это процедура, с помощью которой стороны, участвующие в сделке, могут договориться о правилах урегулирования конфликта.
Досудебный этап является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора оказания услуг.
Вместе с тем потребитель, на основании Закона о защите прав потребителей, вправе выбирать способ защиты: он может либо предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд.
Причем, если потребитель обращался к исполнителю, но его обоснованные требования не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя может взыскать с исполнителя штраф в доход федерального бюджета в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное досудебное урегулирование споров в связи с выполнением обязательств по Договору, а договорное условие об этом ограничивает право потребителя на доступ к правосудию.
В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
Таким образом, обязательный претензионный порядок Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, а ограничение потребителя в порядке обращения к исполнителю в случае возникновения споров в связи с выполнением обязательств по Договору, является неправомерным.
Общество со своей стороны не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Принимая решение о признании незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №1237/з от 14.10.2021 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции указал следующее.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Ответчик в оспариваемом постановлении указывает, что Общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № ЛА-А2-00000000024 («Автодруг-2») от 01.11.2020, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Назарова Е.Б. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультации по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в АО КБ «Локо-Банк» и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Следует отметить, что п.1, 2 и 3 п. 3 Договора направлены на получение страхового полиса и кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в АО КБ «Локо-Банк», а также оформлен полис страхования.
Суд первой инстанции посчитал выводы административного органа не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции указал, что ответчик ссылается на навязывание заведомо ненужного потребителю комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Вместе с тем, ни согласно Договору, ни согласно Акту об оказании услуг к абонентскому договору № ЛА-А2-00000000024 («Автодруг-2») от 01.11.2020 каких-либо консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства потребителю оказано не было.
Вывод административного органа о том, что Назарова Е.Б. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультации по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС, так как потребителем уже был получен кредит в АО КБ «Локо-Банк» и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств, основан на предположениях ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Договор был заключен только с целью консультации по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС, приобретенного Назаровой Е.Б. согласно договору потребительского кредита №58/АК/20/882 от 01.11.2020, заключенного с АО КБ «Локо-Банк».
Вывод ответчика о том, что п.1, 2 и 3 п. 3 Договора направлены на получение страхового полиса и кредита для покупки транспортного средства также противоречит условиям Договора.
В указанных пунктах Договора, предусмотрено, что, «по договору предусматривается внесение Абонентом определенного платежа за право требовать от Исполнителя представление предусмотренного исполнения в затребованном количестве и объеме. Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно: 1) консультация по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги».
Судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался. Из Договора не следует, что единственной его целью является заключение кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк», а также оформление конкретного полиса страхования.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Тот факт, что потребитель является экономически слабой сторон при заключении Договора, не исключает обязанность административного органа полно, всесторонне и объективно исследовать все материалы дела, оценив их во взаимной связи и в совокупности.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, административным органом, на котором лежит бремя доказывания вины Общества не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, в указанной части оспариваемое постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Акта оказания услуг от 01 ноября 2020 года, подписанного Назаровой Е.Б., исполнитель оказал Абоненту консультацию по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС:
1) основные принципы обязательного страхования;
2) понятие страховой суммы;
3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»;
5) действия при ДТП».
Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
ООО «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору JIA-A2-00000000024 («Автодруг-2») от 01.11.2020 умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Назарова Е.Б. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультации по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС, в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в АО КБ «ЛОКО-Банк» и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №58/АКУ20/882 от 01.11.2020 направлен на получение страхового полиса и кредита для покупки транспортного средства. А значит, потребитель Назарова Е.Б. в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась, так как кредитный договор уже был заключен в АО КБ «ЛОКО-Банк», а также оформлен полис страхования.
Необходимо отметить, что в силу п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015г. №07-АД15-12933).
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016г. №01-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Субъективная сторона правонарушения предусмотренной ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.
Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу №А65-19458/2021, от 21.12.2022 по делу №А65-12146/2021, от 05.03.2022 по делу №А65-10923/2021, 12.01.2022 по делу № А65-10286/2021.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что общество при заключении договора умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс услуг, не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, также заведомо совершило обман потребителя.
Суд апелляционной инстанции признает наличие вины общества в совершении вмененных правонарушений, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №1237/з от 14.10.2021 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Третьему лицу административное наказание назначено в виде предупреждения.
Вместе с тем, заявитель при обращении в суд полагает, что штраф, назначенный Обществу, является необоснованно мягким, поскольку отсутствуют обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение.
Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как уже было указано, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае установления по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Вместе с тем, частью 2 статьи 211 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 304-ЭС22-1153 по делу N А45-9753/2021.
Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, каких-либо положительных последствий и имущественной выгоды для заявителя это не влечет, а обращение с подобным заявлением в суд не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя и на урегулирование его имущественного спора с Банком, и не отвечает признакам разумности и процессуальной целесообразности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания третьего лица, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №1237/з от 14.10.2021 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу № А65-1720/2022 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №1237/з от 14.10.2021 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу № А65-1720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
