ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19марта 2014 года Дело № А55-12787/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Пушкарева О.Н., доверенность от 11.06.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромэкспертиза» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу № А55-12787/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-2», г. Самара, ОГРН 1106316001450, ИНН 6316152145,
к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромэкспертиза», Московская область, г. Подольск, ОГРН 1115074000392, ИНН 5036111779,
о взыскании 19 761 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-2» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромэкспертиза» (далее - ответчик), о взыскании 19 761 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу № А55-12787/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 30.09.2011 договор № 30/126-09/2011 на выполнение работ по аттестации рабочих мест, по условиям которого ООО «Главпромэкспертиза» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Сбытсервис-2» (заказчику) услуги по аттестации 9-ти рабочих мест заказчика в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства (статьей 212 Трудового кодекса РФ и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.201 1 года № 342н).
Оказанные услуги ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2011 № 875 на сумму 4 200 руб. и от 13.10.2011 № 724 на сумму 13 200 руб.
На дату заключения договора документы, подтверждающие право ответчика осуществлять работы по аттестации рабочих мест были предоставлены истцу, однако в период выполнения работ и в дату окончания выполнения указанное аккредитация ООО «Главпромэкспертиза» на проведение указанных работ была отозвана.
Ответчик не информировал истца об отзыве аккредитации на выполнение работ.
Между тем, в результате оценки качества проведения аттестации Управлением охраны труда Департамента труда и занятости населения Правительства Самарской области выдано заключение от 14.09.2012 №1860-А, из которого следует, что материалы аттестации рабочих мест по условиям труда ООО «Сбытсервис-2» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, аттестация рабочих мест проведена с нарушениями требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Государственной инспекцией труда в Самарской области выявлено выполнение ответчиком работ без соответствующего разрешения в связи с чем истцу выдано предписание от 20.09.2012 №357/2012/17/3, об обязании истца провести внеплановую аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области от 20.09.2012 № 357/2012/17/2.
Письмом №27 от 24.09.2012 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
Требования истца, изложенные в письме, ответчиком не выполнено.
20.12.2012 истец заключил договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда №01/489АРМ с обществом с ограниченной ответственностью «Самарский центр безопасности труда».
Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом с ограниченной ответственностью «Самарский центр безопасности труда» проведена внеочередная аттестация девяти рабочих мест ООО «Сбытсервис-2».
Стоимость работ по указанному договору составила 2000 руб. за одно рабочее место, всего 18 000 рублей.
31.01.2013 сторонами по делу подписано соглашение к договору № 30/126-09/2011, в котором стороны подтвердили ненадлежащее выполнение ответчиком работ (Т.1, л.д. 13).
В соответствии с п. 1 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств истцу в сумме 17 400 руб.
Возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 17 400 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 217 Трудовым кодексом РФ организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации.
Перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация - Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 года № 205н предусмотрено, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда подлежит аккредитации.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 17 400 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, суд правомерно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.
В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии договора от 27.05.2013 между истцом и Пушкаревой О.Н. на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде и расходно-кассового ордера №322 от 06.06.2013 о получении от истца 4 350 руб. и платежного поручения №498 от 06.06.2013 на сумму 650 руб., дополнительное соглашение к договору от 12.06.2013 (л.д.83).
Учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, а также принимая во внимание, что ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2013 г. (л. д. 58) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 142119, Московская область, г. Подольск, пр. Октябрьский, д. 2А.
Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке, однако вернулась в арбитражный суд с отметкой органа связи " организация выбыла" (л.д. 76, 91).
Кроме того, вышеуказанный адрес содержится и в договоре (л.д. 10) и в апелляционной жалобе, при этом направленная судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция по другим адресам, указанным на доверенности представителя также возвращена с отметками «Истек срок хранения» и «организация выбыла».
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу № А55-12787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
