ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 19 марта  2007 г.                                                                              дело № А65-17435/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       19  марта  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

      судей  Филипповой  Е.Г. ,  Сёмушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Голяковой Е.С., 

с участием:

От заявителя –   Клементьева Т.И., Корнилов В.В.- представители по доверенности  

От ответчика  –  не явился (надлежаще извещён); 

От третьих лиц – не явились (надлежаще извещены)

               рассмотрев в открытом судебном заседании   13 марта 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Альметьевск,

               на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 декабря 2006 г. по делу  № А65-17435/2006, (судья  Зиннурова  Г.Ф.),  принятое по  заявлению                          ОАО «Нефтемаш», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к    Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Альметьевск,

При участии  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований:

1) ООО «Стройцентр», Республика Татарстан, г. Альметьевск

2) ООО «Строймонтажнефть», Республика Татарстан, г. Альметьевск

              о признании недействительным  решения от 30.06.06 г.  № 02-11/8,

 и  встречному  заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Альметьевск,

к ОАО «Нефтемаш», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

               о взыскании  налоговых  санкций  в сумме 94 254  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтемаш», Республика Татарстан  (далее – заявитель, Общество), г. Альметьевск, обратилась  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением  с учётом уточнения требований, о признании недействительным  решения от 30.06.06 г.  № 02-11/8 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной Инспекцией  ФНС России № 16 по Республике Татарстан  (далее – ответчик, налоговый орган)  в части доначисления: налога на прибыль(далее по тексту - НП) в сумме 264 384 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 40 344 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 877 руб.; налога на добавленную стоимость(далее по тексту - НДС) в сумме 633 513 рублей, пени в сумме 96 339 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 120 371 руб.; налога на имуществов сумме 158 098 рублей, пени в сумме 35 557 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 619 руб.; налога на землюв сумме 118 547 рублей, пени в сумме 60 366 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 709 руб.

 Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Республике Татарстан, предъявила встречное заявление  о  взыскании  с ОАО «Нефтемаш» налоговых санкций в размере 94 254  руб.

  Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.12.2006 г. первоначальное  заявление Общества  удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного  заявления  налоговому органу  отказано.

  Межрайонная  Инспекция  ФНС России № 16 по Республике Татарстанобратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

                Представитель  Межрайонной   Инспекции  ФНС России № 16 по Республике Татарстан  в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был  надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его   отсутствие.

                Представители ОАО «Нефтемаш»   в судебном заседании просили решение суда от  20.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                 Представители третьих лиц в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.              

                Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002г. - 31. 12. 2004 г., в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, в виде занижения налогооблагаемой базы, о чем составлен акт от 28. 02. 2006 № 02-11/8, на который заявителем представлены возражения, не принятые налоговым органом и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 30. 06. 2006 № 02-11/8 с доначислением: налога на прибыльв сумме 264 384 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 40 344 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 877 руб.; налога на добавленную стоимостьв сумме 633 513 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 96 339 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 120 371 руб.; налога на имуществов сумме 158 098 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 557 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 619 руб.; налога на землюв сумме 118 547 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 366 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 709 руб.

Апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции, удовлетворивший требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Налог на прибыль.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 264 384 рублей, а также вышеуказанные суммы пени и штраф в результате занижения заявителем налогооблагаемой базы (дохода) и неправомерном включении в расходы затрат, произведенных: в нарушение: ст. 35 Федерального закона « О милиции» от 18. 04. 1991 № 1026-1, п. 17 ст. 270 НК РФ по услугам охраны ОВО УВД г. Альметьевска за 2003 год в сумме 48 535. 20 руб. и 2004 год в сумме 283 635 руб.; п. п.1 ст. 23, ст. 287 НК РФ по ремонту ограждения в сумме 271 216, 61 руб. и капитальному ремонту административно - бытового корпуса в сумме 119 572 руб. (далее по тексту - АБК).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27. 12. 19991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ( далее - Закон), объектом обложения налогом является прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции ( работ, услуг), включаемых в себестоимость (ст. 4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 № 29- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

1. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на: обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание службы газоспасателей, на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарнойсигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Судом по материалам дела установлено, что по договорам об охране объектов от 05. 03. 2002 № 78, от 01. 01. 2004 заключенному между ОАО « Нефтемаш» - собственником и Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Альметьевска - «Охрана», последний обязался оказать услуги по охране объектов, перечисленных в перечне к договору, являющегося его неотъемлемой частью с осуществлением эксплуатационного обслуживания приборов охранной сигнализации. Сторонами названной сделки на выполненные работы ежемесячно составлялись соответствующие акты. Оплата за услуги по охране имущества производилась путем перечисления Обществом денежных средств Охране по предоставленным ею расчетам. Факт оплаты Обществом за услуги на общую сумму в размере 332 170, 20 руб. в том числе за 2003 год в сумме 48 535, 20 руб. и 2004 год по охране имущества подтверждается материалами дела: актами оказания услуг, счетами фактурами от 17. 09. 2004 № 3835, от 31. 10. 04 № 4307, от 24. 11. 2004 №4735, от 04. 11. 2003 № 3854, от 02. 12. 2003   и не оспаривается налоговым органом  (т. 1 л.д. 58-75)

Таким образом, суд считает обоснованным доводы заявителя, что произведенные Обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как им оплачены услуги «Охране», включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно счёл неправомерными доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что для Отдела вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, поскольку носят целевой характер и признаются средствами целевого финансирования, поэтому Общество не вправе было относить эти суммы на расходы, поскольку не основаны на нормах вышеназванного налогового законодательства. Глава 25 НК РФ, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных ответчиком ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.

Таким образом у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 79 720 руб. ( 332 170 х24%), поэтому суд считает, требования последнего в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2. Судом установлено, что по договору подряда от 22.09.2003г.  № 08, заключенному между ОАО « Нефтемаш» - заказчик и ООО « Стройцентр» - подрядчик, последним были выполнены работы по объекту заказчика «ограждение», которым по счет - фактуре от 30. 11. 2003 № 10 уплачена подрядчику в сумме 271 216, 61 руб. ( без НДС ) с учетом НДС -20 % - 325 459, 93 руб. ( т. 1 л.д. 76-89) с указанием в графе наименование товара - «Выполненные объемы работ по объекту ОАО Нефтемаш» ограждение». Факт проведения подрядчиком работ, связанных с установкой ограждения включающей пробивку в бетонных покрытиях, монтажом каркаса и секций ограждения, его окраска следует из предмета названной сделки, совершенной сторонами, а также подтверждается: сметой ремонтных работ, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2003 года, дефектной ведомостью, расчетом удорожанием материалов, подписанного сторонами и не оспаривается инспекцией с указанием на неверное отражение Обществом по дебету 20 кредиту 61, тогда как выполненные работы относятся к работам по достройке основных средств, поэтому носят капитальный характер, монтажные работы следует учитывать на счете 08 «капитальные вложения» с дальнейшим отнесением на счет 01 « основные средства».

Исходя из содержания пунктов 1, 2, 5 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253. п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов только в случае, когда данные расходы соответствуют требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены. При этом, поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ не определяет перечень документов, подтверждающих обоснованность затрат для целей обложения налогом на прибыль, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими сведения, необходимыми для указанных целей.

Статья 257 НК РФ определяет порядок определения стоимости амортизируемого имущество и раскрывает понятие основного средства под которым понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров ( выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Вышеназванными документами, представленными заявителем подтверждается выполнение Обществом требований ст. 252 НК РФ и экономическая оправданность затрат на оплату ремонтных работ, что следует из вышеназванной сметы ремонтных работ, характера данных работ, инвентарной карточки  ограждения  территории  существующей   с   1991   года  (т.   1   л.   д.   103), их связь с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем они обоснованно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Как видно из материалов дела, налоговым органом  в соответствии со ст. 68 АПК РФ  не  были представлены  суду допустимые доказательства возведения заявителем нового объекта основного средства, не опровергнуты доводы заявителя о выполнении им ремонтных работ.

Кроме этого, инспекцией со ссылкой на нарушение заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ и неправомерность включение в расходы затрат, по строительным работ - ремонту АБК, произведенных ООО «Стройцентр» и ООО «Строймонтажнефть», доначислен НП в сумме 74 183 руб., при этом налоговый орган указал, что осмотр кровли АБК показал, что капитальный ремонт не произведен в присутствии проверяющих проводились ремонтные работы по замене оконных блоков и их штукатурке, металлочерепица отсутствует.

Судом по материалам дела, пояснениям сторон в том числе третьих лиц, представивших суду книги продаж, налоговые декларации, платежные поручения, подтверждающие включение в налогооблагаемую базу по НДС с уплатой налога стоимости услуг, выполненных заявителю по ремонту АБК, установил, что заявителем в подтверждение правомерности отнесения к расходам, затрат по строительным работам выполненным указанными подрядчиками налоговому органу и суду представлены договора подряда б\н и даты, от 10. 10. 2003 заключенные между ОАО « Нефтемаш» и подрядчиками - ООО «Стройцентр и ООО «Строймонтажнефть», локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ выполненных ОАО «Нефтемаш» - заказчику по договорам подряда капитальные ремонтные работы по объекту АБК, идентичные документы представлены суду и третьими лицами, в том числе счета - фактуры:

-        ООО «Строймонтажнефть» от 13. 10. 2003 № 27 на сумму 90 410 руб. без НДС (НДС - 18 082, 00 руб. вычет предъявлен в сумме 2 757, 14 руб.) с указанием с указанием в графе наименование товара  выполненные объемы работ по объекту АБК  здание заводоуправления (т.1 л.д. 86);

-        ООО «Стройцентр» от 30. 11. 2003 № 9 на сумму 48946, 86 руб. без НДС, и от 31.07.2004 № 16 на сумму 189118, 92 руб. с указанием в графе наименование товара выполненные объемы работ по объекту АБК ОАО « Нефтемаш Столовая» (т. 1 л.д. 118)

Факт заключения между сторонами сделки в понятии ст. 153 ГК РФ инспекцией не оспаривается (т. 1 л.д. 117, 138,). При этом по зданию столовой АБК актами приемки выполненных работ (инвентарный номер 15 - том 5 л.д. 58) за июль 2004 года, расчетом удорожания стоимости материалов за 2004 год, локальным сметным расчетом, фотографиями подтверждается выполнение работ связанных с установкой оконных блоков металлопластиковых, отбивки штукатурки с поверхностей стен и потолков, разборка облицовочных плит, железобетонных конструкций, демонтаж металлической обшивки, масляные, монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы и иных работ (т. 1 л.д. 120-121,133). Тогда как в оспариваемом решении с перечислением вышеназванных счетов-фактур указано об отсутствии выполненных работ по объекту АБК без конкретизации входящих в него объектов, между тем названные счета-фактуры конкретизируют объекты, на которых выполнены строительные работы.

Кроме этого, из акта приемки выполненных работ по зданию заводоуправления АБК (инвентарный номер 9 - т. 5, л.д. 50) за октябрь 2003 года, дефектной ведомости не следует проведение на данном объекте недвижимого имущества капитального ремонта, связанного с заменой кровельного покрытия металлочерепицей (т. 1, л.д. 92 - 96).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании 20.11.2006, проводивших проверку, следует, что осмотр здания столовой, входящий в АБК ими не производился, осмотр по капитальному ремонту был проведен ими в здании заводоуправления АБК, специалисты для проверки объема выполненных подрядчиками работ не привлекались, встречные проверки по подрядчикам заявителя не проводились. Кроме этого налогоплательщиком были представлены на проверку формы актов выполненных работ старого образца не соответствующих предусмотренным - КС-2, КС-3.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица - ООО «Стройцентр и ООО «Строймонтажнефть», представив документы по проведенным ими строительным работам на объектах АБК - столовой и заводоуправлении идентичные документам представленным на проверку заявителем, подтвердили факт выполнения ими работ, пояснив, что акты выполненных работ унифицированной формы были оформлены и представлены заказчику подрядчиком по форме старого образца впоследствии установив, что форма их изменилась заказчику были представлен акты Кс 0- 2, КС- 3,  которые по объему выполненных работ не отличаются от первоначально представленных.

Заявитель пояснил, что им представлены на выездную проверку те акты выполненных работ, которые представлены были ему подрядчиками, суду представлены действующие формы КС-2, КС-3, предусмотренные Постановлением  Российского статистического агентства от 11.11.1999г.  №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что налоговым органом при осмотре объектов АБК - здания заводоуправления для определения объема выполненных подрядчиком заказчику строительных работ в целях проверки достоверности имеющихся в вышеназванных документах информации специалистов, обладающих определенными знаниями в данной области не привлекала, экспертизу не проводила, ограничившись визуальным осмотра здания заводоуправления АБК, тогда как из документов следует капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия из металлочерепицы в здании столовой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика  относительно того, что при выездной проверке проверяющим было показано заявителем только здание заводоуправления, не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку они противоречат вышеназванным письменным документам, относящимся в силу ст. 68 АПК РФ к допустимым, в которых обозначены конкретные объекты (здания заводоуправления и столовой, состоящих в АБК) и объемы выполненных на них работ, также заявителем на проверку представлены инвентарные карточки по объектам АБК с указанием их инвентарных номеров. Судом учтено, что не оспаривается и налоговым органом, что акты выполненных ремонтно-строительных работ старого образца идентичны и по указанному в них объему выполненных работ не отличаются от ранее представленных заявителем в инспекцию. Поэтому налоговый орган обнаруживший ошибки в порядке ст. 31, 32 НК РФ имел возможность для исправления обнаруженных недостатков предложить представить налогоплательщикам - заказчику и подрядчикам акты выполненных работ установленной формы.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая правила п. 2 ст. 64 АПК РФ и положения статей главы 14 Налогового кодекса РФ в налоговых правоотношениях в качестве доказательств  признаются полученные в порядке проведения налоговой проверки документы, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещений налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в соответствии со ст. 95, 96 НК РФ имел возможность привлечь специалистов, экспертов, провести экспертизу для проверки правомерности указанных доводов заявителя, требующих специальных познаний в области строительно-ремонтных работ, поэтому в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выводы налогового органа о том, что заявителем не были проведены работы указанные в вышеназванных документах, подписанных участниками сделки - заказчиком и подрядчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что бремя доказывания вышеназванных доводов заявителя лежит на налоговом органе, суд  первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, об обоснованности отнесения заявителем документально подтвержденных, экономически оправданных затрат на расходы по капитальному ремонту 2003 году - в сумме 309 097, 86 руб., 2004 году - 189118, 92 руб., следовательно доначисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль в 1003 году в размере 74 183 руб. ( 309097, 86 руб. х 24 %) и в 2004 году в размере 45389 руб. ( 1891218, 92 руб. х 24 %) и соответствующих сумм пени и штрафа неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вышеназванные счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, факт их оплаты не оспаривается ответчиком. Договоры, исполнены сторонами в полном объеме, претензий к качеству их исполнения не предъявлялись. Первичные документы, подписанные сторонами, акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные заявителем и третьими лицами суду соответствуют требованиям Закону РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждают фактическое исполнение данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, фактически понесенные заявителем расходы по вышеназванным договорам носят экономически обоснованный характер, условия включения понесенных расходов в состав затрат, предусмотренные вышеназванным Положением и ст.252 НК РФ, последним соблюдены.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате доначисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применение одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правильно пришёл  к выводу о правомерности отнесения Обществом расходов по  вышеназванным    экономически обоснованным затратам  и, соответственно, незаконности  оспариваемого решения  в части доначисления на них налога на прибыль   пени и штрафа.

Налог на добавленную стоимость.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 633 513 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 96 339 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 120 371 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы:

-по   вышеназванным расходам, включенным заявителем в вычеты, а именно: НДС в общей сумме 15 366, 67 руб. ( 4853, 42 руб. + 20 512, 15 руб.) по услугам охраны ОВО УВД г. Альметьевска за 2003 год и 2004 в сумме 48 535, 20 руб. и 2004 год в сумме 283 635 руб.;  НДС в сумме 54 243, 31 руб. ( 271 216, 61 х 20 %) по ремонту ограждения и НДС в сумме 53 119, 40 руб. ремонту АБК, т.е. услугам, оказанным заявителю вышеуказанными поставщиком и подрядчиками по вышеперечисленным договорам, счетам - фактурам, актам, выполненным работ. При этом в решении также   указано   о   том,    что    на    момент   проверки    счета -  фактуры, выставленные ООО «Строймонтажнефть» от 13.10.2003г.  № 27, от 31.06.2004 № 16, от 31.07.2004г.  № 15 не содержат и не верно указаны адрес грузополучателя и покупателя, ИНН последнего;

-вычеты  сумм НДС включенных заявителем в книгу продаж по счет - фактуре от 22. 09. 2003 № 0001847 по приобретенному и уплаченному ООО «Техником»   товару -  цифровой камере   на сумму 16 286 рублей, в том числе НДС 2714 руб., которая в нарушении п. п. 2, 5, 6 ст.169 НК РФ не содержит адреса грузополучателя и покупателя, ИНН покупателя;

-        вычеты сумм НДС включенных заявителем в книгу продаж по выставленным поставщиками Редакция «Знамя труда, ООО «Телекомпания «Луч», ООО «Теплостройкомплект» счет – фактурам от 04. 02. 2003 № 62 на сумму 210 руб. (2310 руб. х 10 %), от 18. 06. 2003 № 299 на сумму 42 руб. (462 руб. х 10 %), от 18. 07. 2003 № 1736 на сумму 275 руб. ( 1650 х20 %:120), от28. 06. 2003 № 1591 в сумме 250 руб. ( 1500 руб. х20 % :120), от 02. 08. 2003 № 44 на сумму 31 200 руб. ( 249 600 руб. х 20 % : 120 = 41 600 руб. принятая к вычету заявителем в сумме 31 200 руб.), которые в нарушении п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ  не содержат  адреса  грузополучателя, грузополучателя   и покупателя, ИНН покупателя;

-        на сумму 471 294 руб. в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ заявителем не собран полный пакет документов предъявленных к возмещению сумм НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за июнь 2004 года,  по экспортным операциям при реализации товаров - Телескопической вышки ТВ - 26М на базе а/м Зил 433440 (контракт от 26. 04. 2004 № 31) по ГТЖ Татарстанской таможни № №10404020/230604/0000241, №10404020/230604/0000243, №10404020/230604/0000244 .

1. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам у покупателя в соответствующем налоговом периоде подлежат выделенные продавцом отдельной строкой в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость только при подтверждении этих сумм счет - фактурами, оформленными в установленном порядке.

Судом установлено и материалами подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом, как указано выше, заявителем, представлены все необходимые, вышеназванные документы, подтверждающие заявленные вычеты по сделкам, заключенным заявителем с названными поставщиками услуг, выставившим счета фактуры,

В данном случае, суд  первой инстанции правомерно счёл  обоснованными и подлежащими принятию во внимание доводы заявителя о соблюдении им всех необходимых условий при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету, с устранением вышеназванных нарушений выявленных налоговым органом до вынесения им оспариваемого решения, что не отрицается Инспекцией со ссылкой обнаружения в ходе проведения проверки выявленных нарушений. Налоговым законодательством (главой 21, ст. 169 НК РФ) не запрещено внесение изменений в неправильно оформленную счет-фактуру или замены ее на оформленную в установленном порядке, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность контролировать правильность заполнения поставщиком, подрядчиком первоначально предъявленной счет-фактуры, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и несущими ответственность в соответствии с налоговым законодательством.

В данном случае Инспекция при квалификации совершенных заявителем действий, ограничилась лишь формальной констатацией фактов без анализа дополнительных документов, которые был вправе истребовать у последнего для подтверждения обоснованности предъявления сумм НДС к вычету. При выявлении ошибок, противоречий или нарушений в исчислении налога (применении льготы, вычетов) ответчик обязан был сообщить об этом заявителю, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что налоговым органом сделано не было.

С учетом диспозиции п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» № 5 от 20. 04. 2001 г., суд первой инстанции вне зависимости от факта не реализации заявителем, в ходе налогового контроля, своего права на подтверждение обоснованности предъявления сумм НДС к вычету, путем представления в установленные сроки надлежащим образом оформленных документов, правомерно  счёл возможным принять во внимание, и оценить в судебном заседании  счета - фактуры, предъявленные Обществом в налоговый орган до вынесения последним оспариваемого решения, в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговому вычету.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 г. №14-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Исходя из такой позиции Конституционного Суда и арбитражные суды, и налоговые органы при наличии каких-либо недочетов в счетах-фактурах исследуют и иные обстоятельства, и документы, которые свидетельствуют об уплате НДС.

Таким образом, доводы ответчика об ошибках выявленных в первоначально представленных счетах - фактурах со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02. 12.2000 г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не могут быть приняты судом в обоснование отказа в возмещении НДС, поскольку при выявлении проверкой ошибок в заполнении документов об этом сообщается налогоплательщику, который вправе внести соответствующие исправления в установленный срок, что Инспекцией не сделано. Более того, счета фактуры содержат сведения о покупателе и продавце товара, аналогичные сведениям о грузоотправителе и грузополучателе, поэтому их не указание не влияет на правомерность предъявленных налогоплательщиком вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на п. 6 ст. 171 НК РФ о праве заявителя на применение вычета по капитальному ремонту при отнесении его на 01 счет «основные средства» АБК так как работы выполнены по капитальному строительству, поскольку анализ вышеназванных документов свидетельствует о принятии заявителем на вычет сумм налога после выполнения участниками сделки ремонтных работ и подписания соответствующих актов о выполнении ремонтных работ, а не вновь возведенном объекте основныхсредств, относящемуся к понятию капитального  строительства,   либо   проведение   капитального строительства объекта, который заявителем не проводился.

Налоговый органом в обоснование неправомерности заявленной налогоплательщиком к вычету суммы налога по приобретенной последним цифровой камере ссылается на отсутствие в ее производственной необходимости, которые  судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку экономическая оправданность приобретенного товара складывается из характера производственной деятельности предприятия выпускающего продукцию требующей ее рекламы, с целью распространения информации о выпускаемой продукции, в подтверждение чего заявителем представлены рекламные фотографии выпускаемой продукции (т. 2 л. д. 65 - 69).

Кроме этого, налоговым органом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными поставщиками, либо не представляющими налоговую отчетность, зарегистрированными по подложным или утерянным документам.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 25. 07. 2001 №138-0, а также определения от 16. 10. 2003 № 329-O следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая, что заявителем, в соответствии с требованиям ст. 169 НК РФ, дооформленные счета-фактуры с указанием необходимых реквизитов  представлены до вынесения оспариваемого решения, факт совершенных сделок с уплатой сумм налога контрагентам поставленных Обществом к вычету в сумме 159 504, 24 руб. (15 366, 67 руб. + 54 243, 32 руб. + 53 119, 49 руб. + 36 774, 76 руб.) налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу о неправомерности вмененного в вину заявителю нарушения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ с привлечением к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и предложением уплатить соответствующие суммы налога и правомерно счёл, что вышеназванный ненормативный акт принят налоговым органом с нарушением законных прав и интересов налогоплательщика, что в силу ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований Общества с признанием его незаконным и отказом в удовлетворении встречных требований налогового органа.

2. Основанием для доначисления налоговым органом сумм НДС в размере 471 294 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном в нарушение п. п. 9, 10 ст. 165 НК РФ получении заявителем возмещения сумм НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за июнь 2004 года по неполно представленным в течение 180 дней документам по сделке от 26.04.2004г. совершенной с иностранным покупателем - «AL - korS. А.», грузополучателем указан УПТК концерн «Туркменэнергогкурлушык» (Туркмения) по экспортным операциям при реализации товаров Телескопической вышки ТВ - 26М на базе а/м Зил 433440 (контракт от 26. 04. 2004 № 31) по ГТД Татарстанской таможни № №10404020/230604/0000241,  №10404020/230604/0000243, №10404020/230604/0000244 .

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Статьей 165 Налогового Кодекса РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи  166 настоящего Кодекса,подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании   отдельной   налоговой  декларации   и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, нормами налогового законодательства, регламентирующего порядок, сроки и основания возмещения НДС при применении налоговой ставки 0% предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Вышеназванные выводы налоговым органом сделаны без анализа и указания представленных заявителем документов лишь на основании решения камеральной проверки об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортной поставке от 15.02.2005г.  № 24 заявленную налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года в сумме 442 542 руб. При этом оспариваемое решение (л.д. 9 решения) содержит указание на представление заявителем 09.02.2005г. налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года с подлежащей суммой к возмещению - 442 542 руб., однако в данном решении Инспекцией не указано о том, что решением МИ ФНС № 16 от 25.04.2006г.  № 26 заявителю возмещена указанная сумма НДС из бюджета за октябрь 2004 года в сумме 442 542 руб. (в т. ч. сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым ранее была подтверждена сумма в размере 199 70121 руб.), что свидетельствует о представлении заявителем предусмотренных налоговым законодательством документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что заявителем в Инспекцию для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и применения налоговых вычетов представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а именно: копия контракта на поставки товаров за пределы таможенной территории РФ; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки; копии грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Инспекцией (т. 1 л.д. 139 - 149, т. 2 л.д. 14).

Кроме этого из вышеназванных ГТД следует день отгрузки 23.06.2004г., что свидетельствует о том, что 20.12.2004 года, т.е. на 181 день у налогоплательщика возникает обязанность об исчислении и уплате НДС со стоимости отгруженных товаров на основании уточненной экспортной декларации за июнь 2004 год, которая согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 18 %. Данной нормой также предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 %, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, пунктом 4 которой предусмотрены налоговые вычеты по суммам налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых органах РФ, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) или уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ для ею производственных целей или для осуществления   им иной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришёл  к выводу о выполнении заявителем требований, предусмотренных статьи 165 НК РФ с представлением Инспекции пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, и счёл законными и правомерными требования Общества о признании незаконными решения также в части доначисления НДС в сумме 471 294 руб., соответствующие суммы пени за ее неуплату, предусмотренную ст. 75 НК РФ с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, что также влечет отказ в удовлетворении требований ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 633 513рублей, пени в размере 96 339рублей и, штрафа в сумме  120 371рублей незаконно.

Налог на землю.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответчиком доначислен налог на землю в сумме 118 547 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60366 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 709 руб.   в результате неисчисления и не уплаты в бюджет данного налога наплощади земельного участка под площадку для складирования крупногабаритных материалов, находящегося южнее керамзитового завода ( железнодорожный тупик), находящемся в постоянном бессрочном пользовании ОАО « Нефтемаш» на основании решения исполкома Альметьевского горсовета депутатов трудящихся от 29. 06. 1973 № 373. занимаемые железобетонными ограждениями площадью 810 кв. м и подъездной железной дорогой. Впоследствии ОАО « Нефтемаш» по договору купли-продажи от 24. 01. 2003 земельный участок площадью 1, 4413га реализован ЗАО «Предприятию Кара Алтын», а именно железнодорожный путь, ограждение железнодорожного тупика, благоустройство железнодорожного тупика, домик при железнодорожном тупике, материально технический склад, кран козловой, прирельсовая рампа. Постановлением Альметьевского района и города Альметьевска от 06. 05. 2003 № 1480 « О предоставлении земельного участка ЗАО «Предприятию Кара Алтын» на основании письма последнем) предоставлен вышеназванный земельный участок в аренду сроком на 3 года.

Согласно ст. 1 закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 года, плательщиками налога на землю являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

В соответствие со ст. 16 закона РФ «О плате за землю» юридические лица самостоятельно исчисляют земельный налог.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, расположенной на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество по вышеназванному договору и передаточному акту от 24.01.2003г. передало покупателю приобретенные им объекты по улице Базовая южнее керамзитового завода г. Альметьевска Республики Татарстан с передачей прав пользования участком необходимым для эксплуатации площадью 14413 кв.м., последним оформлено право собственности в регистрирующим органе 16. 09. 2006 с получением свидетельства.

Таким образом, покупатель - ЗАО «Предприятие Кара Алтын» оформило свое право на спорный земельный участок и осуществляло фактическое пользование земельным участком как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 24. 01. 2003. в связи с приобретением недвижимости по договору купли-продажи.

Поэтому суд  первой инстанции  на основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю»  обоснованно пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах Общество не обязано платить земельный налог за реализованный им объект недвижимого имущества, находившийся в пользовании покупателя с 24. 01. 2003 года.

Данная правовая позиция также суда согласуется с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на землю в вышеназванной сумме, пени и штрафа на них суд считает не правомерным.

Налог на имущество.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответчиком доначислен заявителю налог на имущество за 2004 год в сумме 158 098 рублей, пени в сумме 35 557 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31619 руб. в результате неправомерного в нарушение п. 1 ст. 374, п. 11 ст. 381 НК РФ применения  льготы в отношении линий энергопередач, а также сооружений являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов с указанием, что налогоплательщиком ранее в ходе камеральной проверки по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года был представлен перечень льготируемого имущества, а также инвентарные карточки наружных электрических сетей - инвентарные № 219и № 043/4.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил документально право на льготу, судом не может быть принят, по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе оспариваемым решением, подтверждается  наличие на балансе заявителя наружных электрических сетей, представляющие собой воздушные линии (провода) электропередач с напряжением в сети 6 кв., на железобетонных, металлических опорах которое включено в перечень имущества, не подлежащего налогообложению по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод  налогового органа о том, что льготируемое заявителем имущества не поименовано в вышеназванном постановлении, поскольку линии энергопередач, предназначены для подвода электрической энергии от подстанции к сооружениям предприятия в целях осуществления   хозяйственной деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд  первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности применения заявителем льготы по налогу на имущество по линиям энергопередач, что свидетельствует  о правомерности его требований о признании незаконным оспариваемого решения о доначислении налога на имущество в сумме 158 098 рублей, пени в сумме 35 557 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31619 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил  требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 30. 06. 2006 № 02-11/8 в части доначислений: налога на прибыль в сумме 264 384 руб., пени в сумме 40 344 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 877 руб.; налога на добавленную стоимость сумме 633 513 рублей, пени в сумме 96 339 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 120 371 руб.; налога на имущество в сумме 158 098 рублей, пени в сумме 35 557 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 619 руб.; налога на землю в сумме 118 547 рублей, пени в сумме 60 366 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 709 руб. и отказал   в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме в сумме 94 254 руб. за неуплату сумм налога по НДС, в результате необоснованного возмещения НДС за июнь 2004 года.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 20.12.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

 Доводы, приведенные  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

   Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

        Решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 20.12.2006 года  по делу № А65-17435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    Е.Г.Филиппова  

                                                                                              В.С. Сёмушкин