ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции | |
20 февраля 2020 года гор. Самара | Дело № А72-20096/2018 |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019, принятое по делу №А72-20096/2018 (судья Рыбалко И.В.),
по заявлению Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967)
к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – Яшагин О.В., представитель (доверенность от 09.01.2020);
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;
от Кичемасова А.Н. - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кичемасов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» на его правопреемника – Кичемасова Алексея Николаевича.
Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» приостановил производство по заявлению Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19952/2019.
Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» о возобновлении производства по заявлению Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу № А72-20096/2018, возобновил производство по заявлению Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А55-19952/2019.
До рассмотрения заявления по существу представитель Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А55-19952/2019.
Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении указанного заявления.
Определением от 29.11.2019 арбитражный суд удовлетвори заявление Кичемасова Алексея Николаевича. Заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 028540496 от 27.05.2019 по делу № А72-20096/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» на Кичемасова Алексея Николаевича (дата рождения 28.04.1974, место рождения с. Шигоны Шигонского района Куйбышевской области).
Заявитель - Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.
АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» и Кичемасов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Поволжье», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 вступило в законную силу.
Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 028540496 от 27.05.2019.
13.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» (Цедент) и Кичемасовым Алексеем Николаевичем (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018, обязанность по оплате основного долга была установлена Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 по делу № А72-20096/2018 (п. 1 договора).
Уведомлением от 14.05.2019 ООО «Поволжье» уведомило АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» об уступке права требования. Данное уведомление получено АО «ПОЭЗ «Ульяновск» согласно пояснениям представителя, данным в судебном заседании.
Удовлетворяя заявление Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 ООО «Поволжье» (цедент) уступает, а Кичемасов А.Н. принимает права (требования) к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018, обязанность по оплате основного долга была установлена Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 по делу № А72-20096/2018.
Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «Поволжье» и Кичемасовым А.Н., не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от ООО «Поволжье» к Кичемасову А.Н. прав требования с АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (должника) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018, обязанность по оплате основного долга была установлена Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 по делу № А72-20096/2018, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кичемасова А.Н. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о приостановлении производства по заявлению Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А55-19952/2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве кассационная жалоба по делу № А55-19952/2019 не была принята к производству Арбитражным судом Поволжского округа.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу №А55-19952/2019 вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению Кичемасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019, принятое по делу № А72-20096/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева
