ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 февраля 2007 г. Дело № А65-15608/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 1 апреля 2006 г.;
от налогового органа – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Атриум», г. Москва
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2006 г. по делу № А65-15608/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению
ООО «Атриум», г. Москва
к Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-01-13/289р от 17 апреля 2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за размещение в игровом зале игровых автоматов в количестве 20 штук, которые не поставлены на учет как объекты налогообложения на момент осмотра.
Доводы заявителя относительно составления ответчиком протокола осмотра с нарушением требования Кодекса РФ об административных правонарушениях суд посчитал несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отношения, возникающие в процессе которой, регулируются законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с выводами суда, ООО «Атриум» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не принят довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен с нарушениями ст.ст. 87-89, 91, 92 НК РФ, по которым осмотр помещений юридического лица возможен лишь в рамках проводимой налоговой проверки, или с его письменного согласия, судом незаконно отклонен довод заявителя о проведении ответчиком камеральной проверки ранее сроков, установленных в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 НК РФ, протокол осмотра составлен в отношении обособленного подразделения, акт составлен в отношении обособленного подразделения, и только решение налогового органа составлено в отношении основного Общества, в нарушение ч. 2 ст. 64, ч. 7 ст. 71 и ст. 88 АПК РФ в решении не дана оценка свидетельским показаниям гражданина ФИО2, хотя они прямо противоположны показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд отклонил представленный заявителем акт от 20 января 2006 г. о неисправности 16 игровых автоматов, составленный лицом, не являющимся работником заявителя, и не имеющим к нему никакого отношения, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ответчиком совершены процессуальные нарушения, суд не дал оценки нарушению ответчиком сроков для вынесения решения, установленных ст. 100 НК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Атриум» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в заседание суда представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени разбирательства дела согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена проверка Общества в лице обособленного подразделения - игрового салона ООО «Атриум» по вопросу своевременности регистрации объектов игорного бизнеса по данным протокола осмотра № 155033 от 20 января 2006 г. По результатам проверки составлен акт № 02-01-13/147а от 09 февраля 2006 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение № 02-01-13/289р от 17 апреля 2006 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 450 000 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Общества в лице обособленного подразделения - игрового салона ООО «Атриум» по вопросу своевременности регистрации объектов игорного бизнеса по данным протокола осмотра № 155033 от 20 января 2006 г., составленного отделом оперативного контроля, установлено:
20 января 2006 г. заявителем в налоговый орган подано заявление (вх. № 1037 от 20 января 2006 г.) о постановке на налоговый учет обособленного подразделения по адресу: <...> (свидетельство от 25 января 2006 г.).
20 января 2006 г. Обществом также подано заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 игровых автоматов по адресу: <...> (вх. № 286 от 20 января 2006 г.). Налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 23 января 2006 г. № 257 в количестве 5 единиц.
Согласно протоколу осмотра № 155033 от 20 января 2006 г. в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Атриум» согласно договору аренды нежилого помещения с ООО «Импульс» № 67 от 05 января 2006 г., установлено 20 игровых автоматов.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за 2 рабочих дня до установки или выбытия каждого объекта налогообложения, по установленным формам.
Судом, в порядке ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетелей были вызваны: госналогинспектор МРИ ФНС РФ № 14 по РТ ФИО3, госналогинспектор МРИ ФНС РФ № 14 по РТ ФИО4 и ФИО2, который находился в момент осмотра в салоне в качестве охранника.
В судебном заседании 08 ноября 2006 г. судом был произведен опрос указанных свидетелей.
Свидетель ФИО3, проводивший 20 января 2006 г. осмотр игрового зала по ул. Саид-Галеева, 6, в судебном заседании пояснил, что салон был открыт для посетителей, игровые автоматы были доступны для посетителей, в игровом салоне находилось несколько посетителей, которые играли на игровых автоматах.
Свидетель ФИО4, проводившая 20 января 2006 г. осмотр игрового зала по ул. Саид-Галеева, 6, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3
ФИО2, который находился в момент осмотра в салоне в качестве охранника, указал, что в салоне были неработающие автоматы, количество которых он не помнит, игроков в салоне не было.
Перед опросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных свидетелей в соответствующих протоколах опроса (л.д. 60-62).
Указанными выше доказательствами в совокупности подтверждено, что в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик поставил на учет объекты налогообложения в количестве 5 штук в налоговом органе по месту установки игровых автоматов с нарушением срока (в день, когда налоговым органом осуществлена проверка и зафиксирована их установка в игровом салоне), а также не зарегистрировал игровые автоматы в количестве 15 штук.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованного привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за размещение в игровом зале игровых автоматов в количестве 20 штук, которые не поставлены на учет как объекты налогообложения на момент осмотра.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола, так как представленный в суд протокол осмотра соответствует требованиям статьи 92 НК РФ.
Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 19 НК РФ обоснованно по результатам проверки структурного подразделения привлечено к ответственности само юридическое лицо.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения налоговым органом положений статей 87, 88, 89, 100 НК РФ является несостоятельной, так как составление акта по результатам камеральной проверки не является обязательным требованием закона, сроки составления акта, предусмотренные статьей 100 НК РФ, относятся к оформлению результатов выездной проверки.
Судом правомерно не принят в качестве доказательства акт от 20 января 2006 г. о неисправности 16 автоматов, поскольку лицо, составившее данный акт, не было привлечено в качестве свидетеля по делу в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Атриум».
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2006 г. по делу № А65-15608/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
