ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 января 2022 года Дело №А65-4801/2018
гор. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,
апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела №А65-4801/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», ИНН <***>
при участии в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц:
1. общества с ограниченной ответственностью «ЛК Профконсалт»;
2. общества с ограниченной ответственностью «Аудит БТ»;
3. общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»;
4. акционерного общества «Объединенная страховая компания»;
5. Управления Росреестра по Республики Татарстан;
6. Ассоциации «РСОПАУ»;
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 17 июля 2018 года, утвержден временный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2019). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, №15709 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, Москва, Кутузовский <...>).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору №1 от 01.12.2018, заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019, о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» убытков в размере 405 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10..2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 по делу №А72-10474/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует право на обжалование действий своего предшественника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении арбитражных заседателей. Также судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана правовая оценка доводам и возражениям ФИО1
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющим ФИО2 указывал, что ФИО1 необоснованно привлечены специалисты ООО «ЛК Профконсалт» по договору №1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 с размером вознаграждения в сумме 285 000 руб.
Так, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ЛК Профконсалт» подписаны следующие акты выполненных работ: акт № 60 от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 76 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 79 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 103 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 106 от 31.12.2019 на сумму 80 000 руб.
Необоснованным является привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по следующим услугам:
за август 2019 г. в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за сентябрь 2019 г. в сумме 65 000 руб. (5 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),
за октябрь 2019 г. в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за ноябрь 2019 г. в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 55 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за декабрь 2019 г. в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 25 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя).
Таким образом, в результате необоснованного привлечения ФИО1 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по договору № 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» дополнительно причинены убытки в размере 285 000 руб.
Также, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 необоснованно заключено дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, увеличивающее стоимость услуг аудитора.
Между КПК «Приволжского фонда сбережений» в лице ФИО1 и ООО «Аудит БТ» 19.08.2019 заключен договор №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. Предметом договора являлись услуги по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) КПК «Приволжского фонда сбережений», стоимость услуг определена в размере 150 000 руб.
Комитет кредиторов КПК «Приволжский Фонд Сбережений» 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 излишне потраченных за счет конкурсной массы денежных средств, в том числе расходов по привлечению специалистов ООО «Аудит БТ» для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № А65-4801/2018 заявление комитета кредиторов в части признания оплаты услуг ООО «Аудит БТ» в размере 100 000 руб. необоснованными оставлено без удовлетворения.
При этом судом установлено, что привлечение аудитора в рассматриваемом деле ввиду отсутствия у арбитражного управляющего достоверной отчетности и бухгалтерской документации должника, установления факта систематической фальсификации отчетности, являлось обязательным условием проведения достоверного анализа финансового состояния КПК «Приволжский фонд сбережений» и обязанностью конкурсного управляющего.
Судом установлено, что в материалы дела представлены аудиторские заключения, выполненные ООО «Аудит БТ», за 2015, 2016, 2017 годы.
Судом также установлено, что с учетом средних цен на рынке оказываемых аналогичных услуг, с учетом специфики деятельности должника, в среднем стоимость аналогичных аудиторских услуг составила 150 000 руб. (аналогичные выводы содержатся в Определении арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу №А65-17382/2017).
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что оснований для признания оплаты услуг ООО «Аудит БТ» необоснованной не имеется.
Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, 12.09.2019 между КПК «Приволжского фонда сбережений» в лице ФИО1 и ООО «Аудит БТ» подписано дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 250 000 руб.
Между КПК «Приволжского фонда сбережений» в лице ФИО1 и ООО «Аудит БТ» 20.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 270 000 руб.
В адрес конкурсного управляющего КПК «Приволжский фонд сбережений» ФИО2 25.05.2021 поступила претензия от ООО «Аудит БТ» о взыскании задолженности по договору №36-19/А.
В соответствии с претензией ООО «Аудит БТ» просит оплатить остаток задолженности в размере 170 000 руб., образовавшейся вследствие неполной оплаты услуг по договору на проведение аудита, при этом полная стоимость услуг с учетом дополнительных соглашений составила 270 000 руб.
При этом, с учетом позиции Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенной в определении от 13.08.2020 по делу № А65-4801/2018, стоимость аудиторских услуг по договору №36-19/А, превышающая 150 000 руб., является несоразмерной.
Таким образом, в результате заключения ФИО1 дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» причинены убытки в размере 120 000 руб. (270 000 руб. – 150 000 руб.)
При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, в результате действий предшествующего конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечение специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 с вознаграждением в сумме 285 000 руб., и необоснованным заключением дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, увеличивающих стоимость аудиторских услуг до 270 000 руб., КПК «Приволжский Фонд Сбережений» причинены убытки в сумме 405 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.
В пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В силу п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 19.08.2019 заключен договор №36-19/А с ООО «Аудит-БТ» на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Приволжский фонд сбережений».
Как указывает арбитражный управляющий, данный договор на проведение аудиторской проверки был заключен в целях выполнения задачи по проведению анализа финансового состояния должника за период 01.01.2016 по 28.11.2018 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Необходимость проведения аудита, как указывала арбитражный управляющий ФИО1, обусловлена тем, что отчетность и бухгалтерская документация КПК «Приволжский фонд сбережений» бывшим руководителем должника, ей была передана не в полном объеме.
Судом первой инстанции, с учетом положения ст. 28 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.5 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», учтено, что в настоящем случае законом установлено проведение обязательного аудита, в том числе, поскольку достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника поставлена конкурсным управляющим ФИО1 под сомнение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по настоящему делу суд признал обоснованным привлечение ООО «Аудит-БТ» на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.
При этом судом установлено, что привлечение аудитора в рассматриваемом деле, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего достоверной отчетности и бухгалтерской документации должника, установления факта систематической фальсификации отчетности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018), являлось обязательным условием проведения достоверного анализа финансового состояния КПК «Приволжский фонд сбережений» и обязанностью конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены аудиторские заключения, выполненные ООО «Аудит БТ», за 2015, 2016, 2017 годы.
Судом первой инстанции также установлено, что с учетом средних цен на рынке оказываемых аналогичных услуг, с учетом специфики деятельности должника, в среднем стоимость аналогичных аудиторских услуг составила 150 000 руб. (аналогичные выводы содержатся в Определении арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. по делу А65-17382/2017).
Исходя из этого судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 сделан вывод о том, что оснований для признания оплаты услуг ООО «Аудит БТ» необоснованной не имеется.
Вместе с тем, 12.09.2019 между КПК «Приволжского фонда сбережений» в лице ФИО1 и ООО «Аудит БТ» подписано дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 250 000 руб.; 20.12.2019 между КПК «Приволжского фонда сбережений» в лице ФИО1 и ООО «Аудит БТ» подписано дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 270 000 руб.
В адрес конкурсного управляющего КПК «Приволжский фонд сбережений» ФИО2 25.05.2021 поступила претензия от ООО «Аудит БТ» о взыскании задолженности по договору №36-19/А.
В соответствии с претензией ООО «Аудит БТ» просит оплатить остаток задолженности в размере 170 000 руб., образовавшейся вследствие неполной оплаты услуг по договору на проведение аудита, при этом полная стоимость услуг с учетом дополнительных соглашений составила 270 000 руб.
Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость аудиторских услуг по договору №36-19/А, превышающая 150 000 руб., является несоразмерной.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость аудиторских услуг в размере 150 000 руб. установлена с учетом представленных аудиторских заключений за 2015, 2016, 2017 годы. Доказательств, обосновывающих необходимость оказания дополнительных аудиторских услуг ФИО1, как и ООО «Аудит БТ» в материалы дела не представлено.
Таким образом, в результате заключения ФИО1 дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» причинены убытки в размере 120 000 руб.
Также по мнению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 необоснованно привлечены специалисты ООО «ЛК Профконсалт» по договору № 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 с размером вознаграждения в сумме 285 000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в указанной части также учтены обстоятельства, установленные вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по настоящему делу.
Так, 11.11.2019 члены комитета кредиторов КПК «Приволжский Фонд Сбережений» обратились в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 излишне потраченных за счет конкурсной массы денежных средств, в том числе расходов по привлечению специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в размере 485 000 руб. за следующие периоды: за декабрь 2018 г. 10 000 руб., за январь 2019 г. 35 000 руб., за февраль 2019 г. 45 000 руб., за март 2019 г. 45 000 руб., за апрель 2019 г. 45 000 руб., за май 2019 г. 45 000 руб., за июнь 2019 г. 45 000 руб., за июль 2019 г. 45 000 руб.
Указанным определением установлено, что конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 475 000 рублей, выплаченного необоснованно привлеченным специалистам вознаграждения за оказание услуг по договору №1 от 01.12.2018 по инвентаризации активов, юридических услуг, услуг по делопроизводству, услуг по подготовке данных конкурсному управляющему для последующего включения в отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использованных денежных средств, (за исключением бухгалтерских услуг по составлению отчетности в налоговый орган («Налоговая отчетность ткущая»), в Банк России («Отчетность в Банк России текущая»), бухгалтерские услуги («Общий перечень», участок «Банк») с учетом требования комитета кредиторов:
за декабрь 2018 г. 35 000 руб. (30 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. пакет услуг делопроизводителя),
за январь 2019 г. 70 000 руб. (15 000 руб. инвентаризация активов, 5 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),
за февраль 2019 г. 70 000 руб. (20 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 30 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. пакет услуг делопроизводителя),
за март 2019 г. 55 000 руб. (15 000 руб. инвентаризация активов, 5 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 30 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за апрель 2019 г. 50 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за май 2019 г. 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),
за июнь 2019 г. 75 000 руб. (20 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),
за июль 2019 г. 65 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 45 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя).
При вынесении судебного акта судом было установлено, что следующие расходы являются необоснованными:
- расходы по подготовке данных конкурсному управляющему,
- расходы по пакету юридических услуг,
- расходы по услугам делопроизводителя,
- расходы по инвентаризации активов.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ранее поданном членами комитета кредиторов заявлении не учтены расходы по привлечению специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в последующие периоды.
Так, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ЛК Профконсалт» подписаны следующие акты выполненных работ: акт № 60 от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 76 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 79 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 103 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 106 от 31.12.2019 на сумму 80 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств справедливо пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по следующим услугам:
за август 2019 г. в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за сентябрь 2019 г. в сумме 65 000 руб. (5 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),
за октябрь 2019 г. в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за ноябрь 2019 г. в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 55 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),
за декабрь 2019 г. в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 25 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя).
Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Таким образом, при выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве руководителя. Деятельность должника кредитного потребительского кооператива, в том числе регулируется ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативно правовыми актами.
Статьей 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Кредитные потребительские кооперативы не применяют упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» руководитель некредитной финансовой организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Банкротство финансовых организаций осуществляется по правилам § 4 главы IX Закона о банкротстве.
Системный анализ толковании норм федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов и законодательства о банкротстве подтверждает обязанность конкурсного управляющего организовать ведение бухгалтерского учета, но не допускает возложение обязанностей ведение бухгалтерского учета на себя.
25.12.2017 вступило в силу Указание Банка России от 07.12.2017 N 4641-У "О применении отдельных нормативных актов Банка России по вопросам бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности", установившее Перечень нормативных актов Банка России, применяемых кредитными потребительскими кооперативами с 01.01.2018г. Указанные Отраслевые стандарты бухгалтерского учета не предусматривают возможность их неприменения кредитными потребительскими кооперативами, находящимися в процедуре конкурсного производства. В целях перехода на отраслевые стандарты кредитные потребительские кооператив обязаны были выполнять мероприятия, указанные Банком России в Плане перехода на ЕПС И ОСБУ для МФО, КПК, ЖНК.
Применение указанного перечня нормативных документов кредитными потребительскими кооперативами было перенесено Указанием Банка России от 12.11.2018 N 4966-У, начиная с 01.01.2022г.
Выполнение мероприятий, указанных в плане перехода было обязательным и требовало реклассификации фактически существующих активов с обязательным отражением резервов их обесценения в бухгалтерском учете.
01.01.2018 вступил в силу подзаконный акт Банка России "Положение о формах раскрытия информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности некредитных финансовых организаций и порядке группировки счетов бухгалтерского учета в соответствии с показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности" (утв. Банком России 25.10.2017 N 613-П).
Таким образом, для всех вышеуказанных целей необходим достоверный учет профессиональных и компетентных специалистов.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных актах поименованы бухгалтерские услуги, оказанные ООО ЛК «ПрофКонсалт» в перечень которых входит: составление бухгалтерской отчетности (деклараций), в том числе текущей, расчет налогов, страховых взносов (ПФР, ФСС, ОМС) и сопутствующие составлению отчетности услуги (анализ и ввод информации в Базу 1С, сверка данных и т.п.).
В актах выполненных работ не содержится юридических услуг, оказанных в объеме, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим. Установить конкретный объем оказанных юридических услуг из актов также не представляется возможным. В актах отражен лишь обезличенный перечень услуг таких как: подготовка запросов, уведомлений, работа с заявлениями пайщиков, анализ документов и т.п.
Сведения с указанием конкретного перечня фактически оказанных услуг в суд ни третьим лицом, ни арбитражным управляющим не представлены.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов) и специалистов по делопроизводству, а именно специалистов для оказания услуг по инвентаризации активов, расчетам с контрагентами, юридических услуг и услуг по делопроизводству (заключения договора, включающего в себя оказание указанных услуг).
Из материалов дела не следует, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, невозможно установить какие фактически услуги были оказаны. Из предъявленных актов об оказании услуг действительно не следует, какие именно документы были изучены, какие консультации были оказаны; при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие; заключения, составленные по правовым вопросам, не представлены. Доказательств, подтверждающих большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности или необходимости постоянной юридической помощи, а также большого объема бухгалтерской работы на предприятии, в материалах дела не имеется.
Заключая договор с ООО «ЛК ПрофКонсалт» в части оказания услуг по инвентаризации активов, юридических услуг и услуг по делопроизводству, включающие также услуги по подготовке данных конкурсному управляющему для последующего включения в отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использованных денежных средств, арбитражный управляющий также фактически передал третьим лицам исключительные полномочия временного управляющего, которые мог самостоятельно с учетом своей квалификации, имеющихся познаний исполнить.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Установление статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным. Отсутствие фактической оплаты в полном объеме услуг привлеченных специалистов не препятствует им в последующем обратиться с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Таким образом, необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника может нарушить права и законные интересы кредиторов должника, противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о значительном объеме мероприятий, связанных с делопроизводством и работой по ведению реестра, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в актах выполненных работ не содержится описание юридических услуг, оказанных в объеме, отличающемся от обычно выполняемых арбитражным управляющим, при этом установить конкретный объем оказанных юридических услуг из актов также не представляется возможным, так как в актах отражен лишь обезличенный перечень услуг таких как: подготовка запросов, уведомлений, работа с заявлениями пайщиков, анализ документов и т.п.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 рублей. При этом в упомянутом судебном акте суд указал, что ФИО1, соответствующая требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве должника - финансовой организации, дав согласие на утверждение ее временным управляющим Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань, также не могла не осознавать, что ее работа в качестве временного управляющего будет связана с рассмотрением значительного объема кредиторов - пайщиков (физических лиц), поскольку основной вид деятельности кредитных потребительский кооперативов, направлен на прием личных сбережений.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции в соответствующей части исходили, в том числе, из того, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов) и специалистов по делопроизводству, а именно специалистов для оказания услуг по инвентаризации активов, расчетам с контрагентами, юридических услуг и услуг по делопроизводству (заключения договора, включающего в себя оказание указанных услуг) так как из представленных доказательств не следует, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, не соглашаясь с размером средней рыночной стоимости услуг, приведенной судом первой инстанции, ФИО1 не привела иной обоснованной информации о стоимости таких услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате необоснованного привлечения ФИО1 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по договору № 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» дополнительно причинены убытки в размере 285 000 руб.
При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что поскольку обязанность конкурсного управляющего организовать ведение бухгалтерского учета, путем возложения данных полномочий на главного бухгалтера либо путем заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, установлена положениями федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов и законодательства о банкротстве, несения расходов по оказанию бухгалтерских услуг в части подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган («Налоговая отчетность ткущая») и в Банк России («Отчетность в Банк России текущая»), бухгалтерские услуги («Общий перечень», участок «Банк») признается обоснованным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания необоснованным привлечение специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 с вознаграждением в сумме 285 000 руб., и необоснованным заключение дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, увеличивающих стоимость аудиторских услуг до 270 000 руб., и, как следствие, взыскания с ФИО1 убытков в сумме 405 000 руб.
При этом доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не вправе обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) своего предшественника. Вместе с тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах конкурсных кредиторов и конкурсной массы должника, а также относится к лицам, участвующим в деле по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении арбитражных заседателей.
Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.
При рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции с учетом положений статей 17, 18, 19 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с учетом позиции ФИО1, оценка доводам и представленным доказательствам дана с учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованность и неразумность привлечения третьих лиц для оказания услуг в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 установлены судом и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-4801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Р. Гадеева
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
