ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
18 октября 2018 года Дело № А 72-2135/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 августа 2018 года по делу № А72-2135/2018, принятое судьей Слепенковой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764), г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Димитровград, о признании ненормативного правового акта недействительным,
в судебное заседание явились:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – представителя Кирилловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" - представителя Тимофеевой Т.Н.(доверенность от 15.06.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (далее по тексту – общество, ООО «ДААЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее по тексту – Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) № 359 от 16.10.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДААЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлено, что общество допустило искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода и в отношении суммы 2 224 936,43 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «ДААЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2016 год на основании представленной 27.03.2017 налоговой декларации по налогу на прибыль общества. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № 574 от 11.07.2017.
По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области принято решение № 359 от 16.10.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 17 059 741,52 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.12.2017 №07-07/-22053@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 359 от 16.10.2017 не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, ООО «ДААЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения № 359 от 16.10.2017 послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 8 статьи 274, статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно завышен убыток за 2016 год на сумму 14 834 805,09 руб. на убытки прошлых налоговых периодов, что привело к завышению заявленного убытка на 14 834 805,09 руб.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, в силу п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, под убытком в целях налогообложения прибыли понимается отрицательная разница между доходами и расходом, принимаемым к налоговому учету.
Между тем, непосредственно расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок действий налогоплательщика в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, регламентирован п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться вне взаимосвязи с нормами ст. ст. 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации проведение перерасчета налоговой базы и суммы налога непосредственно в году получения документов или выявления иной ошибки допускается лишь в тех случаях, когда невозможно установить период совершения этой ошибки.
Из материалов дела установлено, что обществом по строке 301 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год отражены убытки прошлых налоговых периодов, приравниваемые к внереализационным расходам, в размере 20 486 933,25 руб., в том числе 14 834 805,09 руб. - по приобретенным услугам по перевозке грузов, автоуслугам, аренде имущества, поставке сжатого воздуха и пр.
Письмом ООО «ДААЗ» от 18.04.2017 № 8030-912 представлена карточка счета 91.02.1 «Прибыли (доходы) и убытки (расходы) прошлых лет, признанные в отчетном периоде за 2016 год», согласно которой сумма убытков прошлых налоговых периодов, признанных в 2016 году составила 20 486 933,25 руб., в том числе убытки: по приобретенным услугам (по перевозке грузов, автоуслугам, аренде имущества, поставке сжатого воздуха и пр.) на общую сумму 14 834 805,09 руб.; по возврату брака (товаров) прошлых периодов (реализованных в 2015 году) в сумме 1 701 584,01 руб.; по суммам корректировки реализации ПАО «АВТОВАЗ» по договору от 25.11.2013 № 270623 на 1 725 607,72 руб.; суммы списанной недостачи материально-производственных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, в размере 2 224 936,43 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что период возникновения указанных расходов относится к налоговым периодам 2014, 2015 годов.
Согласно предоставленным документам услуги были оказаны поставщиками в 2014, 2015 годах, при этом данные затраты в налоговых периодах 2014-2015 годов обществом в состав расходов не включались.
С целью установления причин позднего поступления документов по услугам, убытки, по которым отражены в 2016 году, Инспекцией запрошено документальное подтверждение факта поступления документов в 2016 году.
Налогоплательщик письмом от 23.06.2017 № 8030-1578 представил пояснения, что в январе 2016 года АО «ДААЗ» предоставлены акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2015 № 4508, от 31.10.2015 № 4061 (перевозка грузов на подъездных ж/д путях в вагонах с лентой стальной), от 21.12.2015 № 4880 (обслуживание и ремонт систем пожаротушения). Поскольку общества находятся на одной территории, документов, подтверждающих получение актов в январе 2016 года, нет. Акт от 30.11.2015 № 8091 АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» был получен по почте, подписан и отражен в учете в апреле 2016 года. Почтовый конверт не сохранен, косвенным подтверждением является информация о наличии записей об отправке, журнал регистрации исходящей корреспонденции ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в адрес ООО «ДААЗ». В мае 2016 года на совещании в дирекции по развитию инфраструктуры индустриального парка было принято решение об отзыве отказов от акцепта от 31.08.2015 № 50 к акту 3111 и от 31.10.2015 № 68 к акту 4103 (поставка сжатого воздуха по договору от 31.07.2013 0001- 24/517 с АО «ДААЗ») и о проведении в бухгалтерском учете сумм отозванных акцептов на сумму 4 484 204,50 руб. и 2 880 308,40 руб. соответственно, в связи с чем суммы расходов отражены на дату их признания.
В отношении расходов по транспортным услугам, оказанным ООО «ОАТ Карго» камеральной проверкой установлено, что в актах оказанных услуг за 2016 год, в том числе отражены услуги по перевозке грузов, оказанные фактически в 2014-2015 годах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Таким образом, акты об оказании транспортных услуг составлены не в периоде оказания услуг, а в более поздний период.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ДААЗ» факт поступления документов по оказанным услугам в сумме 14 834 805,09 руб. в 2016 году не подтвержден.
Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто ООО «ДААЗ», общество включило в состав внереализационных расходов 2016 года затраты, произведенные им в 2014, 2015 годах, в том числе затраты по услугам связи, медицинским услугам, транспортным услугам по перевозке грузов, услугам по аренде, поставке сжатого воздуха и прочим услугам. Все услуги оказаны в 2014, 2015 годах, первичные документы, подтверждающие факт их оказания, также датированы этими годами.
Ссылки общества на то, что подтверждающие документы были получены налогоплательщиком в 2016 году, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как верно указал суд первой инстанции, получение актов оказанных услуг, счетов-фактур в 2016 году, свидетельствует о неправильном определении (то есть, об искажении) налоговой базы в 2014-2015 годах.
Довод общества о том, что не является ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в 2016 году не была получена новая информация, которая не была доступна организации на момент отражения фактов хозяйственной деятельности.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно завышен убыток за 2016 в сумме 2 224 936,43 руб. на сумму выявленных по результатам инвентаризации недостач деталей, которое документально не подтверждены уполномоченным органом государственной власти: налогоплательщиком суммы выявленных недостач деталей неправомерно отражены как убытки прошлых налоговых периодов по строке 301 Приложения №2 к Листу 02, что привело к завышению заявленного убытка за 2016 на 2 224 936,43 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Из материалов дела установлено, что обществом по строке 301 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год отражены убытки прошлых налоговых периодов, приравниваемые к внереализационным расходам, в размере 20 486 933,25 руб., в том числе 2 224 936,43 руб. - по списанной недостаче материально-производственных ценностей.
В ходе камеральной налоговой проверки общества представлена карточка счета 91.02.1 «Прибыли (доходы) и убытки (расходы) прошлых лет, признанные в отчетном периоде за 2016 год», анализ которой показал, что в составе убытков прошлых налоговых периодов отражены суммы недостачи деталей – желобок боковины (заготовка) - на общую сумму 2 224 936,43 руб., выявленной по результатам выборочной инвентаризации.
В подтверждение отражения расходов в виде недостачи деталей обществом представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 11.05.2016 №0100-01/6 по рассмотрению результатов выборочной инвентаризации в прессовом цехе (участок 02107) по состоянию на 11.05.2016, в котором указано, что причиной возникших недостач послужило отсутствие контроля за фактическими остатками в прессовом цехе зд. 9. В течение всего периода с марта 2015 года по апрель 2016 года не производилось снятия остатков заготовок. В актах инвентаризации ежемесячно указывались остатки, рассчитанные исходя из неправильной нормы расхода в спецификациях по данным деталям (в системе 1С УПП норма расхода была изменена с 01.03.2015 согласно КАИМ, разработанной ОАО «АвтоВАЗ»). Фактически использованные заготовки только частично распределялись на выпуск изделий, и это привело к накоплению учетных остатков.
По результатам инвентаризации выявлена недостача деталей.
Согласно представленному ООО «ДААЗ Штамп» протоколу совещания центральной инвентаризационной комиссии от 31.05.2016 № 73, центральной инвентаризационной комиссией принято решение о списании выявленной недостачи желобков боковины (заготовка) на сумму 2 224 936,43 руб. в составе прочих расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль как расходы прошлых периодов, выявленные в отчетном периоде.
Судом первой инстанции установлено, что расходы по недостаче желобков боковины (заготовка) отнесены в состав убытков прошлых налоговых периодов 31.05.2016.
Пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).
Между тем в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало. Документов, предусмотренных пунктом 5.2 Методических рекомендаций, заявитель налоговому органу и в материалы настоящего дела не представил.
Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что обстоятельства, связанные с отсутствием в ООО "ДААЗ" контроля за фактическими недостатками в прессовом цехе, то есть в силу субъективных причин, не могут являться основанием для отнесения убытков к внереализационным расходом в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, стоимость заготовок желобков, отраженная в составе убытков прошлых налоговых периодов, не является недостачей материальных ценностей в производстве и на складах, поскольку ООО «ДААЗ» была допущена техническая ошибка в спецификациях, в результате чего применены неправильные нормы расхода материалов. Данные учета материально-производственных запасов отражены некорректно, так как в актах инвентаризации ежемесячно указывались остатки, рассчитанные исходя из неправильно заложенной нормы расхода в спецификациях по данным деталям, то есть при распределении материалов на выпуск продукции по данным учета списывалось меньшее количество заготовок, чем было необходимо для производства изделий.
В соответствии с Приложением № 1 «Расчет расхода заготовок желобков за период 01.03.2015 - 31.12.2015» к протоколу заседания от 11.05.2016 № 0100-01/6 инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов выборочной инвентаризации в прессовом цехе (участок 02107) по состоянию на 11.05.2016 следует, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 фактическое отклонение списанных заготовок желобков составило 175 909 шт. на общую сумму 2 224 936,43 руб.
Материалами дела установлено, что период возникновения расходов известен - 2015 год, в 2015 году обществом получен убыток.
Соответственно, расходы, которые относятся к прошлым периодам, но не были современно учтены, следует квалифицировать как ошибку, допущенную при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, расходы в размере 2 224 936,43 руб. подлежат отражению в 2015 году.
Довод заявителя жалобы о том, что подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено подтверждение факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти в случае отсутствия хищения, не может быть принят во внимание, поскольку положениями данной нормы прямо предусмотрено документальное подтверждение уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц при признании убытков в отчетном периоде как в случаях отсутствия виновных лиц при признании убытков в отчетном периоде как в случаях недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ДААЗ" требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по делу № А72-2135/2018 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 августа 2018 года по делу №А72-2135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
