ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 сентября 2016 г. Дело № А65-30628/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от публичного акционерного общества «Тимер Банк» - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – ФИО1 доверенность от 27.06.2016 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2 доверенность от 06.09.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Тимер Банк»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 г. по делу № А65-30628/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк»,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 7442 от 25.06.2015 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/022149 от 16.09.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Тимер Банк», ранее именуемое открытое акционерное общество «БТА-Казань» (далее - заявитель Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7442 от 25.06.2015 г. и решения № 2.14-0-18/022149 от 16.09.2015 г. (том 1 л.д. 3-11).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 года заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным и отменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 7442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 г., принятое в отношении публичного акционерного общества «Тимер Банк», по эпизоду квалификации сделок с ценными бумагами как с обращающимися ценными бумагами, и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Тимер Банк» в вышеуказанной части.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (том 27 л.д. 35-41).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнительными письменными пояснениями к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о признании совершенных Банком сделок как сделок с РЕПО и списании Банком ценных бумаг и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требования Банка основаны на том, что сделки, совершенные Банком в 2011 году на рынке ценных бумаг являются сделками не купли-продажи, как ранее было указано Банком в первоначальной налоговой декларации, а являются сделками РЕПО.
Также часть ценных бумаг, ранее учитываемых Банком как обращающиеся, на самом деле таковыми не являлись. Банк в уточненной декларации учел их как необращающиеся ценные бумаги.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 года в иске Банку было отказано в части признания сделок, совершенных Банком, как сделок РЕПО, а также судом установлен факт неправомерного списания ценных бумаг в 2011 году.
Заявитель считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.09.2016 г. № 2.4-0-15/011474.
Указывает, что в соответствии со статьей 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями и дополнениями) регламентирована сущность договора РЕПО.
Согласно пункту 21 ст. 51.3 указанного закона к договору РЕПО применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора РЕПО. При этом продавец и покупатель по договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО.
Договор РЕПО является двусторонним, возмездным и консенсуальным. Существенными условиями договора РЕПО являются: предмет договора, цена договора, срок договора.
Вопрос с определением и фиксацией условий договора, заключаемого на организованных торгах, законодательством урегулирован отдельно.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Там же определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Банком в ходе проведения камеральной проверки представлена копия заявления о заключении договоров путем присоединения к условиям оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочных сделок ООО «АТОН».
Налоговым органом, в ходе проведения проверки установлено, что основным поставщиком ценных бумаг Банка являлся ООО «АТОН».
Как доводит Банк в жалобе, волю на совершение сделок выражал уполномоченный представитель Банка - ООО «АТОН».
Налоговый орган поддерживает довод суда о том, что Банком могли быть даны поручения как на совершение договоров купли-продажи, так и договоров РЕПО. То, что сделки совершались по купле-продаже ЦБ, а не как операции РЕПО подтверждается и номерами договоров.
Подробно возражения на апелляционную жалобу изложены налоговым органом в отзыве.
Представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.09.2016 г.).
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
20.01.2015 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте № 29125 от 05.05.2015 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7442 от 25.06.2015 г., которым Банку уменьшена сумма убытка в размере 335 984 659 руб., зачтена в счет уплаты начисленных сумм налога сумма уменьшенного налога на прибыль за 2011 г. в размере 7 395 197 руб., а также предложено заявителю уплатить начисленную сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 945 215 руб.
Решением Управления № 2.14-0-18/022149@ от 16.09.2015 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-11).
07.07.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя в части (том 27 л.д. 35-41).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль явилось установление налоговой инспекций фактов неправомерного отражения Банком сделок по еврооблигациям как по необращающимся ценным бумагам, неправомерной квалификации банком сделок по купле-продаже ценных бумаг как договоров РЕПО, а также неправомерного списания Банком в убыток вложений в ценные бумаги эмитентов ОАО «Газпром», ОАО НК «Лукойл», ОАО «Сбербанк России».
Налоговой проверкой установлено, что изначально ценные бумаги были отражены Банком как обращающиеся на рынке ценных бумаг.
В представленной заявителем учетной политике за 2011 г. Банком определен порядок отражения доходов и расходов по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
Согласно позиции налогового органа, налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы, на основании которых была составлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г., причина отнесения ценных бумаг как необращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Исходя из пояснений налогоплательщика сумма корректировки по строке 020 приложения № 1 к листу 02 по данным уточненной налоговой декларации в сумме 271 540 846 руб. является суммой выручки от реализации еврооблигаций, которая перенесена из строки 010 листа 05 в лист 02, следовательно, по строке 070 приложения № 2 к листу 02 декларации корректировка на сумму 271 616 935 руб. является расходами, связанными с приобретением еврооблигаций.
В результате проведения корректировок в отношении реализации еврооблигаций Банком заявлена сумма убытка в размере 76 089 руб. (271 540 846 руб. - 271 616 935 руб.).
Налоговый орган сослался на отсутствие доказательств принятия Банком решения о переквалификации ценных бумаг с обращающихся на необращающиеся. Не представлены и доказательства, подтверждающие отнесение ценных бумаг к категории необращающихся в соответствии с пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена.
По ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
Посредством подачи уточненной налоговой декларации Банк рассчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г., относя реализованные еврооблигации к категории необращающихся ценных бумаг.
Принимая во внимание указанные нормы налогового законодательства, в целях квалификации ценной бумаги в качестве обращающейся на организованном рынке ценных бумаг необходима совокупность всех условий, перечисленных в подпунктах 1 - 3 пункта 9 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не было представлено доказательств наличия совокупности перечисленных подпунктах 1 - 3 пункта 9 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность отнесения налоговым органом еврооблигаций к категории обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал решение налогового органа в части квалификации сделок с еврооблигациями как с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, необоснованным.
В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
При первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. расчет налоговой базы по операциям реализации акций произведен Банком согласно статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации как по операциям по купле-продаже акций.
При подаче уточненной налоговой декларации Банком внесены корректировки в лист 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 г. в связи с пересчетом налоговой базы по реализации акций как по сделкам РЕПО в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с квалификацией сделок в качестве сделок РЕПО и явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам РЕПО Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».
Суд установил, что в рассматриваемом случае доказательств заключения Банком договоров РЕПО не имеется, поскольку такой договор ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции представлен не был.
Банк в обоснование своих доводов относительно заключения договоров РЕПО Указал на наличие акцептованного брокером заявления о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг.
Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора РЕПО выступают ценные бумаги.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора РЕПО о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда.
Необходимыми условиями договора РЕПО является указание о сроке передаче ценных бумаг покупателю по первой части договора РЕПО и продавцу по второй части договора. Согласно пункту 5 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора РЕПО о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договоров РЕПО, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора РЕПО может быть определен моментом востребования.
Как установлено судом, заявителем не представлено доказательств согласования как самим Банком, так и брокером условий о ценных бумагах и о сроках приобретения ценных бумаг по первой и второй частям договоров РЕПО. Отсутствуют и доказательства согласования условия договора РЕПО о цене ценных бумаг (пункт 4 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).
Согласно материалам дела Банком в адрес брокера общества с ограниченной ответственностью «АТОН» было направлено заявление о заключении договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и депозитарного договора с открытием счета владельца (том 27 л.д. 2).
Указанное заявление свидетельствует о присоединении заявителя к условиям оказания ООО «АТОН» услуг на рынке ценных бумаг и срочных сделок, но не о заключении договора на брокерское обслуживание.
Такой договор в соответствии со статьей 3 Закона о рынке ценных бумаг между Банком и брокером не заключался.
Заявление о присоединении к условиям оказания брокерских услуг не может свидетельствовать и о заключении договоров РЕПО.
Отсутствуют доказательства заключения сторонами договора присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; стандартного договора (формуляра) не имеется.
Отчет брокера о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами за период с 01.01.2011 г. по 31.12. 2011 г. составлен ООО «АТОН» 13.01.2015 г., который не является договором, а представляет собой документ, подтверждающий исполнение договора.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить и вторую сторону договоров РЕПО: таких сведений нет ни в отчетах брокера, ни в доказательствах, представленных банком. В суде первой инстанции заявитель также не смог указать контрагентов по договорам РЕПО.
По уточненному регистру расчета доходов по сделке РЕПО проведены операции по первой части договора РЕПО по ценным бумагам ОАО «Банк «ВТБ» от 30 декабря 2010 г. по сумме сделки 393 750 000 руб., по второй части договора РЕПО - от 11 января 2011 г. по сумме сделки 396 708 750 руб.
В связи с этим, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму процентов по сделке в размере 1 655 368руб. 15 коп. Однако по первичному регистру учета данная операция отсутствует.
По уточненному регистру учета доходов по сделке РЕПО с ценными бумагами ОАО «Газпром» проведены операции по первой и второй частям сделки от 11 февраля 2011 г. и 17 февраля 2011 г. с суммами 618 212 278 руб. 11 коп. и 618 469 777 руб. 26 коп. соответственно.
Сумма рассчитанных процентов, на которую уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, составила 238 441 руб. 75 коп. Однако по первичному регистру учета такая операция также отсутствует.
Судом обоснованно сделана ссылка на свидетельские показания ФИО3, которые указывают на отсутствие договоров РЕПО и не опровергают в этой части выводы налоговой инспекции.
Более того, из показаний свидетеля следует, что совершение операций по приобретению в начале дня большого объема ценных бумаг одних и тех же эмитентов и их последующая продажа в конце дня производилось исключительно с целью сокрытия перед Центральным Банком России объема имевшихся ценных бумаг одного эмитента для поддержания норматива «Н 6».
Таким образом, заявление Банка в части необходимости квалификации сделок в качестве договоров РЕПО является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным как в результате налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что при внесении корректировок в регистр расчета дохода по акциям на 01.01.2012 г. налогоплательщиком изменены даты приобретения и продажи ценных бумаг, внесены изменения в стоимость покупки.
Согласно доводам Банка, представленным налоговому органу, корректировка данных листа 05 первичной налоговой декларации связана с перерасчетом налоговой базы в том числе вследствие списания с баланса вложений в акции ОАО «Газпром», ОАО НК «Лукойл», ОАО «Сбербанк России» в период осуществления проверки Агентства по страхованию вкладов.
Регистры аналитического учета дохода по акциям по состоянию на 01 января 2012 г., на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений, приложены в качестве приложений к возражениям (приложения 5 и 6).
При рассмотрении этих возражений Банком представлены расшифровки к листу 05 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., где доходы и расходы по реализации указаны в разрезе видов ценных бумаг и в разрезе эмитентов, а также по ценным бумагам определенного эмитента по датам сделки за 2011 г.
Налоговый орган указал, что Банком не представлен отдельный расчет корректировки налоговой базы вследствие списания с баланса Банка вложений в акции перечисленных эмитентов.
Кроме того, корректировка налоговой базы проведена по акциям других эмитентов. Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта списания ценных бумаг на убытки. Налоговым органом установлено, что средняя стоимость покупки при реализации больше, чем средняя стоимость покупок, приходящихся на количество одной приобретенной акции.
В соответствии с пунктом 2.9 Положения о выполнении Агентством по страхованию вкладов функций временной администрации, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (протокол № 35 от 23.04.2009 г.), к обязанности временной администрация отнесены проведение ревизии и инвентаризации.
Банком не представлено доказательств проведения ревизии и инвентаризации, выявившей отсутствие спорных акций.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы налогового органа относительно необоснованности списаний банком в убыток вложений в акции эмитентов.
Налогоплательщик оспаривает решение вышестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа было принято по апелляционной жалобе налогоплательщика, которое может быть обжаловано, если представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае налоговые обязательства возникли из решения налогового органа, а не из решения управления.
Поскольку заявление Банка не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения жалобы, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению заявление общества, предъявленное к управлению.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 г. по делу № А65-30628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи Е.М. Рогалева
П.В. Бажан
