ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 сентября 2016 г. Дело № А65-12999/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» - извещен, не явился,
от Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 года по делу № А65-12999/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Т492-17-3-3/13754 от 06.05.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации», г. Казань (далее по тексту– заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Банк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Т492-17-3-3/13754 от 06.05.2016 г. (том 1 л.д. 3).
Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 года заявление удовлетворено (том 2 л.д. 140-147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований НП «МСКК «Опора кооперации».
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что 07.04.2016 г. составлен протокол № АП-ПР-56-16/249 об административном правонарушении в отношении НП «МСКК «Опора кооперации», согласно которому установлено, что НП «МСКК «Опора кооперации» не исполнено предписание Банка России и в действиях НП «МСКК «Опора кооперации» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
НП «МСКК «Опора кооперации» необходимо было устранить выявленные нарушения и направить в Банк России документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания в срок не позднее 09.03.2016 г.
Вместе с тем, Банком были выявлены нарушения и установлено, что заявителем не представлены сведения и /или документы, подтверждающие устранение нарушения, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении НП «МСКК «Опора кооперации» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении, на момент принятия оспариваемого постановления, срока давности привлечения Партнерства к административной ответственности, в связи с чем, указанное постановление признал незаконным и отменил.
Податель жалобы с указанным выше выводом суда первой инстанции не согласен.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Ответчиком в период с 01.10.2015 г. по 03.11.2015 г. была проведена проверка деятельности Кредитного потребительского кооператива «Разумные финансы» (КПК «Разумные финансы»), являющегося членом НП «МСКК «Опора кооперации», по результатам которой Банком России выявлены нарушения в деятельности КПК «Разумные финансы», отраженные в акте проверки от 03.11.2015 г.
В связи с ненадлежащим осуществлением заявителем функций по осуществлению контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, положений их уставов, правил и стандартов саморегулируемой организации заявителю 18.12.2015 г. было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 56-3-18/2218.
Указанным предписано необходимо было провести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений в деятельности КПК «Разумные финансы» (за исключением нарушений учредительного документа) в течение 60 календарных дней с даты получения предписания, представить внутренние документы КПК «Разумные финансы», устанавливающие порядок предоставления заявителю копии акта проверки или информации о результатах проверки некредитной финансовой организации, информацию о соблюдении КПК «Разумные финансы» требований пунктов 9.2.3 и Ф.6 Инструкции Банка России от 24.04.2014 г. № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».
Заявителю необходимо было также представить подробную информацию об исполнении предписания № 56-3-18/2218 от 18.12.2016 г. с приложением подтверждающих документов.
Партнерство представило ответчику отчет об исполнении предписания, аналогичный отчет был представлен в Банк России.
Поскольку заявителем не были представлены сведения и/или документы, подтверждающие устранение нарушений законодательства Российской Федерации, установленных в ходе проверки деятельности КПК «Разумные финансы», не исполнено предписание Банка России, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 07.04.2016 г. об административном правонарушении.
При рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности ответчик пришел к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, на основании чего, постановлением от 06.05.2016 г. № Т492-17-3-3/13754 производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (том 1 л.д. 5-12).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (том 1 л.д. 3).
15.07.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования (том 2 л.д. 140-147).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Как установлено судом, заявителем не были представлены сведения и/или документы, подтверждающие устранение нарушения:
- по факту нарушения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с установлением в пункте 3.3 Положения о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» неустойки за задержку возврата займа и/или компенсации по нему (% по займу) из расчета 1 % за каждый день просрочки.
По данному нарушению представлена типовая форма договора потребительского займа, утвержденная правлением КПК «Разумные финансы» 21.01.2016 г. (протокол № 1 п/2016), пункт 12 которой устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, установленном частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
Поскольку заявителем не представлено Положение о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» не имеется возможности проверить устранение несоответствия пункта 3.3 Положения о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» Федеральному закону № 353-ФЗ.
Согласно Акту проверки КПК «Разумные финансы» пункт 3.3 Положения о предоставлении займов членам КПК «Кредит Доверия» предусматривает неустойку за задержку возврата займа и/или компенсации по нему (% по займу) из расчета 1 % за каждый день просрочки, что не соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
В Положении о порядке предоставления займов пайщикам кредитного потребительского кооператива «Разумные финансы», утвержденном решением общего собрания членов КПК «Разумные финансы» (протокол № 3 от 09.04.2015 г.) данное нарушение отсутствует. Дисциплинарный отдел заявителя не включил в свое предписание устранение нарушения по п. 3.3 Положения о предоставлении займов членам КПК «Кредит Доверия», так как данное нарушение было исправлено КПК самостоятельно, путем принятия нового положения о порядке предоставления займов пайщикам кредитного потребительского кооператива «Разумные финансы», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Разумные финансы» (протокол № 3 от 09.04.2015 г.).
Заявителем было вынесено предписание об устранении в дальнейшей деятельности КПК нарушения норм Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У в части несоблюдения требований к форме и содержанию договора потребительского займа; об устранении установления в договорах потребительского займа неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере, превышающем требования статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кооператив предоставил заявителю образец типовой формы договора потребительского займа, утвержденный правлением КПК «Разумные финансы» 21.01.2016 г. (протокол № 1 п/2016), пункт 12 которой устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, установленном частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
Таким образом, предписание Банка России по данному пункту исполнено в полном объеме.
- по факту нарушения части 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в связи с установлением в пункте 4.3.1 Положения о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» порядка погашения просроченной суммы долга, где первоначально погашается неустойка за просроченную компенсацию, затем неустойка за просроченную сумму займа, и после этого погашается просроченная компенсация и просроченная сумма займа.
По данному нарушению представлена типовая форма договора потребительского займа, утвержденная правлением КПК «Разумные финансы» 21.01.2016 г. (протокол № 1п/2016), пунктом 18 которой установлена очередность погашения просроченной суммы долга в порядке, установленном частью 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
При отсутствии Положения о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» не было возможности проверить устранение несоответствия пункта 4.3.1 Положения о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» Федеральному закону № 353-ФЗ.
Согласно Акту проверки КПК «Разумные финансы» пункт 4.1.3 Положения о предоставлении займов членам КПК «Кредит Доверия» предусматривает порядок погашения просроченной суммы долга, где в первую очередь погашается неустойка за просроченную компенсацию, затем неустойка за просроченную сумму займа, и только после этого погашается просроченная компенсация и просроченная сумма займа, что не соответствует пункту 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ».
В действующем в период проверки Положении о порядке предоставления займов пайщикам кредитного потребительского кооператива «Разумные финансы», утвержденном решением общего собрания членов КПК «Разумные финансы» (протокол № 3 от 09.04.2015 г.) данное нарушение отсутствует по причине отсутствия как пункта 4.3.1. так и пункта 4.1.3. В связи с этим дисциплинарный отдел заявителя не включил в свое предписание устранение нарушения по п. 4.1.3 Положения о предоставлении займов членам КПК «Кредит Доверия», так как данное нарушение было исправлено Кооперативом самостоятельно, путем принятия нового положения о порядке предоставления займов пайщикам кредитного потребительского кооператива «Разумные финансы», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Разумные финансы» (протокол № 3 от 09.04.2015 г.).
В целях недопущения нарушения норм Федерального закона № 353-ФЗ было вынесено предписание:
- устранить в дальнейшей деятельности КПК нарушения норм Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У в части несоблюдения требований к форме и содержанию договора потребительского займа.
- устранить установление в договорах потребительского займа неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере, превышающем требования статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
Кооператив предоставил заявителю образец типовой формы договора потребительского займа, утвержденный правлением КПК «Разумные финансы» 21.01.2016 г. (протокол № 1 п/2016), пункт 12 которой устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, установленном частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
Таким образом, предписание Банка России по данному пункту исполнено в полном объеме.
- по факту наличия в учетной политике КПК «Разумные финансы» отсылок на несуществующие положения Устава КПК «Разумные финансы», внутренние положения КПК «Разумные финансы», а также указания на то, что Кооператив располагает доступом к информации об обязательствах, принятых партнерской организацией ОАО «Смоленский центр делового развития (ОАО «СЦДР»), с которым у КПК «Разумные финансы» отсутствуют договорные отношения». По данному нарушению заявителем не представлены документы, подтверждающие их устранение. Кроме того, в прилагаемом предписании в отношении КПК «Разумные финансы» (от 21.01.2016 г. № 41/16) заявителем не предписывало устранить указанное выше нарушение.
Согласно Акту проверки КПК «Разумные финансы» в рамках анализа предоставленной учетной политики, рабочей группой отмечается, что в ней имеются отсылки на несуществующие положения Устава Кооператива, несуществующие в Кооперативе внутренние положения, а также то, что «Кооператив располагает доступом к информации об обязательствах, принятых партнерской организацией ОАО «Смоленский центр делового развития» (ОАО «СЦДР)», с которым у Кооператива отсутствуют договорные взаимоотношения, что говорит о формальном подходе при разработке и утверждении Кооперативом учетной политики.
Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Сам факт наличия ссылок в учетной политике организации на несуществующие положения устава не свидетельствует о нарушении законодательства.
Таким образом, с учетом неисполнимости предписания в этой части нарушения со стороны заявителя, выразившиеся в его неисполнении, отсутствуют.
По факту некорректного отражения в 2015 году расчетов по выплате паенакоплений членам КПК «Разумные финансы», прекратившим членство в КПК «Разумные финансы» не на счете 75.3 «Расчеты по выплате паенакоплений пайщикам, прекратившим членство в Кооперативе», а на счете 75.01 «Расчеты по вкладам в паевой фонд» заявителем предписано КПК «Разумные финансы» устранить в дальнейшей деятельности некорректное отражение выдачи займов и начисление процентов по выданным займам в бухгалтерском отчете. Требований по внесению исправительной проводки КПК «Разумные финансы» не заявлено.
Согласно Акту проверки КПК «Разумные финансы» по результатам проверки выявлены факты несоответствия отражения операций по некоторым счетам учетной политике КПК: отображение в 2015 году расчетов по выплате паенакоплений пайщикам, прекратившим членство в кооперативе на сумму 20 000 рублей не на счете 75.3 «Расчеты по выплате паенакоплений пайщикам, прекратившим членство в Кооперативе», а на счете 75.01 «Расчеты по вкладам в паевой фонд».
Согласно акту проверки оплата паевых взносов членами Кооператива производилась наличными денежными средствами в кассу Кооператива через приходные кассовые ордера, в соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
В соответствии с п. 14 ПБУ 22/2010 ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.
Таким образом, для устранения данного нарушения заявителю необходимо было провести исправительную проводку, внесение каких-либо изменений в первичные учетные документы не требуется.
Заявителем не исполнено предписание в данной части.
- по факту нарушения пункта 5 части 2 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 4.6 Устава КПК «Разумные финансы» ввиду того, что в 2012-2015 гг. всеми членами КПК «Разумные финансы» не вносились членские взносы.
Актом проверки КПК «Разумные финансы» выявлено, что обязанность по внесению членских взносов определена п. 4.6 Устава КПК «Разумные финансы», согласно которому порядок внесения и размер членского взноса определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (утв. Протоколом № 3 от 09.04.2015 г.) и в нарушение нормы п. 4.6 Устава в указанном Положении порядок внесения и размер членского взноса не определены.
Обязанности всех членов КПК, установленные пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ, в части внесении всеми членами Кооператива членских взносов, порядок внесения которых и их размер не был установлен внутренними нормативными документами КПК «Разумные финансы», не могли быть выполнены в силу отсутствия установления конкретного размера членских взносов и порядка их внесения.
В отсутствие конкретных размеров членских взносов, установленных Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива от 09.04.2015 г., обязанность всеми членами КПК «Разумные финансы» не могла быть исполнена в силу объективных причин.
Заявитель в своем предписании не имел возможности указать на данные факты в связи с отсутствием в данных бездействиях всех членов КПК «Разумные финансы» признаков нарушения указанных норм.
Заявителем после рассмотрения в Акте проверки Банка России указанных нарушений было вынесено предписание о приведении Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива от 09.04.2015 г. в соответствие с ФЗ № 190-ФЗ и п. 4.6. Устава Кооператива, определив в нем порядок, величину и виды внесения членских взносов членами Кооператива».
Кооперативом указанные требования были выполнены.
Таким образом, предписание Банка России по данному пункту исполнено в полном объеме.
- по факту части 4 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ в части неосуществления выплат 15 членам КПК «Разумные финансы» суммы их паев в срок не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из КПК «Разумные финансы»/принятия правлением КПК «Разумные финансы» решения об исключении из КПК «Разумные финансы».
Дисциплинарным отделом заявителя данные факты не были включены в предписание, вынесенное в адрес КПК «Разумные финансы», по причине отсутствия в данных действиях (бездействиях) признаков нарушений части 4 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ, поскольку отсутствовали реквизиты для их перечисления в адрес пайщиков и отсутствия обращения пайщиков за их возвратом для расчета с ними наличными денежными средствами.
Однако заявителем не представлены доказательства, что КПК «Разумные финансы» приняты какие-либо меры по получению реквизитов для перечисления в адрес пайщиков денежных средств.
Таким образом, заявителем не исполнено предписание в данной части.
- по факту нарушения части 1 статьи 23 Федерального закона № 190-ФЗ в части неосуществления ревизионной комиссией /ревизором контроля за деятельностью КПК «Разумные финансы» и его органов.
В соответствии с нормами Устава КПК «Разумные финансы» ревизионная комиссия вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности КПК «Разумные финансы» и обязана проводить проверку годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности Кооператива.
Дисциплинарный отдел заявителя в своем предписании указал КПК «Разумные финансы» устранить в дальнейшей деятельности КПК нарушение норм ФЗ № 190-ФЗ, касающихся обязанностей контрольно-ревизионного органа КПК осуществлять проверку годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Данное указание в адрес КПК «Разумные финансы» исходило из положений Акта проверки, согласно которым КПК «Разумные финансы» допустило нарушение в части неосуществления ревизионной комиссией своих обязанностей в части контроля за деятельностью КПК «Разумные финансы».
Требования предписания, вынесенного Партнерством, в данной части КПК «Разумные финансы» были выполнены.
Таким образом, предписание Банка России по данному пункту исполнено в полном объеме.
- по факту нарушения части 4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ ввиду отсутствия в КПК «Разумные финансы» на дату назначения директора и главного бухгалтера документов, подтверждающих отсутствия неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики у лиц, входящих в органы управления КПК «Разумные финансы».
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в состав правления кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива (наблюдательного совета кредитного кооператива, ревизионной комиссии или ревизора кредитного кооператива), на должность единоличного исполнительного органа кредитного кооператива не может избираться или назначаться лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики.
Поскольку ответчиком не выявлен факт избрания или назначения в состав правления кооператива лица, имеющего неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, следовательно, нарушений части 4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ заявителем не допущено.
Таким образом, нарушения со стороны заявителя в указанной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, судом установлено, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Противоправное посягательство на охраняемые законом общественные отношения при совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, поэтому объектом противоправного посягательства в данном случае является порядок управления и контрольно-надзорная деятельность уполномоченных государственных органов.
При вынесении уполномоченным органом предписания подконтрольному субъекту между ними возникают отношения в области порядка управления, характеризующиеся реализацией властным субъектом его контрольно-надзорных полномочий, единообразных для всех наделенных ими субъектов государственного (публичного) управления.
Одним из таких полномочий является выдача предписания органом с контрольно-надзорными функциями, что используется как универсальный способ устранения обнаруженных нарушений закона, прав и интересов граждан и организаций.
Предусмотренная частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только при нарушении в области порядка управления.
Таким образом, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю деяние.
Судом установлено и следует из материалов дела, что срок исполнения предписания от 18.12.2015 г. в части выявленных нарушений установлен в течение 60 дней с момента получения предписания, которое отправлено заявителю заказным почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении предписание вручено заявителю 29.12.2015 г., следовательно, шестидесятидневный срок на исполнение заявителем предписания истек.
С учетом указанных обстоятельств, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по 30.04.2016 г., при том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 06.05.2016 г.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № Т492-17-3-3/13754 от 06.05.2016 г. установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 года по делу № А65-12999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи Е.М. Рогалева
П.В. Бажан
