ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу № А55-2330/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), Самарская область, г.Сызрань,
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 12400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В срок до 05 июля 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ПАО СК «Росгосстрах» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.
В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 03.03.2016 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40 произошло ДТП с участием а/м VOLKSWAGEN JETTA (принадлежит Левановой Н.В.) государственный регистрационный знак У361УА163 под управлением Стеблюк В.М. и а/м ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В459ВК163 под управлением Новикова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2016(л.д. 14).
Как следует из данной справки, виновником ДТП признан водитель Новиков А.В. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак У361УА163 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Левановой Н.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом (договором) НТ № 024 686 страхования средств наземного транспорта (л.д.12).
15.03.2016 Леванова Н.В. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТО (л.д.13).
15.03.2016 ООО "Трастовая компания Технология управления" был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д.27-29).
13.04.2016 ООО "Премьер-Центр" заказчику ООО "Поволжский страховой альянс" был выдан заказ-наряд № ПЦ/ЗН107547, согласно которому стоимость работ и материалов по ремонту указанного автомобиля составила 70 429,50 руб. (л.д.39-40).
ООО «Поволжский страховой альянс» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Премьер-Центр» (организации, осуществившей ремонт транспортного средства), 60 287,65 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 77 тол0001453 и платежным поручением № 2196 от 27.04.2016 (л.д.21-22).
Согласно заключению эксперта № 2016.10-00000012811 ООО «ТК «Технология Управления» от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 133,55 руб., а с учетом износа 54 100 руб. (л.д.33-34).
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак В 459 ВК 163) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полису ОСАГО ЕЕЕ № 0355130613 (л.д.38).
Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в досудебном порядке обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненные убытки в размере 54 100 руб. (л.д.24-25).
Публичное акционерноеобщество Страховая компания «Росгосстрах» перечислило Обществу с ограниченнойответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму материального ущерба по данному страховому случаю в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 15.11.2016 (л.д. 23).
При этом выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб. (54 100-41 700= 12 400) ответчик не произвел, в связи с чем ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом суд 1 инстанции признал недоказанным материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты.
Данные выводы суда1 инстанции являются обоснованными.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В связи с тем, что ДТП произошло 03.03.2016 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Как правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции, между сторонами имеется спор о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истец обосновывает заявленный размер исковых требований отчетом № 2016.10 - 00000012811 от 20.10.2016 ООО «ТК «Технология Управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак У361УА163 определена в размере 54 100 руб.
Между тем доказательства направления ответчику в досудебном порядке представленного в обоснование размера исковых требований экспертного заключения № 2016.10-00000012811 ООО «ТК «Технология Управления» от 20.10.2016 истец не представил.
В то же время согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляция) № 0014315455 АО «Технэкспро» от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак У361УА163 с учетом износа составляет 41 700 руб. (л.д.56).
Указанная сумма полностью перечислена ответчиком истцу, что подтверждено платежным поручением № 396 от 15.11.2016.
При наличии в представленных сторонами экспертных заключениях противоречий относительно данных о стоимости необходимых для проведения ремонта запасных частей и работ, истец не заявил ходатайства о проведении в порядке ст.ст.82,83,86 АПК РФ соответствующей судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости ремонта указанного автомобиля.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Данной обязанности истец не исполнил, размер взыскиваемых убытков не доказал.
Приложенный к направленному истцом ответчику требованию о страховой выплате заказ-наряд № ПЦ/ЗН107547 (л.д.24,39) не является доказательством размер ущерба, т.к. не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.
В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно признал недоказанным факт занижения ответчиком размера страховой выплаты.
С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал ООО «Поволжский страховой альянс» в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу № А55-2330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Апаркин
