131/2020-22963(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" Давыдова О.А. доверенность
№ 71_00-05/2019 от 29.03.2019, диплом № 33 от 20.03.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "СТМ" Малышев С.В. ордер № 312
от12.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7
апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с
ограниченной ответственностью "СТМ" на решение Арбитражного суда Пензенской
области от 10 декабря 2019 года по делу А49-8132/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский"
(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью
"СТМ" (ОГРН 1175835001935, ИНН 5836680855) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик, ООО "СТМ") о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб.
Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 12 030 547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 653 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о наличии причинно-следственной
связи между действиями истца и наступившим пожаром на градирни ошибочен. Суд применил статьи 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не подлежащие применению и не применил статью 705 ГК РФ, подлежащую применению.
В наряде № 38 от 05.06.2018 истец указал необходимые и достаточные меры безопасности по подготовке рабочего места для безопасного производства работ на градирне. За полноту и правильность мер безопасности в процессе сварочных работ ответственность несет ответчик.
Отсутствие каких-либо мер безопасности в наряде, которые привели к возникновению пожара, суд не установил, в связи с чем, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по указанию в наряде определенных мер по подготовке рабочего места и произошедшим пожаром необоснован.
То обстоятельство, что ни один из инженерно-технических работников ответчика не взял на себя ответственность по наряду за выполнение работ по ремонту градирни, не может вменяться в вину истцу.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные ответчиком, не приняты приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Выводы суда являются противоречивыми, из решения не понятно как сотрудники ответчика должны осуществлять контроль за организацией и проведением сварочных работ на вытяжной башне градирни № 2, если в наряде № 38 от 05.06.2018 они отсутствуют.
Нарушения, указанные судом, как допустившие сотрудники ООО "СТМ" в действительности были допущены сотрудниками ПАО "Т Плюс", что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении № 121 от 29.08.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.08.2019, заключением эксперта 1199/6-1 от 26.07.2019, заключением эксперта 146/6-1 от 30.04.2019, признанных судом в качестве доказательств Виновные лица в возникновении пожара установлены в экспертном заключении № 1199/6-1 от 26.07.2019.
В свою очередь, установлено, что все мероприятия, указанные в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018 сотрудниками ООО "СТМ" были выполнены.
Сотрудники ООО "СТМ" не знали, и не могли знать о том, что оросители градирни выполнены из легковоспламеняющегося материала.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018, в котором указано, что перед началом ремонтных работ работники ООО "СТМ" выполнили меры безопасности, предусмотренные нарядом, при этом информация о том, что оросители выполнены из горючего материала до них доведена не была, кроме того, интенсивность циркуляции воды в оросителях, регулировали работники филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс".
Таким образом, работники ООО "СТМ" в ходе ремонтных работ не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде возгорания
полимерного оросителя и по обстоятельствам дела не должны были или не могли их предвидеть.
Указанное доказательство свидетельствует об отсутствии вины работников ООО "СТМ".
Суд не обоснованно применил статью 705 ГК РФ, которая в данном случае не подлежала применению, в связи с тем, что результат работ, как таковой, отсутствует.
Также суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести истец.
Как собственник и заказчик по проведению работ на градирни истец обязан был создать работникам ООО "СТМ" необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 414, 419, 420, 437 Правил N 390, что сделано не было.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В целях восстановления градирни в срок, до начала проведения Чемпионата мира по футболу в г. Саранске, истец – ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратился к ответчику – ООО "СТМ" с просьбой с 05.05.2018 приступить к выполнению работ по ремонту градирни № 2 (адрес объекта: г. Саранск, Александровское шоссе, 13) и гарантировал заключение договора и оплату работ.
Ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщил о допуске персонала на территорию Саранской ТЭЦ2 для выполнения работ по ремонту градирни № 2, список ответственных лиц по нарядам и распоряжениям ООО "СТМ", о допуске автотранспорта на территорию Саранской ТЭЦ-2 для ввоза оборудования для выполнения работ.
Письменный договор на выполнение работ между сторонами не был заключен, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2 в г. Саранске.
Указанная градирня № 2 (кадастровый номер 13:23:0000000:3789) принадлежит ПАО "Т Плюс" на праве собственности.
направленные на предотвращение и развитие пожаров, о чем 21.06.2018 составлен акт расследования пожара.
Постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 технический директор ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно указанному постановлению техническим директором ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатовым А.В. не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно нарушены: пункт 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012) в наряде- допуске № 38 от 05.06.2018 не в полном объеме указаны меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно не указаны обязательные требования: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами; в нарушение пункта 419, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3, то есть при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории свыше 10 метров, минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров; в нарушение пунктов 420, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
Данные нарушения допущены в условиях действующего на территории Республики Мордовия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.05.2018 № 300.
Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдаковым И.Н. уголовное дело № 11802890003000091, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что у представителей ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" и ООО "СТМ" имеется причинно-следственная связь при установленных отступлениях от требований специальных норм и правил безопасности и наступившими последствиями, произошедшими 07.06.2018. Однако, последствия,
произошедшие 07.06.2018, не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Данный факт указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ. В связи с чем, отсутствует и событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 62-П от 06.07.2018, очаг пожара находится в вытяжной башне градирни № 2 филиала "Мордовский" ПАО "Т-плюс" на уровне расположения оросителя. Причиной возникновения данного пожара является загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.
В результате пожара сгорели капельно-пленочные полимерные оросители БО65Н (100%) градирни, повреждены огнем профилированные алюминиевые листы обшивки вытяжной башни; повреждены сопла 520 шт. (эволетные, полимерные, разбрызгивающие).
Согласно экспертному заключению № 146/6-1 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере 24 061 195 руб.
Истец считает виновным в причинении вреда ответчика, поскольку в соответствии с нарядом на производство работ ответственным руководителем работ был назначен сотрудник ООО "СТМ" Ёркин Валерий Владимирович, и именно на нём лежала ответственность по проверке рабочего места и организации мер безопасности при выполнении огневых работ (ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 8 34.03.201-97).
Нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металла на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.
Требования истца о возмещении убытков заявлены на основании статей 15, 705, 1064, 1068 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно - следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Из обстоятельств дела следует, что ответчику был выдан наряд № 38 от 05.06.2018, согласно которому работники ООО "СТМ" допускаются к выполнению работ по ремонту вытяжной башни градирни № 2 с проведением огневых работ (газоэлектросварка, электропневмоинструмент).
В графе о проведении целевого инструктажа указаны фамилии и подписи членов бригады (Муртазин А.К., Пронин Н.В., Пьянзов М.А., Горланов Д.О., Багданов И.Р., Пьянзов Н.В.), а также подпись Акатова А.В., Луконина В.А. и Ёркина В.В. подтверждающие, что инструктаж проведен, члены бригады допущены к работе.
Сторонами 06.06.208 согласован проект производства работ ППР 04-18.
ПАО "Т Плюс" составлено распоряжение № 124-р от 05.06.2018 о предоставлении прав на производство работ персоналу ООО "СТМ".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношению по выполнению подрядных работ по ремонту градирни № 2.
В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц 10 расплавленного металла, привело к падению расплавленного металл на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.
Комиссионным актом технического расследования причин пожара от 21.06.2018 установлено, что огневые работы на объекте – градирня № 2 проводились сотрудниками ООО "СТМ" с нарушением пункта 22.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, пункта 420 (д) Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г.), также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО "СТМ".
В результате пожара, истцу причинен материальный ущерб в размере 24 061 195 руб., что подтверждено экспертным заключением № 146/6-1 от 30.04.2019 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, назначенной в рамках уголовного дела № 11802890003000091, возбужденного по факту пожара, стоимость восстановительного ремонта вытяжной башни градирни № 2 филиала "Мордовский ПАО "Т Плюс" экспертизой.
Ответчик причину пожара и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения причин пожара либо размера ущерба не заявил.
На основании изложенного и принимая во внимание, что ООО "СТМ" не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Муртазиным А.К, Горлановым Д.О., Прониным Н.В., Ёркиным В.В., Пьянзовым М.А, указанные лица внесены в список производителей работ как члены бригады, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "СТМ" должно отвечать за действия своих работников в силу статьи 1068 ГК РФ.
Согласно объяснениям рабочих, непосредственно выполняющих работы (Муртазина А.К, Горланова Д.О., Пронина Н.В., Ёркина В.В., Пьянзова М.А.), информация о том, что оросители, находящиеся внутри градирни выполнены из легковоспламеняющихся материалов, до них не доводилась.
Однако при проведении сварочных работ соблюдение требований пожарной безопасности в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации является обязательным условием.
Возражая против доводов ответчика об отсутствии информирования истцом ответчика о том, что оросители градирни выполнены из полимерных материалов и, соответственно, легковоспламенимы, истец представил договор подряда № 7/00-
FA049/02-010/0039-2017 от 02.08.2017, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" на выполнение подрядных работ вытяжных башен градирен № 1, № 2 для нужд филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (градирня № 1 – инв. № 6400201021, градирня № 2 – инв. № 6400201022) и приложения к договору № 1- № 9, а также журнал регистрации первичного инструктажа котлотурбинного цеха, из которого следует, что исполнителями работ по указанному договору являлись те же работники, что и в 2018 году, а именно: Ёркин В.В., Муртазин А.К., Пьянзов М.А.), а, следовательно, ответчик, который не в первый раз выполнял работы на объекте истца, не мог не знать, о том, что полимерные оросители выполнены из легковоспламеняющихся материалов.
Проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизой (заключение эксперта № 1199/6-1) выявлены отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных работ, как сотрудниками истца, так и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67 и 68 АПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.
Оценив экспертное заключение 146/6-1 от 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому, вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, подтвержден материалами дела.
Экспертным заключением № 62-П от 06.07.2018, проведенной в рамках уголовного дела № 11802890003000091, установлено, что очаг пожара находится в вытяжной башне градирни № 2 2 филиала "Мордовский" ПАО "Т-плюс" на уровне расположения оросителя.
Причиной возникновения данного пожара является загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.
Ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, при проведении сварочных работ, а именно: отсутствие защитного покрытия строительных конструкций, настилов полов, отделки и облицовки, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира общества, невыдача акта-допуска на производство строительно-монтажных работ.
Довод ответчика о том, что выполнение указанных требований на него не может быть возложено, поскольку должно быть возложено на истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Согласно пункту 9.19 Правил пожарной безопасности для энергетических
предприятий РД 153-34.0-03.01-00 сварочные и другие огнеопасные работы должны выполняться в соответствии с требованиями, изложенными в главе 22 настоящих Правил, и только на оборудовании и конструкциях, которые невозможно вынести из помещения.
В соответствии с пунктом 22.9.1 указанных правил запрещается приступать к огнеопасным работам: если не выполнены противопожарные мероприятия, не подготовлены средства пожаротушения и не оформлены наряд и допуск на временное проведение этих работ.
Весь персонал обязан строго контролировать процесс и выполнять организационные и технические мероприятия при газосварочных, электросварочных, паяльных работах, а также разогреве битума и смол, проведении вулканизационных и других огнеопасных работ, относящихся к наиболее пожароопасным технологическим процессам. Сварочные и другие огнеопасные работы, проводимые на энергетических предприятиях отрасли, должны выполняться в соответствии с "Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических объектах" (пункт 22.1 Правил пожарной безопасности).
Исходя из требований указанных Правил суд первой инстанции правильно указал, что осуществлять контроль за организацией и проведением сварочных работ на вытяжной башне градирни № 2 должны были сотрудники ООО "СТМ": главный инженер, начальник строительного участка, мастер, бригадир.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон и свидетелей, указанные сотрудники не осуществляли контроль за организацией работ 07.06.2018, в наряде № 38 от 05.06.2018 они также отсутствуют.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях сотрудников ООО "СТМ", а именно главного инженера, начальника ремонтного участка, мастера и бригадира имеются отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных и иных работ на вытяжной башни градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2, установленных СНиП 12-03-2001.
В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве Часть 1 "Общие требования" (введены в действие 01.09.2001), перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск. Из материалов уголовного дела следует, что данный акт- допуск не оформлялся.
Согласно пункту 4.11.4 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве Часть 1. "Общие требования" и пункту 3.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях СО 153-34.03.305-2003, 2003 должностное лицо, выдающее наряд несет ответственность за безопасность их выполнения путем определения мер техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте.
Согласно требованиям пункта 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, при проведении огневых работ необходимо: б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, то есть при высоте 10 метров точки сварки на уровнем пола или прилегающей территории минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров, что не было произведено перед проведением сварочных работ.
В соответствии с пунктом 419 Правил противопожарного режима в РФ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.
Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в
радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.
Согласно пункту 420 Правил противопожарного режима в РФ находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
Указанные мероприятия сотрудниками ООО "СТМ" также не были выполнены.
Суд также учел, что перечисленные мероприятия не были указаны в наряде № 38 от 05.06.2018, выданном техническим директором Акатовым А.В., что подтверждено постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно выданному наряду № 38 от 05.06.2018 руководителем-производителем работ назначен промышленный альпинист Ёркин В.В., не являющийся инженерно- техническим работником.
Ответственными лицами ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" (директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха), отвечающими за противопожарное состояние участков, где производятся работы) также допущены нарушения в ходе организации работ на градирне № 2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: в наряде № 38 от 05.06.2018 не в полном объеме указаны мероприятия, необходимые при выполнении сварочных работ, руководителем-производителем работ назначено лицо, не являющееся инженерно-техническим работником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, принимая во внимание вину потерпевшего ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обоснованно уменьшил размер вреда на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 12 030 547,50 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года по делу А49-8132/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного
акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "СТМ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А.Морозов
К.К. Туркин
