ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу № А65-30341/2017 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 № 143 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 № 143.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что довод Роспотребнадзора об отсутствии сведений о размере страховой суммы не соответствует действительности и не основан на действующем страховом законодательстве.
Регулирование порядка установления страховой суммы относится к страховому надзору, который в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется Банком России.
Условие о невозврате уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обращения гр. Копаневой О.В. (вх. № 71/1 от 10.05.2017) в отношении ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» административным органом проведена проверка.
15.08.2017 в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
28.08.2017 Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло постановление № 143, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 29.10.2016 между гр. Копаневой О.В. и Банк ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № 621/2064-0026031.
29.10.2016 между гр. Копаневой О.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение чего гр. Копаневой О.В. был предоставлен Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А24116621/2064-0026031 (далее - договор страхования).
При исследовании документов Управлением обнаружено, что в разделе 3 договора страхования указано:
«На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 550 787, 41 руб. Начиная со 2 (второго) месяца страхования, сумма устанавливается равной 110 % задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы».
Таким образом, из указанного видно, что в последующие месяцы страхования, размер страховой суммы будет изменен. Конкретные сведения о размерах страховой суммы со второго месяца не указаны.
Из положений п. 2 ст. 942 и п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы и отражено в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 942, ст. 947 ГК РФ следует, что сведения о страховой премии и страховой выплате, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, указывается в рублях.
Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.
При этом суд первой инстанции указал, что в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.
В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за весь период страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.
Стороны могут согласовать способ определения страховой премии, при этом организация должна указать в договоре сумму страховой премии в рублях, рассчитанную в результате согласованного способа ее определения. Способ определения страховой премии не должен быть поставлен в зависимость от задолженности потребителя по договору с иной организацией.
При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере страхования, так как потребитель является более слабой стороной отношений (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Условие о зависимости страховой суммы от задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителя и не отвечает требованиям законодательства к предоставлению необходимой и достоверной информации.
Из материалов дела следует, что сведения о размере страховой суммы указаны только на дату заключения договора.
Статьей 947 ГК РФ закреплено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
С учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что при установлении в договоре способа определения размера страховой суммы в виде остатка задолженности по кредиту страховая компания не учла требования ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми информация об услугах предоставляется именно исполнителем, и исполнитель несет ответственность за ее полноту и достоверность. Отсылка к кредитному договору не обеспечивает даже саму возможность страховой компании предоставить потребителю информацию о страховых услугах (в части страховой суммы), поскольку задолженность потребителя по кредитному договору в момент заключения договора страхования и кредитования является гипотетической, установить точный ее размер на конкретную дату заранее невозможно.
Кроме того, определение размера задолженности по кредитному договору осуществляется не страховой компанией, а банковской организацией, при этом Банк не является стороной договора страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.
В рамках действующего законодательства страховая сумма, страховая выплата не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту или части платежа по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.
Таким образом, приведенный в полисе порядок определения страховой суммы не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к информации для потребителей, не является наглядным и доступным для понимания потребителя.
Кроме того, заявитель включил в договор страхования следующее условие: «при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит».
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктами 1 и 2 ст. 958 ГК РФ определены основания досрочного прекращения договора страхования:
1) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;
2) отказ страхователя от договора страхования.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ определены последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения.
Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ, в отличие от правила, сформулированного в абзаце 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, следует, что норма абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон, то есть согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ является императивной.
Договором не может быть предусмотрена возможность увеличения части страховой премии, на которую страховщик вправе рассчитывать в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг страхования законодательством не установлено.
Следовательно, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.
Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 958 ГК РФ, то есть в связи с отказом страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с договором страхования досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указывает, что Роспотребнадзор вышел за пределы своих полномочий, выполнив функции, отнесенные к компетенции Банка России.
Судом первой инстанции отклонен данный довод заявителя.
Выводы суда первой инстанции относительно указанного довода арбитражный апелляционный суд признает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на основании ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении оспариваемого постановления компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу № А65-30341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
