ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 января 2007 г. дело № А65-21932/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
От заявителя – Хабибуллин Р.Н.- представитель по доверенности
От ответчика – Хасанов И.А.- специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2006 г. по делу № А65-21932/2006, (судья Коротенко С.И..), принятое по заявлению ОАО «Генерирующая компания», Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны
о признании незаконным решение от 04.07.06 г. № 330,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Генерирующая компания», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.07.2006г. № 330.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2006 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Генерирующая компания» отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что судом I инстанции в основу принятого решения положена «Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении»- (РД 34 09.101-94), которая не была в установленном законом порядке зарегистрирована в органах Министерства юстиции РФ и не опубликована, в связи с чем, официальному применению не подлежит.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.11.06г. отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО «Генерирующая компания» в судебном заседании просил решение суда от 02.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006г., согласно которой количество произведенной электроэнергии составляет 324 677 тыс. кВт. ч.
В ходе проверки ответчиком установлена неуплата заявителем водного налога в сумме 16 039 руб., поскольку согласно «Акта о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции» количество выработанной электроэнергии за 1 квартал 2006г. составил 326 307 тыс. к.Вт.ч., а не 324 677 тыс. к.Вт.ч. как указано в налоговой декларации, т.е. разница составила 1 630 тыс. к.Вт.ч.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчиком принято решение № 330 от 4.07.2006г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 3 208 руб., а также доначислен водный налог в сумме 16 039 руб. и пени в суме 521 руб. (л.д.13-15).
Считая данное решение ответчика незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывал, что учет количества выработанной энергии производится им в соответствии с «Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении» -СО 153-34.09.101-94(РД 34.09.101-94), пунктом 3.2. которой установлена необходимость установки дополнительных счетчиков на «резервных возбудителях», при этом расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции. Поскольку на Нижнекамской ГЭС отсутствуют дополнительные генераторы возбуждения и система возбуждения всегда запитана от специальных трансформаторов тиристорного возбуждения, потребление электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения исключается из выработки генераторов. Поэтому количество выработанной энергии дополнительными генераторами возбуждения не подпадает в отчетные формы о выработке электроэнергии, следовательно, и в налоговую базу для исчисления водного налога гидроэлектростанции.
Ответчик, возражая, указывал на то, что водный налог рассчитан налоговым органом в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ как количество произведенной за 1 квартал 2006 г. электроэнергии. При этом ответчик считает, что глава 25.2 Налогового кодекса РФ не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу в зависимости от потребления электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, при этом исходит из следующего.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник по поводу расчета налоговой базы для исчисления водного налога гидроэлектростанции и количества произведенной заявителем электроэнергии за 1 квартал 2006г., исчисленной на основании Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской ГЭС за январь, февраль, март 2006г.
Из данных актов следует, что в раздел 1 «Выработка активной энергии» включено количество электроэнергии, выработанной генераторами(326 307 тыс. кВт. ч), а также потребленной генераторами в процессе синхронизации и специальных работ(22 тыс. кВт. ч. ) и потреблено трансформаторами тиристорного возбуждения(1 608 тыс. кВт.ч.).(л.д.20-25).
Заявитель исчислил количество потребляемой электроэнергии путем исключения из суммы выработанной генераторами количество электроэнергии, потребленной генераторами и трансформаторами (326 307 тыс кВт.ч. - 22 тыс. кВт. ч. - 1.608 тыс. кВт.ч), в связи с чем налоговая база и количество выработанной электроэнергии составило 324 677 тыс. кВт. ч., что и отражено в представленной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006г.
Ответчик исчислил налоговую базу по водному налогу за 1 квартал 2006г. как количество электроэнергии, выработанной генераторами- 326 307 тыс. кВт.ч., не исключая электроэнергию, потребляемую генераторами и трансформаторами.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях налогообложения водным налогом, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым применить п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае порядок учета электроэнергии определен в «Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении» (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России, которая содержит основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении и указывает, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке ЕЭС России.
Согласно пункту 3.2. данной Инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается одновременно из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Кроме того, пунктом 44 раздела 3.1.2. «Показатели турбогенераторов» Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования» (РД 34.08.522-95)(утверждены Министерством топлива и энергетики РФ от 24.11.1995г.) установлено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора.
Из вышеизложенных ведомственных актов следует, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не включается в количество выработанной энергии.
Поскольку заявитель при расчете количества произведенной электроэнергии руководствовался данными Инструкций и Методическими указаниями, принятыми исполнительными органами в сфере топлива и энергетики Российской Федерации, следовательно, он правомерно исчислил количество произведенной электроэнергии за спорный период и определил налоговую базу по водному налогу.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу в зависимости от потребления электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет, т.к. вычет количества электроэнергии, потреблённой генераторами в процессе синхронизации и трансформаторами тиристорного возбуждения при определении количества выработанной электроэнергии не является корректировкой налоговой базы.
Таков порядок определения количества выработанной электроэнергии в соответствии с вышеуказанными отраслевыми руководящими документами. Иного порядка, установленного какими-либо нормативными актами, не существует.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования Единой энергетической системы России.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что «Типовая инструкция по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) не подлежит применению, т.к. не была в установленном законом порядке зарегистрирована в органах МЮ РФ и не опубликована судом также не принимается.
В соответствии с п.п. «г» п.15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.07.1999г. № 217 не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты, если они не содержат правовых норм.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Генерирующая компания».
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 02.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ
Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 02.11.2006 года по делу № А65-21932/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.С. Сёмушкин
Е.Г. Филиппова
