ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 декабря 2008 г. Дело № А55-11389/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.03.2008 г.,
от налогового органа – ФИО2, доверенность от23.11.2008 г., ФИО3, доверенность от 03.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 г. по делу № А55-11389/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению ООО «Промтех», г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) № 26-20/25-01 от 30.06.08 года, № 26-20/25-02 от 30.06.08 года, № 26-20/25-03 от 30.06.08 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 г. по делу № А55-11389/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 26-20/25-03 от 30.06.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам ООО «Промтех» в банках признать недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 30.06.2008 г. № 26-20/25-03.
Заявитель считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, лица участвующие в деле не заявили возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 26-20/25 от 19.06.08 года о привлечении ООО «Промтех» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 17 596 722 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 43 991 801 руб., а также пени по налогам в общей сумме 10 717 530 руб.
30.06.08 года на основании решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ вынесены оспариваемые решение № 26-20/25-01 о применении обеспечительных мер в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО «Промтех» недвижимого имущества, незавершенного строительства, транспортных средств на общую сумму 24 726 714 руб.; решение № 26-20/25-02 о применении обеспечительных мер в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО «Промтех» иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов на общую сумму 3 705 000 руб.; решение № 26-20/25-03 о применении обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам ООО «Промтех» в банках: по счету № 40702810613000000145 в Самарском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», по счетам № 40702840200001000257, № 40702978800001000257, № 40702840900000000257, № 40702810600000000257 в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», кроме платежей в бюджет в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 26-20/25 от 19.06.08 года и стоимостью имущества, указанного в решениях № 26-20/25-01 и № 26-20/25-02.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Таким образом, порядок приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры, регламентирован ст.76 НК РФ.
В свою очередь в соответствии с положениями ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, это мера (способ) обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Таким образом, указанная мера применяется строго в определенных случаях и для достижения определенной цели, а именно для обеспечения принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании налога, что подтверждается п. 8 ст. 46 НК РФ и абзацем 1 п. 2 ст. 76 НК РФ, который императивно предписывает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке, предусмотренное ст. 46 НК РФ, возможно в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое согласно ст. 69 НК РФ является письменным извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, подлежащим направлению при наличии недоимки.
Требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промтех» по состоянию на 30.06.08 года выставлено не было, что свидетельствует о том, что у налогового органа не имелось оснований для приостановления операций по счетам заявителя, поскольку принятие такого решения в силу положений ст.76 НК РФ возможно лишь при неисполнении налогоплательщиком обоснованно выставленного требования об уплате налога, пени и штрафа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренная п.10 ст.101 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст.76 НК РФ.
Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 26-20/25-03 от 30.06.08 года о применении обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам ООО «Промтех» в банках обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его в этой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 г. по делу №А55-11389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Т.С. Засыпкина
Н.Ю. Марчик
