ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года
полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-9554/2020 (судья Харин Р.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" о взыскании судебных расходов
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", Елабужский район (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827)
о взыскании 1 760 746, 54 руб. неосновательного обогащения,
третье лицо: Шаехов Радик Муратович,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу №А65-9554/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.21г., принятым по делу №А65-9554/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление о взыскании судебных расходов на представителя возвращено ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление суда кассационной инстанции от 08.06.21г. (текст опубликован 09.06.21г.) является последним судебным актом, принятием которого окончено рассмотрение спора.
Заявление о взыскании расходов подано в систему «МойАрбитр» 16:01 09.09.21г., т.е. в последний день трехмесячного срока. Заявитель исходил из того, что заявление подано в последний день установленного АПК РФ срока, вместе с тем, дополнительно заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для подачи заявления и просил принять во внимание нахождение представителя в отпуске с 01.09.21г. по 08.09.21г. и большого количества однородных дел и разной практикой их рассмотрения.
Заявитель просил отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.21г. апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.11.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
От ООО «Мета» и Шаехова Р.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой стороны просили определение суда первой инстанции от 17.09.21. по настоящему делу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ст. 115 АПК РФ).
В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
В представленном ходатайстве ответчиком указаны основания пропуска трехмесячного срока для подачи данного заявления.
Заявитель сослался на то, что последним днем подачи заявления является 09.09.2021, учитывая публикацию полного текста постановления кассационной инстанции 09.06.2021. Также указано, что в период с 01.09.2021 по 08.09.2021 представитель находился в отпуске, что подтверждается представленными документами (заявление, приказ о предоставлении отпуска работнику от 27.08.2021).
В силу норм процессуального законодательства, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 112, 117 АПК РФ.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 названного Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения. Кроме того, представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (Бектяшевой В.Е.) в ООО «Юридическая фирма «Татюринформ».
Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» судебный акт суда первой инстанции обжаловался в вышестоящие инстанции. Последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021.
Следовательно, с учетом норм ч. 2 ст. 114 АПК РФ, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов является 08.09.2021.
Действительно, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в 10:03:25 МСК 09.06.2021.
Вместе с тем, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на исчисление трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку как 08.06.2021, так и 09.06.2021 являлись рабочими днями, крайним днем на подачу заявления являлось 08.09.2021 (среда).
Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр» 09.09.2021 в 16 час. 01 мин., что подтверждается информацией о документе дела. Таким образом, срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявителем пропущен.
В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оказывая юридические услуги по представлению интересов заказчиков в арбитражных судах, исполнитель обязан знать процессуальные требования к срокам подачи всех видов заявлений, ходатайств в рамках норм арбитражного процесса, а также риски несоблюдения таких сроков. Являясь стороной сделки возмездного оказания юридических услуг, исполнитель по договору в силу обладания специальными знаниями (наличия юридического образования) объективно имел возможность предусмотреть условия такой сделки, позволяющие ему впоследствии реализовать право на возмещение судебных расходов в установленный АПК РФ срок.
Однако, доказательств наличия объективных препятствий к этому при заключении договора возмездного оказания юридических услуг заявителем АПК РФ срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу.
Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможности отсрочки несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 Постановления).
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено документального подтверждения совершения действий, направленных на подписание первичной документации.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом указанного выше не могут быть признаны уважительными, относятся к внутренним организационным вопросам заявителя (поверенного), и обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля заявителя, зависят от него и не лишали возможности подать заявление в срок.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что после оплаты услуг представителя (последнее платежное поручение от 12.02.2021) у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку до истечения установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока оставалось полгода.
Ссылки истца на невозможность подачи заявления в суд в период с 01.09.2021 по 08.09.2021 ввиду нахождения представителя в отпуске арбитражным судом обоснованно отклонены в связи со следующим.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана невозможность согласования вопроса о подаче заявления о возмещении судебных расходов посредством телефонной связи либо с использованием мессенджеров или посредством электронной переписки, в том числе путем поручения его подачи руководителем общества, иным уполномоченным лицом, поскольку заявитель является юридическим лицом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305- ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне его контроля, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока.
При указанных обстоятельствах пропуск истцом срока на один день правового значения не имеет ввиду недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу № А65- 14323/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 №А40-130242/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А26-9550/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А65-38090/2018).
Наличие значительного количества однородных дел, обсуждение подачи кассационной жалобы, также не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку законодателем предоставлен значительный срок для подачи данного рода заявлений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем, в данном случае, в отличие от выше приведенной ситуации, суд рассматривался не вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, а иной срок.
Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети "Интернет" процессуальным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-21173, от 14.09.2020 N 304-ЭС17-14121(9), от 10.05.2018 N 305-ЭС18-7596).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя (ответчика) присутствовал на судебном заседании суда кассационной инстанции, по итогам которого принято постановление, следовательно, ответчику в лице его представителя было уже с 01.06.21г. известно о принятом судебном акте.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-9554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев
