ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 октября 2021 года Дело № А65-30115/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу № А65-30115/2020 (судья Галимзянова Л.И.),
по заявлению Акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2020 №544,
в судебное заседание явились:
от Акционерного общества «Булгарнефть»- представитель Кравчинский Л.В. (доверенность от 22.03.2021), представитель Кононова А.С. (доверенность от 11.01.2019),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - представитель Абалаков А.Ю. (доверенность от 26.04.2021), представитель Бобкова Е.С. (доверенность от 31.03.2021),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Бобкова Е.С. (доверенность от 24.05.2021),
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Булгарнефть», г. Альметьевск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, Альметьевск (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2020 №544.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.
Определением суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск от 20.05.2020 №544 о привлечении Акционерного общества "Булгарнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Булгарнефть".
Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск в пользу Акционерного общества "Булгарнефть", г.Альметьевск взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что Согласно статье 338 НК РФ налоговая база по нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении. При этом, количество нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто (статья 339 НК РФ). Основываясь на неправильном толковании норм права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Обществом использован косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого. При этом суд пришел к неверному выводу, что включение фактических потерь нефти, возникших на объектах сбора и подготовки является неправомерным, а налоговый орган необоснованно исчислил налог исходя из массы нетто сырой нефти.
Податель жалобы также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, если плательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Разница между количеством нефти, переданной на подготовку (выражена в единицах массы нетто) и количеством подготовленной нефти (выражена в единицах массы нетто) составляет количество фактических потерь нефти (нефти, безвозвратно утраченной на объектах сбора и подготовки).
В апелляционной жалобе также указывает на то, что в проверяемый период Общество не имеет утвержденных нормативов потерь на разрабатываемые месторождения. Следовательно, количество нефти, поступившей с Западно-Сотниковского, Истринского и Шийского месторождений на УПН ПАО Татнефть в соответствии с техническим проектом разработки месторождений и безвозвратно утраченное на данном объекте подготовки нефти, является для Общества сверхнормативными потерями. Общество не имеет права на применение льготной ставки в размере 0 рублей в отношении фактических потерь полезного ископаемого.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщики, осуществляющие подготовку нефти на принадлежащих им установках подготовки нефти обязаны учитывать количество добытой нефти с учетом фактических потерь. При этом, законодателем установлено, что количество фактических потерь облагается льготной налоговой ставкой в размере 0 рублей, но только пределах установленных нормативов. При превышении установленных нормативов фактические потери признаются сверхнормативными и подлежат обложению по общеустановленной ставке. Таким образом, налоговый орган определил налоговую базу и исчислил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет АО «Булгарнефть» за октябрь 2019 года в соответствии с налоговым законодательством.
АО «Булгарнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители АО «Булгарнефть» в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде общество осуществляло разработку Западно-Сотниковского, Истринского, Шийского нефтяных месторождений на основании лицензий ТАТ 02325 НЭ, ТАТ 02326 НЭ, ТАТ 02327 НЭ.
В соответствии с проектной документацией, налогоплательщик извлекает из недр нефтегазоводяную смесь (далее - сырая нефть по ГОСТ Р 8.615-2005), осуществляет её сбор, предварительный сброс пластовой воды, частичную дегазацию и транспортировку на установки подготовки нефти третьих (сторонних) лиц для обезвоживания, обессоливания, стабилизации и нейтрализации сероводорода до значений, соответствующих ГОСТ Р 51858-2002, т. е. для получения товарной нефти - полезного ископаемого. Третьи лица осуществляют подготовку нефти на основании договоров на выполнение работ и услуг, заключенных налогоплательщиком, соответственно, с НГДУ «Нурлатнефть» ПАО «Татнефть» № 120/22/03 от 01.01.2019 и НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» №0100/19/2 от 31.12.2018.
По условиям заключенных договоров стороны ежемесячно по итогам налогового периода НДПИ составляют акты приёма-передачи сырой нефти и попутно-добываемой воды.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пп.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп.3 п.2 ст.337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, в частности: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В силу п.1 ст.339 НК РФ количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто, которой признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.
Согласно п.2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В п. 7 ст. 339 НК РФ закреплено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п.8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Пунктом 10 ст. 339 НК РФ установлено, что определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451 утверждены Правила учета нефти (далее - Правила N 451).
В соответствии с п.2 Правил N 451 под балластом нефти понимается масса содержащихся в нефти воды, хлористых солей и механических примесей, определенных по результатам лабораторных испытаний; масса нетто нефти - это масса нефти за вычетом масс отделенных воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных с применением средств измерений и результатов лабораторных испытаний; нефтегазоводяная смесь - смесь, извлеченная из недр, содержащая углеводороды широкого физико-химического состава, попутный нефтяной газ, воду, минеральные соли, механические примеси и другие химические соединения. Понятия "нефтегазоводяная смесь" и "скважинная жидкость" равнозначны.
Пунктом 25 Правил N 451 установлено, что на основании данных эксплуатационного рапорта и массы нетто нефти, добытой в отчетный период (Дф), определяется масса нетто нефти, добытой по каждой скважине в отчетный период.
На основании массы нетто нефти, добытой по каждой скважине в отчетный период, составляется сводный месячный эксплуатационный рапорт (СМЭР), содержащий информацию о массе нетто нефти, добытой в отчетный период по каждой скважине, каждой залежи месторождения и по месторождению (участку недр) в целом, по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации.
Хранение сводного месячного эксплуатационного рапорта, информации о дате и результатах измерения количества извлеченной нефтегазоводяной смеси по каждой скважине, а также результатов определения содержания воды (в процентах) в нефтегазоводяной смеси осуществляется на бумажном или электронном носителе в течение времени, позволяющем обеспечить соблюдение норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Форма сводного месячного эксплуатационного рапорта утверждена Приказом Минэнерго России от 15.08.2014 N 529.
Учетные операции с нефтью осуществляются на основе информации, полученной с применением средств измерений или технических устройств с измерительными функциями по методикам измерений, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п.8 Правил N 451).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в результате анализа суточных актов приема-передачи сырой нефти за октябрь 2019 года пришел к выводу, что эти акты содержат сведения о массе нетто нефти без балласта, которая и является налогооблагаемой базой по НДПИ.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что при применении п.1 ст.337 НК РФ необходимо исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Это означает, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 N 189-О, от 24.12.2013 N 2059-О указал, что в ст.337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные судебные акты разъясняют неодинаковость определения законодателем содержания понятия полезного ископаемого в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов (в том числе минерального сырья).
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в перечисленных определениях раскрыл термин "полезное ископаемое" именно для целей налогообложения, поэтому ссылка на него в рассматриваемом случае обоснована.
Согласно п.3.11 ГОСТ Р 8.615-2005 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения количества извлекаемых из недр нефти и нефтяного газа. Общие метрологические и технические требования" (действовал в рассматриваемом периоде) нефть сырая необработанная (сырая нефть): жидкое минеральное сырье, состоящее из смеси углеводородов широкого физико-химического состава, которое содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси и другие химические соединения.
В соответствии с п.3.12 ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (действовал в рассматриваемом периоде) товарная нефть (нефть): нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия".
ГОСТ Р 8.595-2004 применяется при разработке методики выполнения измерений массы продукта, транспортируемого по трубопроводам, следовательно, может быть применен в данном случае.
Исходя из содержания перечисленных стандартов, разница между указанными понятиями заключается лишь в том, что в товарной нефти должно быть балласта не более указанного в ГОСТ Р 51858-2002, воды не более 1%, а при измерении количества нефти сырой в соответствии со стандартом ГОСТ Р 8.615-2005 балласт может превышать эти параметры.
В силу п.5 Правил N 451 определение массы нетто нефти в составе нефтегазоводяной смеси при отборе на объектах сбора и подготовки нефти, а также при отборе нефти после ее подготовки осуществляется в соответствии с данными Правилами и проектной документацией.
Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п.8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Согласно проектной документации общества промысловая система подготовки скважин представляет собой комплекс инженерных сооружений, которая обеспечивает подготовку продукции скважин (сырой нефти) до получения первого продукта, соответствующего стандартам качества (ГОСТ Р 51858-2002) - нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной (товарной нефти).
Суд первой инстанции обоснованно учел, что из материалов дела следует, что между АО "Булгарнефть" (заказчик) и ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по подготовке и транспортировке нефти, на поставку попутного нефтяного газа от 01.01.2019 N 120/22/03, в соответствии с п.1.2 которого исполнителем осуществляется, в том числе подготовка на установке подготовки нефти сырой нефти заказчика до качества, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51858; подготовка нефти включает в себя ее обезвоживание, обессоливание, нейтрализацию сероводорода, доведение до норматива по давлению насыщенных паров и содержанию механических примесей без изменения природного состава и свойств сырой нефти заказчика (том 2, л.д. 33).
Аналогичные условия содержатся в заключенном между АО "Булгарнефть" (заказчик) и ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина (исполнитель) договоре на выполнение работ и оказание услуг по подготовке и транспортировке нефти, на поставку попутного нефтяного газа от 31.12.2018 N 0100/19/2 (том 2, л.д. 85).
Учитывая, что как проектной документацией, так и указанными договорами предусмотрено, что нефть доводится до соответствия требованиям ГОСТ Р 51858, суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на неприменимость этого ГОСТ в рассматриваемом случае.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган затребовал у общества сводные месячные эксплуатационные рапорты.
В ответ на требование инспекции общество в письменном виде пояснило, что при определении налоговой базы согласно п. 10 ст. 339 НК РФ, п. 5 Правил учета нефти и проектной документации общество использует сведения о количестве подготовленной товарной нефти третьими лицами, которые указаны в месячных актах приема-передачи сырой нефти, составляемые сторонами по условиям договоров на выполнение работ и услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налогового органа об обязанности исчисления обществом НДПИ на основании данных сводных месячных эксплуатационных рапортов противоречит действиям самого налогового органа, который исчислил НДПИ на основании суточных актов приема-передачи сырой нефти.
Между тем информация о нефти, добытой в отчетном периоде (октябрь 2019 года), содержится в акте приема-передачи сырой нефти от АО "Булгарнефть" в НГДУ "Нурлатнефть" от 31.10.2019 N 10 и акте приема-передачи сырой нефти от АО "Булгарнефть" в НГДУ "Прикамнефть" от 31.10.2019 N 10 (том 2, л.д. 135, 136).
В этих актах отражены сведения о массе нетто подготовленной товарной нефти, соответствующей ГОСТ Р-51858, которая и является налогооблагаемой базой по НДПИ.
В соответствии с разделом 6.3 "Требования и рекомендации к системе сбора и промысловой подготовки скважин технологических схем разработок месторождений" сырая нефть месторождений транспортируется по трубопроводам на групповую замерную насосную установку (ГЗНУ), далее сырая нефть поступает по трубопроводу на установку подготовки нефти (УПН) ПАО "Татнефть" через узел учета сырой нефти (СИКНС - система измерений количества и параметров нефти сырой) общества.
Таким образом, технологическая схема разработки месторождений предусматривает наличие у АО "Булгарнефть" приборов учета добытой сырой нефти (минерального сырья), которая не является полезным ископаемым для целей обложения НДПИ в смысле ст.337 НК РФ.
Непосредственно учет добытого полезного ископаемого обществом определяется на приборах учета ПАО "Татнефть". Количество добытого полезного ископаемого указывается в актах выполненных работ по договорам на оказание услуг.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом использован косвенный метод учета количества добытого полезного ископаемого, в актах приема-передачи от 31.10.2019 N 10 указано количество переданной сырой нефти, количестве массы балласта, а также количество товарной нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, которое правомерно указано обществом в налоговых декларациях по НДПИ. При этом, вопреки доводам налогового органа, соответствующие действия АО "Булгарнефть" не противоречат Правилам N 451.
Действительно, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, из п.10 Правил N 451 следует, что Мподг - это масса нетто нефти, переданной в отчетном периоде третьим лицам для подготовки и последующей транспортировки (тонн).
Из суточных актов усматривается передача АО "Булгарнефть" на подготовку массы нетто нефти.
Однако, в соответствии с п.2 Правил N 451 под подготовкой нефти понимается совокупность технологических процессов по обезвоживанию, обессоливанию и стабилизации нефтегазоводяной смеси, направленных на получение нефти, соответствующей требованиям национального стандарта.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что Мподг в полном объеме подлежит налогообложению НДПИ, является несостоятельным, поскольку до подготовки нефти и завершения всех технологических процессов объект налогообложения (нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная - ст.337 НК РФ), еще не образовался.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае добытое полезное ископаемое возникает после подготовки нефти ПАО "Татнефть", а именно, проведения им операций обезвоживания, обессоливания и стабилизации поступившего от АО "Булгарнефть" минерального сырья, то есть после доведения его до требований национального стандарта (ГОСТ Р 51858-2002).
Суд по праву отклонил довод общества о том, что на него не распространяются Правила N 451 и п.9 ст.339 НК РФ.
В силу пп.5 п.1 ст.342.2 НК РФ при соблюдении условий, установленных этой статьей, коэффициент, характеризующий степень сложности добычи нефти (Кд), принимается равным 1 - при добыче нефти из прочих залежей углеводородного сырья, характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным в пп.2-4 данного пункта.
Согласно п.9 ст.339 НК РФ и п.77 Правил N 451 при применении коэффициента, характеризующего степень сложности добычи нефти (Кд), предусмотренного ст.342.2 НК РФ, в размере менее 1 должны быть соблюдены Правила N 451 в части определения количества добытой нефти и установленные НК РФ требования к учету количества добытой нефти, измерению количества добываемой скважинной жидкости и определению ее физико-химических свойств.
Как указано выше, п.10 ст.339 НК РФ установлено, что определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с Правилами N 451.
Из изложенного следует, что определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной вне зависимости от степени сложности добычи нефти производится с учетом Правил N 451.
Довод налогового органа о распространении на АО "Булгарнефть" положений п.9 ст.339 НК РФ в части определения физико-химических свойств добываемой скважинной жидкости, является несостоятельным, так как в данном случае коэффициент, характеризующий степень сложности добычи нефти, равен 1, а не менее 1.
Суд первой инстанции верно отклонил ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-36371/2018, поскольку этот судебный акт был отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019.
В письменных пояснениях налоговый орган ссылается на то, что НК РФ допускается определение налоговой базы до завершения комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр; это так же косвенно подтверждает, что объект налогообложения по НДПИ возникает до получения недропользователем товарной продукции.
Суд первой инстанции данный довод налогового органа также правомерно отклонил, поскольку в соответствии с п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п.8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Наличие обстоятельств, предусмотренных п.8 ст.339 НК РФ, в данном случае не установлено.
Налоговый орган также ссылается на то, что информация о количестве массы нетто нефти, переданной сторонней организации для подготовки, содержится в суточных актах приема-передачи нефти. В указанных актах отражено количество массы нетто нефти без балласта (без воды, хлористых солей и механических примесей и растворенного газа), что полностью соответствует п.1 ст.339 НК РФ.
Однако, налоговый орган не учитывает, что согласно суточным актам обществом передавалась сырая нефть вместе с содержащимся в ней балластом (вода, хлористые соли, механические примеси, растворенный газ, свободный газ) с указанием процентного отношения каждого компонента балласта.
Согласно п.3.11 ГОСТ Р 8.615-2005 под сырой нефтью понимается жидкое минеральное сырье, состоящее из смеси углеводородов широкого физико-химического состава, которое содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси и другие химические соединения.
В соответствии с п.3.12 ГОСТ Р 8.595-2004 товарной нефтью является нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002.
Разница между сырой и товарной нефтью заключается в том, что в товарной нефти должно быть балласта не более указанного в ГОСТ Р 51858-2002, воды не более 1%, а при измерении количества нефти сырой в соответствии со стандартом ГОСТ Р 8.615-2005 балласт может превышать эти параметры.
В соответствии с п.3.6 ГОСТ Р 8.615-2005 массой нетто сырой нефти признается разность массы сырой нефти и массы балласта (общая масса воды, хлористых солей и механических примесей, содержащихся в сырой нефти - п.3.1 ГОСТ Р 8.615-2005), то есть нефти обезвоженной, обессоленной, но не стабилизированной - до извлечения из сырой нефти растворенного в ней газа.
Между тем согласно п.1 ст.339 НК РФ для целей налогообложения НДПИ массой нетто нефти признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.
Таким образом, масса нетто сырой нефти (указанная в суточных актах приема-передачи сырой нефти) не равнозначна массе нетто нефти в смысле п.1 ст.339 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически налоговым органом в налоговую базу по НДПИ включены потери, возникшие в процессе выполнения ПАО "Татнефть" операций обезвоживания, обессоливания и стабилизации поступившего от АО "Булгарнефть" минерального сырья, то есть по доведению переданного обществом минерального сырья до требований национального стандарта (ГОСТ Р 51858-2002), что является неправомерным.
Следовательно, налоговый орган неверно исчислил налог исходя из массы нетто сырой нефти.
Судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А65-2733/2021 по спору между теми же сторонами по иному налоговому периоду, в котором отражена аналогичная правоприменительная позиция.
При рассмотрении дела в суде налоговым органом был заявлен довод о том, что фактически общество применяет прямой, а не косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Возражая на указанный довод налогового органа, общество в суде первой инстанции заявило о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку указанный довод не был отражен налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, соответственно, общество было лишено возможности представить свои объяснения.
Суд по праву признал ошибочным довод общества о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае, общество воспользовалось правом на представление объяснений по акту камеральной налоговой проверки, доводам общества налоговым органом дана оценка в оспариваемом решении.
Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены.
Вместе с тем, довод налогового органа о применении обществом прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого судом первой инстанции верно оценен наравне с иными доводами сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Исходя из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия явился вывод налогового органа о расхождении объемов добытой нефти, отраженной в налоговой декларации налогоплательщика по НДПИ за октябрь 2019 года, с суточными актами НГДУ «Нурлатнефть», НГДУ «Прикмнефть» в количестве 0,146 тонн, что, по мнению налоговой органа, привело к занижению налоговой базы.
В решении Управления ФНС по РТ от 23.09.2020 №2.8-18/025032@ также указано, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось расхождение объемов добытой нефти, отраженной в налоговой декларации налогоплательщика по НДПИ за октябрь 2019 года, с суточными актами НГДУ «Нурлатнефть», НГДУ «Прикмнефть» в количестве 0,146 тонн.
При этом, налоговым органом ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражены какие-либо выводы относительно ошибочности применения обществом того или иного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Поскольку предметом рассмотрения данного дела является решение инспекции, основанное на выводах о расхождении объемов добытой нефти, отраженной в налоговой декларации налогоплательщика по НДПИ за октябрь 2019 года, с суточными актами НГДУ «Нурлатнефть», НГДУ «Прикмнефть», довод налогового органа о применении обществом прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого правомерно отклонен судом, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции от 20.05.2020 №544 о привлечении Акционерного общества "Булгарнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Несогласие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу № А65-30115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
