ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2017 года                                                                                Дело А72-3819/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от акционерного общества "АВИАСТАР-СП" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2017), представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВИАСТАР-СП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года по делу № А72-3819/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению акционерного общества "АВИАСТАР-СП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 22.09.2016 г. № 07-30/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВИАСТАР-СП" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 22.09.2016 г. № 07-30/9 недействительным в части:

1.пункта 3.1 привлечения АО «Авиастар-СП» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213,80 руб. с суммы НДС к доплате по установленному в акте налоговой проверки нарушению (пп.1 п.2.2.2.1)- 14 966 руб. по УНД за 4 квартал 2014 г. (пп. 2.1. п. 2 стр. 56 Решения и стр. 192, 201 Решения);

2.пункта 3.1 привлечения АО «Авиастар-СП» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 428,57 руб., в том числе:

-714,28 руб. - штраф за 2013 г. (пп.1.1 п. 1 стр. 2 Решения);

-714,29 руб. - штраф за 2014 г. (пп.1.4 п.1 стр. 22 Решения);

3. пункта 3.1 привлечения АО «Авиастар-СП» к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 037,67 руб. -
неправомерное завышение налогового вычета по НДС за 2014 г. (пп.2.6 п.2 стр. 102
Решения);

4.пункта 3.1 начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 301 130 руб. (пп. 2.6 п. 2 стр. 102 Решения);

5.пункта 3.1 начисления пени по состоянию на 22.09.2016 г. в сумме 706 838,18 руб. по налогу на добавленную стоимость (пп.2.6 п.2 стр. 102 Решения);

6.         подпункта а) пункта 3.2 предложения уменьшить убытки, исчисленные АО
«Авиастар-СП» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 г. в сумме 223 166 645 руб., в том числе:

-14 500 145 руб. - неправомерное завышение расходов на сумму расходов, относящихся к созданию объекта НМА (пп.1.1 п. 1 стр. 2 Решения);

-208 666 500 руб. - неправомерное занижение внереализационных доходов на сумму списанной в связи с истекшим сроком исковой давности кредиторской задолженности по обязательствам в иностранной валюте (пп.1.2 п. 1 стр. 14 Решения).

7. подпункта а) пункта 3.2 предложения уменьшить убытки, исчисленные АО
«Авиастар-СП» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. в сумме 3 962 325 руб., в том числе:

-3 544 381 руб. - неправомерное занижение расходов, на сумму начисленной амортизации по НМА (пп.1.3 п. 1 стр. 16 Решения);

-5 867 185 руб. - неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией по договорам заключенным с ООО «Стройторгмонтаж» (пп.1.4 п.1 стр.22 Решения);

-1 639 521 руб. - неправомерное занижение внереализационных доходов на сумму списанной в связи с истекшим сроком исковой давности кредиторской задолженности по обязательствам в иностранной валюте (пп.1.5 п. 1 стр. 54 Решения);

8.         подпункта б) пункта 3.2 предложения уплатить недоимку по налогу на
добавленную стоимость в сумме 3 301 130 руб. (пп.2.6 п.2 стр. 102 Решения);

9. подпункта б) пункта 3.2 предложения уплатить пени по состоянию на 22.09.2016 г. в сумме 706 838,18 руб. по налогу на добавленную стоимость (пп.2.6 п.2 стр. 102 Решения);

10. подпункта б) пункта 3.2 предложения уплатить штрафы: в сумме 213,80 руб.
(пп.2.1. п. 2 стр. 56 Решения и стр. 192, 201 Решения), в сумме 1 428,57 руб. (пп.1.1 п. 1 стр. 2 Решения и пп.1.4 п.1 стр. 22 Решения), в сумме 110 037,67 руб. (пп.2.6 п.2 стр. 102
Решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года по делу № А72-3819/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года по делу № А72-3819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители общества не явились, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка АО «Авиастар-СП» за 2013-2014 гг., по результатам которой вынесено решение от 22.09.2016 № 07-30/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО «Авиастар-СП» была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области № 07-07/17036 от 30.12.2016г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом в целях налогового учета в составе расходов за 2013 год учтены в том числе: расходы на НИОКР с коэффициентом 1,5 в сумме 9 364 074 руб.; общехозяйственные расходы, понесенные Обществом при создании объекта нематериального актива (далее НМА), в сумме 3 874 897 руб. в размере сумм начисленной заработной платы работников, занятых при выполнении НИОКР; суммы начисленной амортизации по основным средствам, использованным при создании объекта НМА в размере 1 261 174 руб.

Указанные расходы понесены АО «Авиастар-СП» за счет собственных средств в рамках выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 14.06.2012 №12.527.11.00140, заключенным между Минобрнауки России (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» (УлГУ) (исполнитель) на выполнение в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013» ОКР по теме «Развитие интегрированной автоматизированной системы информационной поддержки жизненного цикла воздушных судов гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия» (далее - госконтракт).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках исполнения государственного контракта от 14.06.2012 №12.527.11.00140 за счет бюджетных средств, в соответствии с контрактом принадлежали исполнителю (УлГУ) и были оформлены соответствующими документами УлГУ, включая регистрацию программ для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной деятельности; в соответствии с обязанностями по п. 1.1 госконтракта УлГУ, как исполнитель, передал результаты научно-технической деятельности, полученные в рамках данной работы АО «Авиастар-СП». Результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках государственного контракта за счет внебюджетных источников (средств АО «Авиастар-СП») были направлены организации - монитору (Межведомственный аналитический центр) и приняты заказчиком; результаты интеллектуальной деятельности, созданные АО «Авиастар-СП», в совокупности с результатами интеллектуальной деятельности, созданными УлГУ, составили интегрированную автоматизированную систему информационной поддержки жизненного цикла ВС гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия, соответствующую техническому заданию по государственному контракту; правообладателем результатов выполненных работ по государственному контракту, в том числе в части внебюджетных источников финансирования, является АО «Авиастар-СП».

Результаты интеллектуальной деятельности были переданы АО «Авиастар-СП» по договорам об отчуждении исключительного права от 17.02.2014 №01 и от 17.02.2014 №02 с последующей перерегистрацией исключительного права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (уведомление №20144Д04371), что также подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам.

Результаты работ, выполненные в рамках госконтракта от 14.06.2012 №12.527.11.00140, приняты Обществом к бухгалтерскому учету как объект НМА, с первоначальной стоимостью 54 859 287,28 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче результатов НМА от 29.07.2014 №014/0014, бухгалтерской отчетностью АО «Авиастар-СП» за 2014, пояснениями АО «Авиастар-СП» к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на 31.12.2014г.

На основании установленных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по созданию НМА в соответствии с положениями п. 9 ст. 262, п. 3 ст. 257 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость объекта НМА, а не учету в составе расходов 2013 г., как это был сделано налогоплательщиком на основании пункта 7 статьи 262 НК РФ.

Вывод налогового органа является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 262НК РФ налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 7 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 988 (далее - Перечень НИОКР), вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Согласно п. 8 ст. 262 НК РФ налогоплательщик, использующий право, предусмотренное п. 7 настоящей статьи, представляет в налоговый орган по месту нахождения организации отчет о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Пунктом 9 ст. 262 НК РФ установлено, что, если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в п. 3 ст. 257 НК РФ, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в порядке, установленном настоящей главой, либо по выбору налогоплательщика указанные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом суммы расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, ранее включенные в состав прочих расходов в соответствии с настоящей главой, восстановлению и включению в первоначальную стоимость нематериального актива не подлежат.

Пунктом 3 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно ст. 1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 262 НК РФ суммы расходов на НИОКР, ранее включенные в состав прочих расходов в отчетных (налоговых) периодах, в которых были завершены соответствующие исследования или разработки (отдельные этапы работ), в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, восстановлению и включению в первоначальную стоимость нематериального актива не подлежат.

Сторонами по делу не оспаривается факт возникновения у налогоплательщика исключительного права на программу для ЭВМ, создание указанного объекта АО «Авиастар-СП», т.е. авторство налогоплательщика, а также факт отчуждения в пользу АО «Авиастар-СП» исключительных прав на результаты работ, способность результата интеллектуальной деятельности в виде программы для ЭВМ «Интегрированная автоматизированная система информационной поддержки жизненного цикла воздушных судов гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия» приносить налогоплательщику экономические выгоды, то есть соответствие условиям, оговорённым в пункте 3 ст. 257 НК РФ.

Положениями Учетной политики АО «Авиастар-СП» для целей налогового учета на 2013 год не установлен порядок отражения расходов на НИОКР.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год спорные расходы Обществом не заявлялись, т.к. были учтены при формировании первоначальной стоимости объекта нематериального актива в 2014 году.

Так, в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 (от 30.03.2015 рег. №957941) обществом отражена сумма начисленной амортизации по данному объекту нематериальных активов в сумме 4 571 610 руб., что полностью соответствует позиции Инспекции.

Общество, после фактического принятия к учету и ввода в эксплуатацию объекта НМА (акт от 29.07.2014 №014/0014), представило 08.06.2015 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2013 год и одновременно с ней соответствующий отчет о выполненных НИОКР (отдельных этапах работ), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Однако, в таких обстоятельствах, поскольку Обществом по результатам произведенных расходов на НИОКР создан объект нематериального актива, исходя из положений пункта 9 статьи 262 НК, исключается возможность включения спорных затрат в состав косвенных расходов.

Факт создания объекта НМА в бухгалтерском учете дополнительно подтверждает существование объекта НМА и обязанности по признанию данного объекта в налоговом учете.

Заявителем указано, что оба варианта признания расходов, установленные в пункте 9 статьи 262 НК РФ, предусмотрены для учета расходов при условии создания НМА и к позиции АО «Авиастар-СП» отношения не имеют, так как Общество НМА в налоговом учете не создавало.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку созданный в результате понесенных спорных расходов объект соответствует критериям, установленным п. 9 ст. 262, п. 3 ст. 257 НК РФ, т.е. является объектом НМА, подлежащим признанию в налоговом учете.

Заявитель утверждает, что ошибочно не заявлял расходы в первичной декларации 2013 года в порядке пункта 7 статьи 262 НК РФ, в связи с чем и была подана декларация за 2013 год с начислением амортизации в размере 4 571 610 руб.

Довод заявителя не принимается, поскольку об изначальной направленности действий Общества на создание нематериального актива свидетельствуют положения государственного контракта от 14.06.2012 №12.527.11.00140. которым установлена обязанность исполнителя (УлГУ) гарантировать заказчику создание результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности при выполнении работ по государственному контракту; фактические действия исполнителя спорного договора по передаче результатов научно-технической деятельности на основании акта о приеме-передаче результатов НМА от 29.07.2014 №014/0014; последующие действия, направленные на получение исключительных прав на созданный объект НМА.

Таким образом, факт неотражения налогоплательщиком спорных расходов на НИОКР в первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год связан именно с принятием к налоговому учету объекта НМА, а не с ошибочным применением норм, подлежащих применению.

Поскольку АО «Авиастар-СП» создан нематериальный актив, соответственно в силу п. 9 ст. 262, п. 3 ст. 257 НК РФ расходы по созданию указанного объекта подлежат включению в первоначальную стоимость объекта НМА.

При этом судом также учтено, что учетной политикой Общества на 2013-2014 гг. предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и созданные Обществом результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 мес.), а их стоимость погашается путем начисления амортизации.

По мнению заявителя, суммы общехозяйственных расходов в размере 3 874 897 руб. и начисленной амортизации в размере 1 261 174 руб. относятся к расходам на НИОКР, включаемых в состав прочих расходов с коэффициентом 1,5.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 9 статьи 262, пункта 3 статьи 257 НК РФ пришел к обоснованному выводу, что указанные общехозяйственные расходы и расходы в виде амортизации по основным средствам, использованным при создании нематериального актива, связаны с созданием объекта НМА, и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта НМА, а не в состав косвенных расходов в виде расходов на НИОКР с применением коэффициента 1,5.

Установленное в ходе проверки нарушение повлекло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 14 500 145 руб., что привело к завышению убытка Общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 на 14 500 145 руб.

В результате установленного нарушения АО «Авиастар-СП» три раза в течение календарного года неправильно отразило в регистрах налогового учета суммы начисленной амортизации, подлежащие включению в первоначальную стоимость объекта НМА, что привело к завышению убытка за 2013 год и неправильному формированию остатка неперенесенного убытка - т.е. имеет место факт систематического неправильного отражения в регистрах налогового учета хозяйственных операций. В связи с указанным, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Заявитель по данному эпизоду также не согласен с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и указывает на отсутствие систематического характера в отражении неверной суммы амортизации. Так, по мнению заявителя, в периоде 9, 12 месяцев 2013 года имело место отражение операции, относящейся к отчетному периоду 6 месяцев, исходя из специфики формирования регистров нарастающим итогом с начала года, а не фактическое начисление амортизации.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ расчет амортизации производится ежемесячно.

В соответствии с положениями статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными гл. 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

То есть, регистры налогового учета ведутся нарастающим итогом. Следовательно, АО «Авиастар-СП» три раза в течение календарного года (по итогам отчетных периодов 6, 9 и 12 месяцев) неправильно отразило в регистрах налогового учета суммы начисленной амортизации 1 261 174 руб., подлежащие включению в первоначальную стоимость объекта НМА - т.е. имеет место факт систематического неправильного отражения в регистрах налогового учета хозяйственной операции.

Неправильное отражение сумм начисленной амортизации допущено за период 6 месяцев 2013, далее указанная ошибка отражена по итогам 9 и 12 месяцев, что привело к искажению содержащихся в регистрах данных за все названные периоды.

Согласно положениям статьи 314 НК РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Приведенные выше положения опровергают доводы налогоплательщика о формальном отражении в регистрах налогового учета последующего отчетного периода хозяйственных операций, относящихся к одному кварталу.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Решение Инспекции в данной части законно и обоснованно.

Налоговый орган по итогам проверки также пришел к выводу, что в связи с созданием объекта нематериального актива «Программы для ЭВМ ИАС информационной поддержки жизненного цикла ВС гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия» Общество в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ не учло в составе расходов суммы начисленной амортизации по нематериальному активу в размере 3 544 381 руб., что привело к занижению убытков общества за 2014 г. в соответствующем размере.

АО «Авиастар-СП» при выполнении работ по созданию НМА понесло расходы в сумме 54 859 287,28 руб., объект НМА принят к учету с первоначальной стоимостью 54 859 287,28 руб.

Для целей налогообложения АО «Авиастар-СП» учитывало расходы, сформировавшие первоначальную стоимость объекта нематериального актива в бухгалтерском учете, в составе расходов на НИОКР, косвенных расходов, а также расходов по амортизации основных средств.

Заявителем были учтены общехозяйственные расходы по созданию НМА в общей сумме 20 196 271,83 руб., также учтены накладные расходы по разработке НМА в общей сумме 17 555 168,83 руб., в том числе общехозяйственные расходы по калькуляции на 2013 год в сумме 1 233 794 руб., и расходы в сумме 16 321 374,83 руб.

В составе общехозяйственных расходов учтена стоимость приобретения объектов основных средств по договорам от 13.12.2012 №25/565-12, от 13.12.2012 №25/587-12, заключенным с ЗАО «Инфосистемы Джет», необходимых для развития интегрированной автоматизированной системы информационной поддержки жизненного цикла воздушных судов гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия.

Из анализа первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО «Инфосистемы Джет» установлено, что поставленное оборудование (система хранения данных EMCVNX 5300, Сервер IBMPower 750, ИБП резервной системы Power, Система хранения данных EMCVNXe 3300, Сервер IBM х3550) было принято на баланс АО «Авиастар-СП» в качестве объектов основных средств, по которым в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом учтена в 2013 г. сумма начисленной амортизации 13 587 887 руб.

В первоначальную стоимость 54 859 287,28 руб. объекта НМА налогоплательщиком включена стоимость основных средств в сумме 13 587 887 руб., что, по мнению налогового органа, является нарушением положений пункта 3 статьи 257 НК РФ.

В первоначальную стоимость объекта НМА подлежит включению лишь суммы начисленной амортизации по указанным объектам в размере 1 261 174 руб. за период с апреля 2014 г. (месяц, следующий за месяцем ввода объектов основных средств в эксплуатацию) по июнь 2014 г. (фактически работы по созданию НМА завершены 05.07.2014).

Таким образом, первоначальная стоимость объекта НМА «Программа для ЭВМ «Интегрированная автоматизированная система информационной поддержки жизненного цикла ВС гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия» по данным проверки составит 42 532 574,28руб. (54 859 287,28 руб. - 13 587 887 руб.+ 1 261 174 руб.)

Налогоплательщик, по данному эпизоду приводит те же доводы, что и по первому эпизоду, считает, что он правомерно не учел в составе расходов суммы начисленной амортизации по НМА, поскольку НМА в налоговом учете не создан. Расходы на НИОКР были признаны Обществом в 2012, 2013 годах в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5. Заявитель также считает, что если в результате произведенных расходов на НИОКР по Перечню НИОКР, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 №988, налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость такого нематериального актива формируется с коэффициентом 1,5.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что, АО «Авиастар-СП» неправомерно учло в первоначальной стоимости НМА расходы в сумме 13 587 887 руб. , что противоречит положениям пункта 3 статьи 257 НК РФ. Мотивы такого решения приведены в выводах суда, сделанных по первому эпизоду оспариваемого решения, в частности, созданный в результате понесенных расходов объект НМА соответствует критериям, установленным пунктом 9 статьи 262 и пунктом 3 статьи 257 НК РФ, то есть является объектом НМА, подлежащим признанию в налоговом учете.

Рассматривая требования заявителя  по данному эпизоду суд исходил  из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 262 НК РФ определено, что, если в результате произведенных расходов на НИОКР налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ, либо по выбору налогоплательщика указанные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно разделу «Оценка нематериальных активов» учетной политике АО «Авиастар-СП» для целей налогового учета на 2014 г. стоимость нематериальных активов, созданных обществом, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов.

Согласно разделу «Амортизация нематериальных активов» учетной политике АО «Авиастар-СП» для целей налогового учета на 2014 г. стоимость нематериальных активов погашается путем начисления амортизации. Амортизация нематериальных активов производится линейным методом. Сумма начисления амортизационных отчислений определяется из первоначальной стоимости нематериального актива и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Срок полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами.

Согласно п. 2 ст. 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).

По нематериальным активам, указанным в подпунктах 1-3, 5-7 абзаца 3 пункта 3 статьи 257 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет.

Согласно представленного в ходе проверки акта о приеме-передаче результатов НМА от 29.07.2014 №014/0014 срок полезного использования НМА с инвентарным №506545 «Программа для ЭВМ «Интегрированная автоматизированная система информационной поддержки жизненного цикла ВС гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия» определен в 5 лет (60 месяцев).

Таким образом, сумма амортизационных отчислений в месяц по указанному объекту составит 708 876,24 руб. (42 532 574,28 руб./60 мес.). Дата начала начисления амортизации - август 2014 г.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Следовательно, сумма амортизационных отчислений, подлежащая включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г., составит 3 544 381 руб. (708 876,24 руб. *5 мес. (за период август-декабрь 2014 г.)).

При этом судом, также, как и по первому эпизоду, учтено, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г. налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций были учтены расходы в виде амортизационных отчислений по объекту НМА в сумме 4 571 610 руб. (54 859 287,28 руб./60 мес.*5 мес.). В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль организаций за 2014 г., в которой указанные расходы были исключены из состава затрат, так как расходы по созданию объекта НМА неправомерно были учтены в составе расходов на НИОКР, косвенных расходов, а также расходов по амортизации основных средств.

Таким образом, первоначально, до подачи уточненной налоговой декларации, Обществом самостоятельно был принят к налоговому учету объект НМА. Факт создания объекта НМА в бухгалтерском учете дополнительно подтверждает существование объекта НМА и обязанности по признанию данного объекта в налоговом учете.

Пункт 7 статьи 262 НК РФ устанавливает право налогоплательщика на применение коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР, реализация которого может быть осуществлена в установленном законом порядке.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 271 НК РФ АО «Авиастар-СП» неправомерно занижены внереализационные доходы на сумму списанной в связи с истечением срока исковой давности кредиторской задолженности по обязательствам в иностранной валюте за 2013 г. на 208 666 500 руб. и за 2014 г. на 1 639 521 руб.

Так,     АО     «Авиастар-СП»     в     соответствии    с    протоколом    заседания инвентаризационной комиссии по    рассмотрению    результатов    инвентаризации    от 30.11.2013     №2     списана   кредиторская задолженность в сумме 625 928 100 руб установленная в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.10.2013 №6.

Указанная задолженность образовалась по контракту от 29.07.2005 №76-0105/81805 на изготовление, продажу и послепродажное обслуживание 5 самолетов ТУ-204-120С, заключенному между ОАО «Туполев», ЗАО «Авиастар-СП», ОАО В/О «Авиаэкспорт», компанией «Сирокко Аэроспейс Интернешнл» С.А.Е («Сирокко-Египет») и компанией «Сирокко Аэроспейс Кайман Лимитед» («Сирокко-Кайман»).

В соответствии с п. 5.2.2 указанного контракта на основании мемориального ордера от 07.09.2005 №48.3 АО «Авиастар-СП» в 2005 г. были получены авансовые платежи в сумме 25 500 000 долларов США (или 719 375 400 руб. в рублевом эквиваленте по состоянию на 07.09.2005), при этом 25 499 990 долларов США зачислено на счет налогоплательщика, а 10 долларов США составила комиссия банка.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам, полученным по основной продукции» установлено, что на 01.01.2013 по указанному выше контракту числилась кредиторская задолженность в сумме 625 928 100 руб. Согласно расшифровке сумм внереализационных доходов за 2013 г. кредиторская задолженность в той же сумме была списана во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно данным АО «Авиастар-СП» (письмо от 27.10.2015 №130/1430) сумма кредиторской задолженности по контракту от 29.07.2005 №76-0105/81805, включенная во внереализационные доходы, в связи с истечением срока исковой давности была определена по курсу на 31.12.2007 (курс 24,5462*25 500 000 долларов США=625 928 100 руб.) АО «Авиастар-СП» на основании приказа генерального директора Общества от 30.12.2014 №597 «О результатах годовой инвентаризации расчетов, финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2014» включило в доходы суммы списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1 331 999, 93 руб.

В составе данной суммы Обществом списана просроченная кредиторская задолженность в размере 1 269 038,54 руб. по контракту с CAIROAVIATION/ AIRCAIROS.A.E г. Каир от 15.07.2005 №76-0105/81801 на доработку воздушных судов ТУ-124 № 64028, 64023.

В соответствии с условиями контракта на счет АО «Авиастар-СП» в 2006 г. были перечислены авансовые платежи в сумме 99 975 долларов США на основании мемориального ордера №48.11 от 10.01.2006.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным» установлено, что на 01.01.2014 по указанному контракту числилась кредиторская задолженность в сумме 1 269 038,54 руб. Согласно расшифровке сумм внереализационных доходов за 2014 год кредиторская задолженность в той же сумме была списана во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности.

Сумма кредиторской задолженности по контракту, включенная во внереализационные доходы, была определена налогоплательщиком по курсу на 31.12.2007 (курс 24,5462*51 700 долларов США=1 269 038.54 руб.), где 51 700 долларов США - остаток авансовых платежей, на которые не была произведена поставка товаров (работ, услуг).

Налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения доходы, выраженные в иностранной валюте, должны быть пересчитаны в рубли по официальному курсу на дату признания соответствующего дохода, то есть на 31.12.2013г. и на 31.12.2014г. соответственно.

Заявитель не согласен с указанной позицией, считает, что в целях налогообложения прибыли не нужно пересчитывать обязательства, возникшие в связи с получением средств в виде аванса в иностранной валюте.

Доводы заявителя признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода - по доходам: в виде сумм восстановленных резервов и иным аналогичным доходам; в виде распределенного в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе дохода; по доходам от доверительного управления имуществом; по иным аналогичным доходам.

Из приведённых норм права следует, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Доводы заявителя о невозможности применения приведенных положений законодательства к авансовым платежам являются  несостоятельными, не основанными на нормах права.

Следовательно, кредиторская задолженность, образовавшаяся у АО «Авиастар-СП» по контракту от 29.07.2005 №76-0105/81805 в сумме 25 500 000 долларов США (719 375 400 руб. в рублевом эквиваленте на 07.09.2005) правомерно пересчитана налоговым органом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату признания соответствующего дохода, т.е. на 31.12.2013, курс на которую составил 32,7292 руб. и составила 834 594 600 руб. (25 500 000 долларов США*32,7292 руб.);по контракту №76-0105/81801 от 15.07.2006 в сумме 51 700 долларов США пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ на дату признания соответствующего дохода, т.е. на 31.12.2014 в размере 56,2584 руб. и составила 2 908 559,28 руб. (51 700 долларов США*56,2584 руб.).

Заявитель, основываясь на положениях подпункта 5 пункта 1 статьи 265, подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ утверждает, что налоговым органом при пересчете налоговых обязательств, не учтены отрицательные курсовые разницы, которые возникают ввиду того, что курс доллара на дату списания кредиторской задолженности больше, чем курс, по которому последний раз перечитывалось обязательство, на последнее число месяца, в котором списана кредиторская задолженность.

Данные доводы заявителя  правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В настоящем деле спорным является вопрос учета в составе внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, выраженных в иностранной валюте, а не об отнесении в состав расходов курсовых разниц в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, который устанавливает ограничение в отношении определения курсовых разниц от переоценки выданных (полученных) авансов.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ основанием для ведения налогового учета являются данные бухгалтерского учета. Порядок бухгалтерского учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, регламентирован ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н).

На основании пунктов 9 и 10 ПБУ 3/2006 кредиторская задолженность в сумме полученного аванса в иностранной валюте не пересчитывается, из чего следует, что курсовых разниц в бухгалтерском учете не возникает.

Согласно абзацу 3 статьи 316 НК РФ в случае получения аванса, задатка налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления, сумма выручки от реализации в части, приходящейся на аванс, задаток, определяется по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка.

Исходя из приведенных положений, отрицательная курсовая разница от переоценки полученных авансов не определяется и, соответственно, не включается налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В случае расторжения договора купли-продажи предварительная оплата в иностранной валюте, предусмотренная таким договором, не может рассматриваться сторонами, заключившими договор, как предварительная оплата (аванс) и подлежит переквалификации в денежное требование в иностранной валюте. В таком случае к отношениям применяются положения пункта 11 статьи 250,подпункта 5 пункта 1 статьи 265,пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ, согласно которым требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат переоценке на дату прекращения (исполнения) обязательств (требований) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающие при этом, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи налогоплательщик обязан на дату расторжения договора пересчитать возникшее обязательство по возврату денежных средств и включить в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся в результате изменения официального курса иностранной валюты к курсу рубля Российской Федерации, установленному Банком России, с даты получения такой предоплаты (аванса) до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, названные экспортные контракты, по которым получены авансовые платежи, являются действующими, что подтверждается не закрытыми по настоящее время паспортами сделки, и не оспаривается налогоплательщиком.

Списание кредиторской задолженности по основанию истечения срока исковой давности в налоговом учете не свидетельствует о прекращении обязательств сторон контракта.

Таким образом, поскольку обязательства АО «Авиастар-СП» в качестве продавца по контрактам не прекращены, договоры не являются расторгнутыми, полученные денежные средства от покупателя в сумме 25 500 000 долларов США (по 2013 г.); в сумме 51 700 долларов США (по 2014 г.) являются авансами и не подлежат переоценке для целей налогообложения в силу прямого запрета, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Заявитель считает, что поскольку контракты не расторгнуты, списание задолженности в сумме 625 928 100 руб. , 1 269 039 руб. и признание дохода в указанном размере необоснованно.

Доводы заявителя не основаны на законе.

Исходя из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ основанием для признания задолженности внереализационным доходом является истечение срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 НК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, в отношении которых установлен определенный срок их исполнения, началом срока исковой давности считается день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является день нарушения права - неисполнение контрагентом обязательства в сроки, установленные договором. При этом, как для исчисления сроков исковой давности, так и для отнесения в состав доходов просроченной кредиторской задолженности не имеет правового значения факт действия/прекращения договора между сторонами.

Следовательно, несмотря на то, что спорные контракты являются действующими, истечение сроков исковой давности по неисполненному обязательству, является основанием для списания просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности за 2013 год в размере 208 666 500 руб. и за 2014 год в размере 1 639 521 руб., что привело к завышению убытка Общества, являются обоснованными. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО «Стройторгмонтаж» (завышение убытка за 2014 год на 5 867 185руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 714,29 руб., завышение вычетов сумм НДС за 2014 год в размере 3 301 130 руб., неуплата НДС в размере 3 081 477 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ).

По данным налогоплательщика, представленным в ходе проверки, ООО «Стройторгмонтаж» осуществляло проведение ряда ремонтно-строительных работ на объектах АО «Авиастар-СП» по договорам от 30.04.2014 №411/С04/14 на ремонт кабельных линий 10кВ с заменой концевых кабельных муфт, от 02.10.2013 №411/02/10 на ремонт систем автоматической пожарной сигнализации межкорпусных комтоннелей инв.№100785 Этап 1, от 02.10.13 №411/02/10А на ремонт систем автоматической пожарной сигнализации межкорпусных комтоннелей инв.№100785 Этап 2, от 10.03.2014 №411/03-С1 на ремонт защитного покрытия гальванической ванны №20 линии "КОНЕ" 9-6732 инв.№238931 цеха №264 в корпусе 1ВМ2; ремонт защитного покрытия гальванической ванны №14 линии "КОНЕ" 9-6732 инв.№238924 цеха №264 в корпусе 1ВМ2; ремонт защитного покрытия гальванической ванны №16 линии анодирования заклёпок инв.№241935 цеха №264 в корпусе 1ВМ2; ремонт защитного покрытия гальванической ванны №18 линии анодирования заклёпок инв.№241935 цеха №264 в корпусе 1ВМ2, от 09.01.2014 №411/03/14 на капремонт внутреннего защитного покрытия емкостей, наружной окраски, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе №2 цех 296; капитальный ремонт защитного покрытия емкостей объемом 50 м инв.№238739, инв.№238740, наружной окраске их и инв.№238741, инв.№238742, инв.№238743 в корпусе №2 в цехе №296.

Налоговым органом установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Общая стоимость работ по договорам от 10.03.2014 №411/03-С1, от 09.01.2014 № 411/03/14 составила 15 929 609,86 руб., в том числе НДС - 2 429 940,49 руб.

АО «Авиастар-СП» представлены: акт выполненных работ от 23.05.2014 №1, от 20.06.2014 №1, от 20.06.2014 №2, от 20.06.2014 №3, к договору от 10.03.14 №411/03-С1; счет-фактура от 23.05.2014 №0000003, от 20.06.2014 №0000004, от 20.06.2014 №0000005, от 20.06.2014 №0000006 к договору от 10.03.14 №411/03-С1; договор №411/03/14 от 09.01.2014; счет-фактура №00000008 от 07.07.2014, №00000009 от 07.07.2014; справка №1 от 07.07.2014, №2 от 07.07.2014; акт выполненных работ №1 от 07.07.2014, №2 от 07.07.2014.

Договор от 10.03.14 №411/03-С1 АО «Авиастар-СП» не представило, объяснив, что договор изъят УФСБ России для проведения расследования.

В представленных договорах указано, что они подписаны от имени контрагента ФИО3 и ФИО4. Все представленные в ходе проверки счета-фактуры подписаны ФИО4

Согласно базе данных налогового органа в соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «Стройторгмонтаж» оно зарегистрировано 10.08.2008 по адресу 432045, <...>. В связи с изменением места нахождения с 29.05.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г.Москве (адрес 127549, <...>, ком.2). Учредителями юридического лица до 06.05.2014 являлись физические лица: ФИО3 и ФИО4 Право действовать от имени юридического лица без доверенности принадлежало только ФИО3

С 07.05.2014 единственным учредителем и руководителем ООО «Стройторгмонтаж» стал ФИО5. С указанной даты право действовать от имени юридического лица без доверенности принадлежало ФИО5

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что все акты выполненных работ, по договорам от 10.03.2014 №411/03-С1, от 09.01.2014 № 411/03/14 подписаны неуполномоченным лицом.

В отношении контрагента также установлено, что основной вид деятельности организации зарегистрирован как «Производство общестроительных работ», дополнительный - «Производство общестроительных работ по возведению зданий», «Производство отделочных работ», «Производство бетонных и железобетонных работ», «Производство каменных работ», «Производство санитарно-технических работ», «Строительство зданий и сооружений», «Производство электромонтажных работ», «Устройство покрытий зданий и сооружений», «Предоставление прочих услуг».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 организацией не представлены. ООО «Стройторгмонтаж» обладает признаками «фирмы-однодневки»: не представление бухгалтерской отчетности за 2014; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не представлены); неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств (имущества и транспортных средств).

ИФНС России №15 по г. Москве представлена информация, что ООО «Стройторгмонтаж» состоит на учете в инспекции с 29.05.2014. Организации было выставлено требование о предоставлении документов, по которому документы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 (налоговая декларация по НДС), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Алтуфьевский по г.Москве о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации.

Анализ выписки по расчетному счету организации в АКБ "АК БАРС" (ПАО) филиал Ульяновский, показал, что за 2014 на расчетные счета общества зачислено 11 259 028,32 руб.

Руководители и учредители ООО «Стройторгмонтаж» ФИО4 (протокол допроса от 14.04.2016 №8); ФИО3 (протокол допроса от 15.04.2016 №9) в отношении работ на объектах АО «Авиастар-СП» пояснили, что не помнят, когда именно проводились работы (ФИО4), что работы выполнялись (ФИО3) но сотрудников, задействованных в выполнении работ, кроме прораба ФИО6, ни тот ни другой руководитель не смогли назвать, не помнят. ФИО5 (опрос УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области от 23.03.2015) отказался от руководства организацией, про выполнение работ на объектах АО «Авиастар-СП» ничего не знает, сотрудников, руководителей и учредителей ООО «Стройторгмонтаж» не знает.

Налоговым органом у АО «Авиастар-СП» запрашивались документы, содержащие ФИО, паспортные данные, представленные сотрудниками ООО «Стройторгмонтаж» для оформления пропусков для прохода на территорию АО «Авиастар-СП».

Обществом представлены служебные записки на физических лиц (без имени и отчества), проходивших на территорию АО «Авиастар-СП» от имени ООО «Стройторгмонтаж»; учетные карточки на физических лиц, в которых указаны полные ФИО лиц, при этом, информация о паспортных данных или адресе места регистрации, позволяющие идентифицировать физических лиц, отсутствуют.

Налоговым органом предпринимались попытки опросить в качестве свидетеля ФИО6, являющегося со слов ФИО3 и ФИО4 прорабом ООО «Стройторгмонтаж». Налоговым органом установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов ФНС России, в РФ зарегистрирован 31 человек с именем ФИО6 в различных субъектах РФ. На территории Ульяновской области физические лица с именем ФИО6 не зарегистрированы. Таким образом, проведение допроса указанного лица в рамках проведения проверки не представилось возможным.

Из протоколов допросов физических лиц (ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2016 №12); ФИО8 (протокол допроса от 05.05.2016 №16); ФИО9 (протокол от 25.05.2016); ФИО10 (протокол от 25.03.2016); ФИО11 (протокол №269 от 04.05.2016), проходивших на территорию Общества от имени ООО «Стройторгмонтаж» для выполнения спорных работ усматривается, что практически все опрошенные лица знакомы с ФИО3 и ФИО4, а организацию ООО «Стройторгмонтаж» не знают, ни трудовые договоры, ни договор подряда с ООО «Стройторгмонтаж» не заключались, зарплату получали, но нигде не расписывались за ее получение.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Стройторгмонтаж» отсутствовали квалифицированные, аттестованные в Ростехнадзоре сотрудники, рабочие на выполнение соответствующих работ.

Показания ФИО12 - начальника цеха №264 АО «Авиастар-СП» носят противоречивый характер, так при опросе в рамках проведения выездной налоговой проверки свидетель пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ, а при допросе в правоохранительных органах пояснил, что ремонт на данном участке не контролировал, внутренний ремонт емкостей не видел, что там делалось не известно. В ходе проверки ФИО12 показал, что работы были приняты ипретензий к качеству выполненных работ не было, при этом, в ходе допроса в УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области ФИО12 показал, что акты скрытых работ подписывал не проверяя. Изначально подписывал акты поэтапно выполненных работ по одному образцу, не проверяя их, а потом, после проверки исполнительной документации в ходе выявленных замечаний акты были переделаны по иному образцу и в них появились подписи ФИО10 и ФИО3, которые не могли подписывать данные документы, т.к. эти лица не присутствовали на строительном участке и скрытые работы не проверяли.

Из показаний ФИО13 от 22.07.2015, следует, что он является мастером цеха №264 АО «Авиастар-СП», в период с июля по август 2014 в подвальном помещении производились ремонтные работы сотрудниками ООО «Стройторгмонтаж». Он видел, как сотрудники ООО «Стройторгмонтаж» осуществлялась замена кислотоупорной плитки полов и поддонов, расположенных под гальваническими емкостями. ФИО13 не видел, чтобы сотрудники ООО «Стройторгмонтаж» выполняли ремонтные работы (футеровку) внутри емкостей.

Из опроса ФИО14 от 22.07.2015, который является корректировщиком гальванических ванн цеха №264 АО «Авиастар-СП», усматривается, что в 2014 в рамках договора подряда сотрудниками ООО «Стройторгмонтаж» выполнялись работы по капитальному ремонту двух емкостей инв.№238739, 238740, а также полов и поддонов под ними, окрашивание емкостей с внешней стороны. В период с июля по август 2014 г. ФИО14 видел, как сотрудники ООО «Стройторгмонтаж» производили работы по приготовлению раствора и укладка стеклоткани, эпоксидной смолы, кислотоупорной плитки на полы под емкостями, наружной окраске гальванических емкостей в подвальном помещении. Вместе с тем ФИО14 не видел, чтобы кто-то из сотрудников подрядной организации выполнял ремонтные работы (футеровку) внутри емкостей. Ремонтные работы были полностью закончены в сентябре 2014. После заливки в емкости воды обнаружилась течь. Указанные дефекты устранялись сварщиком цеха №264 АО «Авиастар-СП».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стройторгмонтаж» в АКБ "АК БАРС" (ПАО) филиал Ульяновский (закрыт 03.04.2014) показал, что ООО «Стройторгмонтаж» в 2014 не получало денежные средства от АО «Авиастар-СП» за выполненные по указанным выше договорам в 2014 ремонтно-строительные работы.

В 2014 на расчетный счет ООО «Стройторгмонтаж» поступило 11 259 028,32 руб. из которых: 2 100 000 руб. (или 16,2% от суммы поступлений с учетом остатка на счете) были обналичены в качестве возврата займа ООО «Стройторгмонтаж»; 9 375 010,65 руб. (или 72,3% от суммы поступлений с учетом остатка на счете) перечислены в адрес ООО «Спецстроймонтаж» за субподрядные работы по договорам 2012г.

АО «Авиастар-СП» представлен договор уступки права требования долга от 12.05.2014 №3, согласно которому ООО «Стройторгмонтаж» уступает право требования долга по договорам от 10.03.2014 №411/03-С1, от 09.01.2014 №411/03/14, заключенным АО «Авиастар-СП» с ООО «Спецстроймонтаж». В связи с этим, АО «Авиастар-СП» перечисляло денежные средства за работы, выполненные ООО «Стройторгмонтаж» в адрес ООО «Спецстроймонтаж».

Договор от имени ООО «Стройторгмонтаж» подписан ФИО3, от имени ООО «Спецстроймонтаж» - ФИО15

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 15.04.2016 №9 ФИО3 утверждает, что организация ООО «Спецстроймонтаж» ему не знакома, и директора ФИО15 он не знает. В связи с чем, кем были заключены договоры цессии с ООО «Спецстроймонтаж» он не знает, им данные договоры подписаны не были. Предположил, что договора могли быть подписаны ФИО4 в связи с тем, что служба безопасности АО «Авиастар-СП» потребовало чтобы в данных договорах была подпись того руководителя, чья подпись фигурировала в договорах подписанных с АО «Авиастар-СП».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 14.04.2016 №8 в связи, с чем были заключены договоры переуступки права требования с ООО «Спецстроймонтаж» он не знает. Организация ООО «Спецстроймонтаж» ему не знакома, и директора ФИО15 он не знает.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторгмонтаж» в АКБ "АК БАРС" (ПАО) филиал Ульяновский, показал, что ООО «Стройторгмонтаж» привлекало в 2014 в качестве субподрядчика ООО «Спецстроймонтаж».

В отношении ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> установлено, что оно обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие основных средств; отсутствие транспортных средств; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не представлены. Учредителем и руководителем общества является ФИО15, который является учредителем и руководителем еще 3 организаций. Основной вид деятельности общества - «Производство общестроительных работ», дополнительные виды деятельности общества - «Производство общестроительных работ по возведению зданий», «Производство отделочных работ»,

«Производство бетонных и железобетонных работ», « Производство каменных работ», «Производство санитарно-технических работ», «Строительство зданий и сооружений», «Производство электромонтажных работ», «Устройство покрытий зданий и сооружений», «Предоставление прочих услуг».

28.02.2015 ООО «Спецстроймонтаж» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Водолей» ИНН <***>, состоящем на учете в ИФНС России №24 по г. Москве. В период с февраля по март 2015 к ООО «Водолей» присоединилось кроме ООО «Спецстроймонтаж» еще 19 организаций.

Документы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной не представлены.

Все декларации за 2014 год ООО «Спецстроймонтаж» представлены представителем по доверенности - ФИО16 (ООО "Проф Финанс").

Анализ декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 (последняя представленная обществом налоговая декларация) показал, что доходы заявлены в сумме -125 019 482 руб., расходы - 124 379 573 руб., прибыль - 639 909 руб., исчисленный налог -127 982 руб.

Согласно деклараций по НДС за 2014 - НДС с налогооблагаемой базы в сумме 248 249 796 руб. исчислен в сумме 44 684 963 руб., НДС предъявлен к вычету в сумме - 44 310 013 руб., что составляет 99,1% от суммы исчисленного налога, НДС, подлежащий уплате в бюджет - 374 950 руб.

Таким образом, общество представляло декларации с минимальными показателями налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Спецстроймонтаж» открытому 30.04.2014 в Ульяновском филиале ПАО АКБ «АК БАРС», установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» получало от АО «Авиастар-СП» денежные средства в оплату работ, выполненных ООО «Стройторгмонтаж» по договору от 10.03.2014 №411/03-С1, от 09.01.2014 №411/03/14, оплата по которому произведена АО «Авиастар-СП» на основании договора уступки права требования долга от 12.05.2014 №3 в общей сумме 15 929 609,86 руб.

Оплата АО «Авиастар-СП» по договору уступки права требования долга от 12.05.2014 №3 осуществлялась в период с 09.09.2014 по 13.11.2014, а именно: 09.09.2014 -1 464 804,84 руб.; 25.09.2014-1 464 804,92 руб.; 13.11.2014- 13 000 000 руб.

Всего за период с 09.09.2014 по 30.11.2014 на указанный расчетный счет ООО «Спецстроймонтаж» зачислены денежные средства в общей сумме 98 399 115,59 руб., списано с расчетного счета - <***> 083,04 руб., в том числе: 66 820 487 руб. (67,9% от общей суммы списанных с расчетного счета денежных средств) - оплата в адрес ООО «Промснаб» ИНН<***> за строительные и монтажные работы по договорам субподряда на расчётный счет, открытый в филиале №6318 ЗАО ВТБ 24 г. Самара; 24 707 872 руб. (24,81% от общей суммы списанных с расчетного счета денежных средств) -оплата в адрес ООО «Стройтех» ИНН<***> за строительные и ремонтные работы, монтаж оборудования, за материалы на расчетный, счет, открытый в филиале ОАО Банк АВБ в г. Димитровграде; 7 816 885 руб. (7,9% от общей суммы списанных с расчетного счета денежных средств) - оплата в адрес ООО «Каскад» ИНН<***> за монтажные и ремонтные работы, разработку проектной документации на расчетный счет, открытый в Филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске; 273 839 руб. (0,3% от общей суммы списанных с расчетного счета денежных средств) - прочие расходы.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Промснаб», ООО «Стройснаб», ООО «Каскад», ООО «Стройтех» не выполняли в качестве субподрядчиков ООО «Стройторгмонтаж» работы для АО «Авиастар-СП», так как не имели работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также основных средств, транспорта.

Все перечислоенные организации обладают признаками фирм - «однодневок», со счетов которых обналичиваются денежные средства; денежные средства обналичиваются через лиц, участвовавших ранее в схемах по уходу от налогообложения (ФИО17); из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено наличие кругового движения денежных средств.

Акты выполненных работ к договору от 10.03.2014 №411/03-С1 со стороны АО «Авиастар-СП» был подписан коммерческим директором общества - ФИО18

В протоколе допроса от 15.02.2016 б/н ФИО18 в отношении заключения договоров  №411/03-С1   от   10.03.2014,  №411/03/14  от  09.01.2014,  №411/С04/14  от 30.04.2014, №411/02/10 от 02.10.2013, №411/02/10А от 10.03.2014 пояснил, что инициатором заключения договора с ООО «Стройторгмонтаж» выступила служба главного инженера, с руководителями и главным бухгалтером ООО «Стройторгмонтаж» не знаком. Договор с ООО «Стройторгмонтаж» заключался на территории АО «Авиастар-СП» с соблюдением Закона о государственных закупок ФЗ №223, Положения о заключении договоров АО «Авиастар-СП». Процедура заключения договора не предусматривает присутствия всех сторон договора. На территории АО «Авиастар-СП» данная организация выполняла ремонт кабельных линий, ремонт системы пожарной сигнализации, ремонт защитного покрытия гальванических ванн, ремонт защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей и т.д.

При этом, свидетель не смог пояснить выше перечисленные работы выполнялись самостоятельно ООО «Стройторгмонтаж» или они привлекали сторонние организации.

Свидетель показал, что выполненные работы принимались ответственными лицами в цехах. С ФИО3, ни с ФИО5 он не знаком. Расчет за выполненные работы производился через расчетный счет. Для прохождения на территорию АО «Авиастар-СП» для работников ООО «Стройторгмонтаж» были оформлены пропуска.

Договор от 09.01.2014 №411/03-14, акты выполненных работ к договору со стороны АО «Авиастар-СП» подписаны заместителем коммерческого директора общества -ФИО19

ФИО19 в протоколе допроса от 07.04.2016 №6 в отношении заключения договора от 09.01.2014 №411/03/14 пояснил, что 19.01.2014 протоколом №776 запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей, полов, фундаментов и поддонов в корпусе №2 цеха 296 был признан не состоявшимся по причине того, что из двух участников (ООО «Стройторгмонтаж» и ООО «Иргуль») остался один участник. ООО «Иргуль» было исключено по причине не представления технико-коммерческого предложения, а так же локальных смет на выполнение работ. Согласно Положения о закупках АО «Авиастар-СП» торги не состоялись. 13.01.2014 протоколом №3 о проведении закупки у единственного поставщика, единственным поставщиком было выбрано ООО «Стройторгмонтаж». Стоимость работ составила 13 000 000 руб. ООО «Стройторгмонтаж» представило все необходимы документы, подтверждающие наличие у общества права на выполнение работ по договору. ФИО19 также пояснил, что лично не знаком с руководителями или сотрудниками ООО «Стройторгмонтаж».

Налоговым органом также установлено, что выбор контрагента ООО «Стройторгмонтаж» осуществлялся комиссией по закупкам АО «Авиастар-СП», утвержденной Приказом от 29.12.2012 №622 и от 01.04.2013 №133, в соответствии с ФЗ №233-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, услуг, работ отдельными видами юридических лиц» по процедуре проведения запроса предложений в электронной форме.

Комиссия, председателем которой являлся заместитель коммерческого директора по закупам ФИО19, приняла решение не допустить к итоговой оценке ООО «Иргуль», т.к. общество не представило технико-коммерческое предложение, а также локальные сметы на выполняемые работы, указанные в п. 5 технического задания. ООО «Стройторгмонтаж» было допущено к итоговой оценке, поскольку технико-экономическое предложение ООО «Стройторгмонтаж» признано экономически выгодным для АО «Авиастар-СП», и общество было признано единственным поставщиком, с которым был заключен договор от 10.03.2014 №411/03-С1 на сумму 2 929 609,86 руб.

При этом в составе документации ООО «Стройторгмонтаж» для участия в запросе предложений, имелись технико-коммерческое предложение, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении директора, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации лица, копия свидетельства о допуске к работам, справка о перечне и объемах выполнения аналогичных работ (в 2010 для ОАО «УАЗ», а в 2011 для ООО «Волжский машиностроительный завод»), справка о кадровых ресурсах (в которой указаны специалисты: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, прочий персонал: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Королев В.А).

В составе документации, представленной ООО «Иргуль» для участия в запросе предложений, имелась копия выписки из ЕГРЮЛ, копия решения общества о продлении полномочий директора, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации лица, копия свидетельства о допуске к работам, справка о перечне и объемах выполнения аналогичных работ (в 2009 для ОАО «Ульяновский патронный завод», в 2010 для АО «Авиастар-СП» по трем договорам, в 2011 для АО «Авиастар-СП» по 15 договорам, в 2012 для АО «Авиастар-СП» по 10 договорам), справка о кадровых ресурсах (в которой указаны специалисты и прочий персонал: в количестве 25 человек), а также справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в которой указано, что ООО «Иргуль» не имеет задолженности по налогам и сборам на 08.11.2013 г., справка об отсутствии задолженности от Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска.

Из чего следует, что ООО «Иргуль» представило более полный пакет документов для принятия участи в тендере. ООО «Иргуль» согласно справке о перечне и объемах выполнения аналогичных работ имело гораздо больший опыт выполнения необходимых для АО «Авиастар-СП» работ, в том числе уже выполняло аналогичные работы для АО «Авиастар-СП» в период с 2010 по 2012 годы в общей сложности по 28 договорам. При этом, согласно протоколу №765 заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками, поступивших на запрос предложений ООО «Иргуль» предложена цена 5 440 000 руб., что меньше цены, предложенной ООО «Стройторгмонтаж» на 448 000 руб.

По тендерной документации к договору №411/03/14 от 09.01.2014г. установлено, что согласно Протоколу проведения закупки у единственного поставщика от 13.01.2014 №3, с 04.12.2013 по 16.12.2013 проводился запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей, полов, фундаментов и поддонов в корпусе №2 цеха 296 который признан не состоявшимся, следовательно, проведение конкурентной процедуры не привело к заключению договора. Одним из участников процедуры было ООО «Стройторгмонтаж», которое и было признано единственным поставщиком. Согласно протоколу от 13.01.2014 №3 принято решение заключить договор на оказание услуг с ООО «Стройторгмонтаж».

При этом, согласно реквизитам договор №411/03/14 заключен 09.01.2014, то есть до момента принятия решения о целесообразности заключения договора комиссией по закупкам.

УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области представлен акт экспертного исследования от 27.04.2015 №99, согласно которому работы по договорам №411/03-С1 от 10.03.2014, №411/03-14 от 09.01.2014 выполнены с отклонением от фактической стоимости работ на сумму 5 867 185 руб.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности заявленных операций, а также о том, что между АО «Авиастар-СП» и ООО «Стройторгмонтаж» был создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 -6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодойпонимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что между АО «Авиастар-СП» и ООО «Стройторгмонтаж» был создан формальный документооборот, поскольку у общества - контрагента отсутствуют необходимые для выполнения работ трудовые ресурсы, имущество; физические лица, проходившие на территорию АО «Авиастар-СП» от имени ООО «Стройторгмонтаж» фактически не имеют какого-либо отношения к указанной организации, то есть работы, выполненные на объектах АО «Авиастар-СП» от имени ООО «Стройторгмонтаж», выполнены иными лицами, а не обществом, как указано в актах выполненных работ; ООО «Стройторгмонтаж» не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на объектах АО «Авиастар-СП»; ООО «Стройторгмонтаж» в период выполнения работ мигрировало в ИФНС России №15 по г. Москве, не исчисляло и не уплачивало налоги в 2014, в том числе по заявленной сделке с АО «Авиастар-СП»; учредитель и руководитель ООО «Стройторгмонтаж» - ФИО5 отказался от причастности к деятельности общества; оплата за выполненные ООО «Стройторгмонтаж» работы осуществлена АО «Авиастар-СП» на расчетный счет другой организации; ООО «Спецстроймонтаж», являющийся контрагентом ООО «Стройторгмонтаж», а также контрагенты ООО «Стройторгмонтаж» -ООО «Промснаб», ООО «Стройснаб», ООО «Каскад», ООО «Стройтех», на расчетные счета которых были перечислены денежные средства за субподрядные работы, фактически, ремонтно-строительные работы на объектах АО «Авиастар-СП» не выполняли, так как не имели работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также основных средств, транспорта; все указанные выше организации являются фирмами - «однодневками», со счетов которых обналичиваются денежные средства, в том числе посредством привлечения физических лиц, являющихся участниками схем ухода от налогообложения; факт частичного выполнения работ подтвержден актом экспертного исследования от 27.04.2015 №99, показаниями свидетелей.

Заявитель указывает, что довод налогового органа о том, что физические лица, проходившие на территорию АО «Авиастар-СП» от имени ООО «Стройторгмонтаж», не имеют никакого отношения к данному контрагенту, противоречит свидетельским показаниям прораба ФИО21, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31

Однако заявителем при приведении данных доводов не учтено, что ФИО5, являющийся с мая 2014 года единственным учредителем и руководителем ООО «Стройторгмонтаж», пояснил, что ФИО21 он не знает и никогда не видел, у ООО «Стройторгмонтаж» в принципе отсутствовали работники, поскольку справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО21, в 2014 году не представлялись, физические лица (не работники ООО «Стройторгмонтаж»), которые реально выполняли работы по спорным договорам на объектах АО «Авиастар-СП», не знакомы с прорабом ФИО21 (протоколы допроса свидетелей ФИО7 от 26.04.2016 №12. ФИО11 от 04.05.2016 №269).

Справка о кадровых ресурсах, на которую ссылается заявитель в подтверждение того, что ФИО21 является прорабом ООО «Стройторгмонтаж» содержит недостоверные сведения, поскольку все указанные в ней лица не являлись работниками ООО «Стройторгмонтаж» в 2014 году.

Показания ФИО29 не имеют документального подтверждения, и вступают в противоречие с материалами проверки, поскольку в рассматриваемом периоде 2014 года ООО «Стройторгмонтаж» не заявляло о наличии у него работников, соответствующие справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

При этом два свидетеля, реально выполнявшие работы по спорным договорам, ФИО7 и ФИО11 в ходе допроса сообщили, что ФИО29 не знают.

ФИО8, ФИО32 и ФИО31 прямо указали, что не являются и не являлись работниками ООО «Стройторгмонтаж», какие-либо договоры для выполнения спорных работ с ними не заключались, ООО «Стройторгмонтаж» им не известно, а сами они являются работниками совершенно иных организаций.

Таким образом, показания поименованных заявителем лиц полностью подтверждают установленный в ходе проверки факт того, что работы на объектах АО «Авиастар-СП» выполнены иными лицами, а не ООО «Стройторгмонтаж» от имени которого оформлены документы по сделкам.

Общество не обосновало, по каким критериям им был выбран контрагент, то есть не представлено доказательств проявления должной осмотрительность в выборе контрагентов. Лично с должностными лицами организации - контрагента или их представителями должностные лица Общества, подписавшие договоры (ФИО18, ФИО19) не встречались.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: контрагентом представлены документы, которые подтверждали способность выполнения работ на объектах АО «Авиастар-СП», одним из основных таких документов является Свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, первичные документы по сделкам оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, денежные средства за выполненные работы реально перечислены во исполнение договора об уступке права требования, в момент совершения сделок контрагент являлся действующим лицом, показания руководителей контрагентов не является безусловным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку само по себе подписание документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в признании расходов, получении налоговых вычетов.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, расходы должны отражать достоверную информацию.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы Общества о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность.

Регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки Обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, Свидетельство о допуске к определенному виду работ, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

По настоящему делу Общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, расходов.

Следовательно, вступая в правоотношения с проблемным контрагентом, Общество взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, расходов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с контрагентами в учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка Общества на реальность выполненных работ подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления работ именно названным контрагентом суду не представлено.

Перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица во исполнение договора об уступке права требования также не свидетельствует о том, что работы действительно осуществлены контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что договор уступки права требования долга от имени ООО «Спецстроймонтаж» был подписан ФИО15, а от имени ООО «Стройторгмонтаж» - ФИО3, который на момент подписания не имел никакого отношения к ООО «Стройторгмонтаж».

Также в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 утверждал, что организация ООО «Спецстроймонтаж» ему не знакома, директора ФИО15 не знает. Также он не знает, в связи с чем были заключены договора цессии с ООО «Спецстроймонтаж», данные договоры им подписаны не были. ФИО3 предположил, что договор мог быть подписан ФИО33 в связи с тем, что служба безопасности АО «Авиастар-СП» потребовала чтобы в данном договоре была подпись того руководителя, чья подпись фигурировала в договорах, подписанных с АО «Авиастар-СП».

Согласно протоколу допроса от 14.04.2016 №8 свидетеля ФИО4 данное лицо пояснило, что не знает, в связи с чем были заключены договоры цессии (переуступки права требования) с ООО «Спецстроймонтаж». Данная организация ему не знакома, директора ФИО15 он не знает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договора цессии, его подписания неустановленными лицами.

Налоговый орган также указывает на формальность заключения договора №411/03/14 от 09.01.2014 в связи с его заключением до момента принятия комиссией по закупкам решения о целесообразности заключения договора (13.01.2014).

Заявитель пояснил, что 09.01.2014 им был подготовлен лишь проект договора, договор подписан 05.04.2014, указанная дата подписания проставлена в договоре.

Суд считает, что указанные действия свидетельствуют о сознательном выборе указанного контрагента, являющегося фирмой- «однодневкой», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также формальности проводимых процедур выбора потенциального контрагента.

Общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Заявитель считает, что для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль не имеет значения то обстоятельство, что работы выполнялись иными лицами.

Суд считает, что налоговый орган правомерно при установлении необоснованности заявленных расходов учел лишь ту сумму расходов, которая приходится на невыполненные работы. Сумма расходов, приходящаяся на реально осуществлённые операции (иными лицами, а не заявленным контрагентом) принята налоговым органом в расходы налогоплательщика.

Такой расчет сумм расходов основан налоговым органом на экспертном исследовании № 99 от 27.04.2015г., которое налогоплательщик считает недопустимым доказательством в силу того, что оно получено вне рамок выездной налоговой проверки и не соответствует нормам статьи 95 НК РФ.

Доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ налоговый орган в ходе налогового контроля вправе использовать любую имеющуюся информацию о налогоплательщике и его контрагентах, если она получена на законных основаниях.

Доказательств,   свидетельствующих   о  получении   налоговым   органом  акта  с нарушением законодательства, налогоплательщик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России №495 и ФНС России от 30.06.2009 №ММ-7-2-347, Инспекцией была запрошена в УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области имеющаяся информации в отношении ООО «Стройторгмонтаж», представлен акт экспертного исследования от 27.04.2015 №99.

Заявитель указывает, что акт экспертного заключения не может быть принят в качестве допустимого доказательства также ввиду того, что в налоговой проверке не принимали участие сотрудники органов внутренних дел.

Довод заявителя не обоснован, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы имеют право на использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученный в ходе проверки акт экспертного исследования является относимым и допустимым доказательством.

Данные, содержащиеся в акте экспертного исследования, дополняют совокупность доказательств, собранных Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа об использовании формального документооборота, о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов.

Тот факт, что экспертное исследование было проведено по инициативе АО «Авиастар-СП» не исключает факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что поскольку контрагент был выбран в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по процедуре проведения запроса предложений в электронной форме, им представлен полный пакет документов, Общество проявило достаточную степень осмотрительности.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом.

Все лица, указанные в представленной ООО «Стройторгмонтаж» справке о кадровых ресурсах, не являются работниками указанного лица, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц и на иных лиц в 2014 ООО «Стройторгмонтаж» не представлялись.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, является несостоятельным.

Выводы суда основываются на показания должностных лиц налогоплательщика, ФИО18 и ФИО19, подписавших договоры, а также ФИО13 - мастера цеха №264 АО «Авиастар-СП», ФИО14 - корректировщика гальванических ванн цеха №264 АО «Авиастар-СП» которые пояснили, что не видели, чтобы кто-то из сотрудников подрядной организации выполнял ремонтные работы (футеровку) внутри емкостей. Согласно показаний ФИО12, являющегося начальником цеха №264 АО «Авиастар-СП», на которого был возложен контроль за выполнением ремонтных работ, в том числе скрытых, ремонт на данном участке ФИО12 не контролировал, внутренний ремонт емкостей не видел, что там делалось ему не известно. Акты скрытых работ были подписаны ФИО12 не проверяя.

Следовательно, как в момент заключения договор, так и в момент выполнения работ налогоплательщику было известно о том, что работы выполняются не контрагентом, выбранным по итогам проведения запроса.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявок потенциальных контрагентов комиссией по закупкам в качестве поставщика было выбрано юридическое лицо, обладающее признаками фирмы-однодневки, не способное выполнить работы на объектах АО «Авиастар-СП» в связи с отсутствием у него трудовых ресурсов, имущества, свидетельствует о формальном (фиктивном) проведении такого отбора и о согласованности действий АО «Авиастар-СП» и его контрагента, а не о проявлении должной осмотрительности.

Заявитель указывает, что налоговым органом проигнорирован довод Общества о том, что ООО «Иргуль» - второй участник запроса предложений не представило технико-коммерческое предложение и локальные сметы на выполняемые работы, которые являлись обязательными для допуска к участию в процедуре запроса предложений.

Приведённое обстоятельство не свидетельствует о добросовестном выборе контрагента.

Согласно п. 6.2 части 1 «Техническое задание» для запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по ремонту защитных покрытий гальванических ванн ЗАО «Авиастар-СП» организация-претендент должна иметь опыт выполнения подобного вида работ (монтаж конструкций из химостойких материалов на химических и гальванических производствах) не менее 5 лет (пп. 6.2.2), а также иметь в штате организации обученного и аттестованного персонала, материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ (пп. 6.2.3).

ООО «Стройторгмонтаж» не соответствовал указанным требованиям, поскольку у него в штате не имелось никаких трудовых ресурсов, в том числе аттестованных в надлежащем порядке на период выполнения работ по спорному договору.

ООО «Иргуль» согласно справке о перечне и объемах аналогичных работ имело гораздо больший опыт выполнения необходимых для АО «Авиастар-СП» работ, уже выполняло аналогичные работы для АО «Авиастар-СП» по 28 договорам в период с 2010 по 2012 гг., а также сотрудничало с АО «УПЗ» с 2007 по 2009 гг.

Также предложенная данной организацией цена (5 440 000 руб.) была меньше, чем цена ООО «Стройторгмонтаж», на 448 000 руб.

Более того, ООО «Иргуль» представило справку от 08.11.2013 № 15975 об отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, а также справку Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска от 24.10.2013 № 107482613/41/73 об отсутствии исполнительного производства - во исполнение п. 6.1.2-6.1.3 части 1 «Техническое задание» для запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по ремонту защитных покрытий гальванических ванн ЗАО «Авиастар-СП».

Подобных документов со стороны ООО «Стройторгмонтаж» представлено не было.

При сопоставлении пакета документов, представленных двумя участникам, суд приходит к выводу, что выбор Обществом контрагента был продиктован не должной осмотрительностью, а направленностью предпринимаемых действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на то, что о существовании схемы налогоплательщик не подозревал и в обналичивании денежных средств со счетов данных фирм не участвовал.

Суд считает, что приведенный Обществом аргумент не исключает направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а налоговым органом правомерно при принятии решения учтена установленная совокупность обстоятельств совершения сделок.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

АО «Авиастар-СП» осознавало наступление негативных последствий действий при заключении сделок, поскольку в качестве контрагента было выбрано юридическое лицо, обладающее признаками фирмы-однодневки и не способное выполнить необходимые работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Строиторгмонтаж» являлось контрагентом Общества до 2014 года и реально выполняло работы на АО «Авиастар-СП», кроме того была представлена справка о перечне и объемах выполнения аналогичных работ в 2010 году для ОАО «УАЗ» а в 2011 году для ООО «Волжский машиностроительный завод», не свидетельствует о добросовестности контрагента.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, расходов реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждается.

Представленные Обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по операциям с названным контрагентом: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ; у контрагента отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, расходов подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлен налоговый вычет, расходы фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Заявитель считает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку уменьшение расходов произведено налоговым органом необоснованно.

Судом первой инстанции указанный довод исследован и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Нарушение АО «Авиастар-СП» выразилось в неправомерном учете в целях налогообложения в 2014 г. расходов, связанные с производством и реализацией, на стоимость ремонтно-строительных работ по договорам с ООО «Стройторгмонтаж» №411/03-С1 от 10.03.2014, №411/03-14 от 09.01.2014 на 5 867 185 руб., что привело к завышению убытка Общества за 2014 г. на 5 867 185 руб.

Следовательно, АО «Авиастар-СП» четыре раза в течение календарного года неправильно отразило в регистрах налогового учета суммы расходов на строительно-ремонтные работы - т.е. имеет место факт систематического неправильного отражения в регистрах налогового учета хозяйственной операции, что влечет привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции в данной части законно и обоснованно, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Заявитель также оспаривает привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213,8 руб. в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что подпунктом 1 пункта 2.2.2.1 акта выездной налоговой проверки от 02.08.2016 №07-30/7 налоговым органом было установлено - АО «Авиастар-СП» в 4 квартале 2014 г. не восстановило НДС в размере 14 966,08 руб. по счету-фактуре от 11.09.2014 № А290, полученному от ЗАО ЦТО и PAT «Авиасервис», с суммы предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

После вручения данного акта проверки АО «Авиастар-СП» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г. от 25.08.2016, в которой был откорректирован показатель строки 090 «Сумма налога, подлежащая восстановлению, всего».

Согласно письму налогоплательщика от 07.09.2016 № 130/1315 указанная корректировка произведена в т.ч. в связи с отражением суммы восстановленного НДС с сумм предоплаты соответствующих товаров (работ, услуг) после их отгрузки по счету-фактуре №А290 от 11.09.2014, полученной от ЗАО ЦТО и PAT «Авиасервис».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в декларации, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком устранены выявленные налоговой проверкой нарушения, письменные возражения налогоплательщика в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 14 966 руб. были приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 22.09.2016 № 07-30/9.

Заявитель считает, что в акте налоговой проверки от 02.08.2016 №07-30/7 налоговым органом допущено пять технических ошибок при указании информации по счету-фактуре ЗАО ЦТО и PAT «Авиасервис» №А290 от 11.09.2014, в частности: в дате счета-фактуры на предоплату, в номере и дате счета-фактуры на отгрузку, в указании суммы стоимости отгруженных товаров, суммы НДС по отгруженным товарам, и в номере и дате приходного ордера (акта). В связи с чем Общество не могло идентифицировать спорную операцию, устранило выявленную им самостоятельно ошибку путем подачи уточненной налоговой декларации.

Доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

АО «Авиастар-СП» предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года от 25.08.2016 после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки.

При этом из акта проверки усматривается, что в нем однозначно указан контрагент, номер спорного счета-фактуры, сумма с отражением НДС, сумма предоплаты, зачтенная в стоимость отгруженных товаров (работ, услуг).

Допущенные налоговым органом технические ошибки в акте не свидетельствуют о том, что счет-фактуру невозможно идентифицировать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что декларация представлена в связи с выявленным проверяющими нарушением.

Следовательно, Общество не могло быть освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при несоблюдении условий, установленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Заявитель указывает, что сумма НДС по данному счету-фактуре была восстановлена в размере большем, чем предписывал налоговый орган, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о факте представления уточненной налоговой декларации в связи с выявленным нарушением по результатам выездной проверки.

Довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Возражения налогоплательщика в части доначисления НДС по данному счету-фактуре в размере 14 966,08 руб. были приняты налоговым органом в связи с тем, чтоналогоплательщик скорректировал сумму восстановленного НДС и представил соответствующую уточненную налоговую декларацию до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом условия, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции приведенных доводов и представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих, по его мнению,  о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Доводы Общества  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества  и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерности своей позиции и нарушения его прав и интересов обжалуемым решением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года по делу № А72-3819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин