ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 сентября 2017 года Дело №А65-3681/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Романенко А.А. (до перерыва), Скороходовым П.А. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу №А65-3681/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ИНН 1655145961, ОГРН 1071690061585), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
об оспаривании решений,
в судебном заседании приняли участие:
представители ООО «Миррико комплексное обеспечение» Саитова А.Ф. (до перерыва, доверенность от 03.04.2017), Рахимов А.В. (до перерыва, доверенность от 01.03.2017),
представители МИФНС России №14 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан Заляева А.Р. (до перерыва, доверенности от 17.07.2017 и от 11.07.2017), Шигабетдинов Р.Р. (после перерыва, доверенности от 11.07.2017 и от 17.07.2017),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (далее - ООО «Миррико комплексное обеспечение», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений от 19.09.2016 №2.11-13/2/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.11-17/214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением от 03.05.2017 по делу №А65-3681/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
ООО «Миррико комплексное обеспечение» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Также налоговые органы представили письменные пояснения по делу, общество - возражения на пояснения.
На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 09.08.2017 на 04.09.2017.
В судебном заседании 04.09.2017 объявлялся перерыв до 11.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В связи с нахождением в отпуске судьи Драгоценновой И.С. определением от 04.09.2017 произведена ее замена на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).
Представители ООО «Миррико комплексное обеспечение» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях и возражениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО «Миррико комплексное обеспечение» 22.04.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 14 360 руб., 25.04.2013 - уточненную №1 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 20 179 руб., 12.05.2015 - уточненную №2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 170 625 руб., 11.04.2016 - уточненную №3 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с указанием налога к возмещению из бюджета в сумме 3 939 795 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговый орган 19.09.2016 принял решение №2.11-13/2/2031, которым начислил налог в сумме 170 625 руб. и уменьшил предъявленный к возмещению налог в сумме 3 939 795 руб., и решение №2.11-17/214 об отказе в возмещении налога в сумме 3 939 795 руб.
Решением от 24.11.2016 №2.14-0-18/030613@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Миррико комплексное обеспечение» обратилось в арбитражный суд.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужило представление ООО «Миррико комплексное обеспечение» уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года по истечении трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из пояснений ООО «Миррико комплексное обеспечение» следует, что в указанной уточненной налоговой декларации к вычету заявлен налог, исчисленный продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки товаров (работ, услуг), на основании счета-фактуры от 02.05.2012 №АМКО-12/0010.
Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.6 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
П.2 ст.173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст.176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом является квартал.
Согласно п.1 и 4 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.
ВАС РФ в п.27 и 28 Постановления Пленума от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что в силу п.2 ст.173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. При этом правило п.2 ст.173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
При применении п.2 ст.173 НК РФ следует исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Факт представления обществом уточненной №3 налоговой декларации за 1 квартал 2013 года по истечении трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что у ООО «Миррико комплексное обеспечение» имелись объективно непреодолимые препятствия для подачи этой декларации в пределах установленного НК РФ срока, суду не представлено.
Доводы общества о том, что уточненная №3 декларация за 1 квартал 2013 года представлена в связи с выявлением по итогам сдачи 30.03.2016 годовой отчетности за 2015 год расхождения данных бухгалтерского и налогового учета; эти расхождения объясняются получением новых данных, о которых общество ранее знать не могло; имело место уточнение с участием покупателя сумм зачета предварительной оплаты, приходящейся на фактически отгруженную в 1-3 кварталах 2013 года продукцию, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов с покупателем (ООО «ХГ «Основа») за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 по состоянию на 31.12.2015, - об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.
В силу п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н) перед составлением годовой отчетности в обязательном порядке проводится инвентаризация имущества и обязательств юридического лица, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инвентаризация расчетов с покупателями заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49).
Из изложенного следует, что инвентаризация расчетов с покупателями должна проводиться не реже одного раза в год.
Доказательств невозможности проведения проверки расчетов с ООО «ХГ «Основа» либо невозможности установления сумм зачета предварительной оплаты, приходящейся на фактически отгруженную в 1-3 кварталах 2013 года продукцию, ранее, до составления отчетности за 2015 год (в частности, при составлении годовой отчетности за 2013 и 2014 годы), по объективным, не зависящим от ООО «Миррико комплексное обеспечение» причинам, - суду не представлено.
В письме ФНС России от 20.03.2013 №АС-4-3/4811 указано, что в том случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения п.2 ст.173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой НК РФ.
Из материалов дела видно, что ООО «Миррико комплексное обеспечение» указало налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 года в следующих размерах:
- 651 185 руб. - первичная декларация, представленная 22.04.2013;
- 651 185 руб. - уточненная №1 декларация, представленная 25.04.2013;
- 531 505 руб. - уточненная №2 декларация, представленная 12.05.2015;
- 4 641 925 руб. - уточненная №3 декларация, представленная 11.04.2016.
Таким образом, налоговый вычет, указанный в уточненной №3 декларации, в ранее представленных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2013 года не заявлялся.
Ссылка ООО «Миррико комплексное обеспечение» на то, что заявленный в этой декларации налоговый вычет представляет собой технические, обусловленные объективными особенностями процесса реализации, отрицательные и положительные корректировки вычета НДС по авансовому счету-фактуре, и ранее был заявлен, а затем уменьшен в других налоговых периодах (2 и 3 кварталы 2013 года), подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом своевременных мер по заявлению налогового вычета.
Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий.
В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежит проверке отдельная налоговая декларация за конкретный налоговый период, и налоговый орган может проконтролировать только этот налоговый период (в данном случае - 1 квартал 2013 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Миррико комплексное обеспечение» в удовлетворении заявления.
Довод общества о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привел нормы НК РФ, регламентирующие порядок получения налогового вычета на основании счета-фактуры, полученного от продавца (поставщика), а не авансового счета-фактуры, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения. На вывод суда об отсутствии оснований для возмещения НДС, заявленного в налоговой декларации, представленной по истечении трехлетнего срока, данное обстоятельство не влияет.
По утверждению ООО «Миррико комплексное обеспечение», перенос вычета из 2 и 3 квартала 2013 года в 1 квартал 2013 года был произведен в связи с соблюдением обществом некорректных указаний ФНС России, содержащихся в письме от 30.03.2012 №ЕД-3-3-1057@.
Между тем это письмо не является нормативным правовым актом, а носит лишь информационно-разъяснительный характер и не исключает обязанность налогоплательщика руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации во всех случаях.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Миррико комплексное обеспечение», полагая, что разъяснения ФНС России, содержащиеся в письме от 30.03.2012, противоречат не только НК РФ, но и Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, при оформлении в апреле 2016 года уточненной №3 налоговой декларации за 1 квартал 2013 года руководствовалось именно этим письмом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Миррико комплексное обеспечение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.05.2017 №8845 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу №А65-3681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий | В.С. Семушкин |
Судьи | А.А. Юдкин Е.Г. Попова |
